Решение Оренбургского областного суда от 12.09.2017 N 21-477/2017

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 21-477/2017

РЕШЕНИЕ
12 сентября 2017 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора *** М. — *** на решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат» М.

установил:

постановлением начальника отдела главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 27 апреля 2017 года N директор *** М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, представитель М. — ФИО28 просит отменить решение судьи и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает решение судьи является незаконным и необоснованным. Полагает, что в ходе проверки не было установлено, вручался ли на самом деле второй экземпляр трудового договора работнику ФИО29. Задержка выплат сумм связанных с увольнением работников являлась незначительной и не повлекла за собой негативных последствий. Тот факт, что график отпусков был утвержден позднее, является незначительным и не повлек нарушение прав работников. Отсутствие подписи работника ФИО30 о том, что он был уведомлен о начале отпуска не повлияло на течение отпуска работника. Выплата указанному работнику компенсации за неиспользованный отпуск была произведена на основании его же заявления. Остальные выявленные нарушения были устранены. Не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для назначения наказания в виде предупреждения. Считает, что суд формально рассмотрел поданную жалобу, что повлекло нарушение прав должностного лица. Совместно с жалобой на решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга представителем юридического лица было приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.
В возражениях на жалобу должностное лицо вынесшее постановление просит решение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель *** был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, должностное лицо вынесшее постановление главный государственный инспектор труда ФИО31 просил отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, уполномоченным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). Как следует из представленных материалов решение судьи было получено ООО «Оренбургский хладокомбинат» 25 июля 2017 года, следовательно, последним днем для подачи жалобы на указанное решение является 04 августа 2017 года. Жалоба была сдана в почтовое отделение, как следует из штампа на конверте 04 августа 2017 года, то есть в установленный законом срок, следовательно, срок для подачи жалобы пропущен не был и оснований для его восстановления не имеется.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Как следует из материалов дела, должностным лицом *** на основании распоряжения от 29 марта 2017 года N в отношении ***, в период с 17 апреля 2017 года по 20 апреля 2017 года проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства.
В ходе проверки должностным лицом выявлено, что в нарушении ст. 67 ТК РФ, экземпляр трудового договора не был вручен работнику ФИО1 под роспись, что подтверждается отсутствием его подписи на экземпляре договора хранящегося у работодателя. Доказательств опровергающих данный факт представлено не было, в связи с чем вопреки доводам жалобы данный факт был установлен на основе проведенной проверки.
Пунктом 38 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечение ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 предусмотрено, что в трудовую книжку должен быть вшит вкладыш.
В ходе проверки было установлено, что в трудовые книжки работников ФИО2., ФИО3., ФИО4 не были вшиты вкладыши.
В нарушении п. 2.1 инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ N 69 от 10.10.2003 г. в трудовых книжках работников отсутствовала запись об образовании и профессии и правильность внесенных сведений на титульный лист трудовых книжек не была заверена подписями их владельцев.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Тогда как в нарушении ст. 140 ТК РФ в ходе проверки было установлено, что расчетные суммы при увольнении ФИО5., ФИО6 были выплачены в нарушении указанного срока.
Согласно ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, тогда как оплата отпуска ФИО7 произведена была в нарушении указанного срока.
Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (ст. 123 ТК РФ), тогда как график отпусков на 2017 год должностным лицом был утвержден позднее чем за 2 недели до наступления календарного года.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала, а работник ФИО8 не был извещен в установленном порядке.
Согласно ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.
Не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных ТК РФ.
Работнику ФИО8., как было установлено в ходе проверки ежегодный оплачиваемый отпуск был заменен денежной компенсацией в нарушении ст. 126 ТК РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вина директора ***» М. вопреки доводам жалобы подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права N 8-ПП-2017-460/ПВ-19-893/2 от 26.04.2017 г.; предписанием N 8-ПП-2017-460/ПВ-19-893/3 от 26.04.2017 г.; протоколом об административном правонарушении N 8-ПП-2017-460/ПВ-19-893/18 от 26.04.2017 г.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и районным судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Должностным лицом и судьей было достоверно установлено, что директор *** М. не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства в части соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности как должностное лицо и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
Документом подтверждающим получение работником экземпляра трудового договор является экземпляр трудового договора хранящегося у работодателя с подписью работника. Поскольку в ходе проверки было установлено, что подпись работника отсутствовала на экземпляре договора, то выводы должностного лица о том, что экземпляр договора не был вручен ФИО1 вопреки доводам жалобы являются правильными. Каких-либо данных опровергающих данный факт заявителем представлено не было.
Довод жалобы о том, что часть выявленных нарушений требований законодательства были устранены, документы представлены, не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, так как не опровергает выводы о совершении М. вмененного административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки указанные нарушения имелись, за что должностное лицо и было привлечено к административной ответственности.
Оснований считать, что несвоевременное утверждение графика отпусков является незначительным, не имеется, поскольку проверкой были выявлены несколько нарушений трудового законодательства допущенных М., за что он и привлечен к ответственности.
Тот факт, что работник ФИО8 несмотря на то, что не был уведомлен в установленном законом порядке о начале отпуска воспользовался своим правом на ежегодный отпуск не умаляет вины должностного лица в нарушении закона, поскольку ч. 3 ст. 126 ТК РФ предусматривает положение о том, что работник должен быть извещен под роспись о начале отпуска, вне зависимости от того повлекло ли для работника это какие-либо последствия.
Поскольку проверкой было установлено, что работнику ФИО8 оплачиваемый отпуск был заменен денежной компенсацией, доводы жалобы о том, что это не является нарушением законодательства являются несостоятельными, поскольку не имеет значения, что компенсация была выплачена по заявлению работнику, так как возможность выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 126 ТК РФ возможна лишь за часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающего 28 календарных дней, тогда как данный факт проверкой установлен не был.
Другие доводы жалобы не влияют на правильность решения судьи и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Данных о том, что работодатель в лице директора *** М. создал все необходимые и достаточные условия для соблюдения требований трудового законодательства, материалы дела не содержат, в жалобе заявителем не приведено. При таких обстоятельствах, действия должностного лица директора ***» М. вопреки доводам жалобы образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Назначенное М. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении М. вида и размера административного наказания должностное лицо установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и применил административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного директору М. вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное должностному лицу административное наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания.
Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено должностным лицом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению трудовых прав и свобод граждан, приоритетом которого является создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Оснований полагать, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы не имеется, поскольку суд исследовал в полном объеме все представленные доказательства, дал им оценку, выводы о справедливости назначенного наказания сомнений не вызывают.
Доводы жалобы о том, что угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей не существовало в связи с допущенными нарушениями являются обоснованными, в связи с чем подлежат исключению из решения судьи, поскольку допущенные должностным лицом нарушения напрямую не связаны с безопасностью людей на производстве. Однако это не влияет на выводы суда о том, что оснований для назначении наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку было установлено, что М. допустил 9 нарушений требований трудового законодательства, в связи с чем ему обоснованно было назначено наказание в виде административного штрафа.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении М. не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Постановление о привлечении М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя М. — ФИО32 оставить без удовлетворения, а решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2017 года в отношении директора *** М. изменить:
исключить выводы судьи о том, что нарушение директором М. трудового законодательства и правовых норм могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В остальной части решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2017 года оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 — 30.19 КоАП РФ.

Судья
Оренбургского
областного суда
Е.В.ХЛЫНИНА

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email