Постановление 9-го ААС от 24.03.2025 N 09АП-174/2025 по делу N А40-152350/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2025 г. N 09АП-174/2025

Дело N А40-152350/24

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Савельевой М.С., Суминой О.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 2 ПО Г. МОСКВЕ
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 по делу N А40-152350/24
по заявлению ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ»
к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ 2 ПО Г. МОСКВЕ
об обязании,
при участии:
от заявителя: Жаренова Н.А. по доверенности от 09.12.2024, Астахова Т.В. по доверенности от 09.01.2025;
от заинтересованного лица: Егоров С.В. по доверенности от 14.01.2025;

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 по делу N А40-152350/24 на ИФНС России N 2 по г. Москве (далее — налоговый орган) возложена обязанность начислить и перечислить ООО «Дальвагоноремонт» (далее — общество) проценты в сумме 1 624 410,23 руб., начисленные на сумму незаконно учтенного (зачтенного) НДС за 4-й квартал 2017 года и 1-й квартал 2018 года в счет погашения недоимки по НДС по результатам выездной налоговой проверки (за 4-й квартал 2012 года и за 1-й квартал 2013 года) в общей сумме 3 750 000 руб., а также начислить и выплатить проценты на момент осуществления мероприятий по актуализации Единого налогового счета.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители общества поддержали решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей налогового органа и общества, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что принудительного взыскания НДС за 4-й квартал 2012 года и 1-й квартал 2013 года в общей сумме 3 750 000 руб. фактически не производилось, поскольку основанием для поступления сумм НДС в бюджет явилось оформление платежных поручений от 30.11.2018 N 122608, N 122609.

Налоговый орган полагает, что судом неверно определено основание для поступления в бюджет данных сумм, указание на проведение зачета излишне уплаченных сумм не соответствует действительности.

По мнению апелляционного суда, такая позиция налогового органа противоречит сформированной Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правоприменительной практике, согласно которой мерой принудительного характера в смысле ст. 79 НК РФ является не способ исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога за конкретный налоговый период (в данном случае НДС за 4-й квартал 2017 года и 1-й квартал 2018 года) — самостоятельное перечисление налога в бюджет, а сам факт проведения налоговым органом зачета налога за текущий период в счет погашения НДС за иные периоды (в данном случае НДС за 4-й квартал 2012 года и 1-й квартал 2013 года).

В Определении от 08.02.2007 N 381-О-П Конституционный Суд Российской Федерации прямо указывает, что зачет фактически является разновидностью (формой) уплаты налога.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 15856/12.

В Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что зачет является разновидностью (формой) принудительного взыскания задолженности, поскольку в обоих указанных случаях производится погашение имеющейся у налогоплательщика задолженности перед бюджетом в отсутствие его волеизъявления (Постановления Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 17231/12, от 16.04.2013 N 15856/12).

Данная позиция впоследствии была уточнена в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в п. 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Следовательно, проведение налоговым органом зачета является мерой принудительного взыскания.

Следовательно, вопреки мнению налогового органа, исполнение обязанности по уплате НДС за 4-й квартал 2012 года и 1-й квартал 2013 года (в данном случае осуществленной в форме зачета уплаченного за 4-й квартал 2017 года и 1-й квартал 2018 года на основании платежных ордеров платежных поручений от 30.11.2018 N 122608, N 122609) не может рассматриваться как самостоятельное исполнение обществом обязанности по уплате налогов.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о начислении процентов в порядке ст. 79 НК РФ.

При применении положений ст. 79 НК РФ суд первой инстанции верно исходил из того, что правовой статус излишне взысканных сумм определяется неправомерностью оснований (ненормативных правовых актов налогового органа, действий (бездействий) налогового органа), приведших к взысканию с налогоплательщика сумм налогов.

Такое утверждение основано на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженных в принятых ими судебных актах

Как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование отношений, связанных с взиманием публичных платежей и в основе своей имущественных отношений, требует соблюдения баланса частного и публичного интереса с учетом того, что государственная и частная собственность признаются и защищаются Конституцией Российской Федерации равным образом (статья 8 часть 2)

Регулируя основания, условия и порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, таможенных платежей, в частности, предусматривая начисление процентов на излишне взысканную сумму, федеральный законодатель установил дополнительные гарантии с целью защитить права граждан и юридических лиц о незаконных действий либо бездействия органов государственной власти.

Данный механизм направлен на реализацию предписаний ст. 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей принцип охраны права частной собственности законом, а также ст. ст. 52 и 53, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями либо бездействием органов государственной власти и их должностных лиц (Постановление от 08.11.2022 N 47-П, Определение от 27.12.2005 N 503-О от 21.06.2001 N 173-0, от 23.06.2009 N 832-0-0).

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2010 N ВАС-10227/10 сказано, что проведение зачета является действием по взысканию, а сумма, которая была зачтена в счет погашения несуществующей задолженности, является излишне взысканной, соответственно, на нее распространяются гарантии, предусмотренные статьей 79 НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 17231/12).

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 N 305-ЭС23-2253 и 305-ЭС22-29265 отмечено, что если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения, спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов по соответствующим правилам.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 27.01.2025 N 309-ЭС24-18347.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно и последовательно придерживается мнения, что суммы уплаченного налога подлежат квалификации в качестве излишне взысканного в случае признания неправомерным основания для взыскания. Следовательно, положения ст. 79 НК РФ, регламентирующей возврат излишне взысканного налога, применимы в случае возврата неправомерно взысканных сумм.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении от 05.07.2024 Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-157822/2023, в Решениях Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 по делу N А40-161386/2024, от 29.11.2024 по делу N А40-161372/2024, от 06.12.2024 по делу N А40-152350/2024 от 29.11.2024 по делу N А40-161000/2024, в Постановлении от 26.07.2024 Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А72-6725/2023.

В настоящем деле исполнение обязанности по уплате НДС за 4-й квартал 2012 года и 1-й квартал 2013 года в сумме 3 750 000 рублей осуществлено налоговым органом путем проведения зачета, в последующем признанного незаконным решением от 01.04.2024 N 21-10/040497@ УФНС России по г. Москве.

В связи с чем уплаченные на основании платежных поручений от 30.11.2018 N 122608, N 122609 суммы налога являются излишне взысканными, на них подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном ст. 79 НК РФ.

Установив, что проценты, начисленные на сумму незаконно взысканного НДС, составили в общей сумме 1 624 410,23 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления общества о возмещении процентов в порядке ст. 79 НК РФ.

Апелляционный суд считает, что довод об отсутствии у налогового органа обязанности по начислению процентов на сумму излишне/незаконно взысканного налога, в связи с наличием у общества на момент зачета недоимки по уплате НДС за другие отчетные периоды не соответствует положениям налогового законодательства.

На стр. 4 апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в отношении, в том числе недоимки по НДС за 4-й квартал 2012 года и 1-й квартал 2013 года налоговым органом приняты следующие меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 45, 46, 47, 70 НК РФ: выставлено требование от 05.04.2017 N 25 об уплате налога, пени, штрафа на общую сумму 23 033 896 руб., вынесено решение от 22.05.2017 N 129977 об обращении взыскания указанной задолженности на денежные средства налогоплательщика в банках (п. 3 ст. 46 НК РФ), приняты решение и постановление N 57172 о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика от 24.04.2018 (п. 7 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-155798/2019 признано не подлежащим исполнению постановление от 24.04.2018 N 57172 налогового органа о взыскании налоговой задолженности за счет имущества налогоплательщика (в том числе, в отношении недоимки по НДС за 4-й квартал 2012 года и 1-й квартал 2013 года в сумме 3 750 000 руб.

При рассмотрении дела N А40-155798/2019 судом установлено, что постановление от 24.04.2018 N 57172 налогового органа о взыскании налоговой задолженности за счет имущества налогоплательщика выносилось без учета всех открытых расчетных счетов налогоплательщика, т.е. налоговым органом не были предприняты все исчерпывающие меры, предусмотренные статьи 46 НК РФ.

В п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 сказано, что не вынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзаце 1 п. 3 ст. 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем 3 п. 1 ст. 47 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 17832/09 от 11.05.2010, в случае признания недействительными решения и постановления о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика налоговый орган утрачивает возможность взыскания спорной задолженности не только во внесудебном, но и в судебном порядке. Иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, непринятие налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности по НДС за 4-й квартал 2012 года и 1-й квартал 2013 года в общей сумме 3 750 000 руб. за счет денежных средств и имущества налогоплательщика (ст. ст. 46, 47 НК РФ) исключает возможность взыскания указанной задолженности в судебном и внесудебном порядке.

Аналогичные выводы изложены в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 по делу N А40-252292/2019, Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 N 09АП-53345/2023 по делу N А40-7858/2023.

Налоговый орган при наличии недоимки, взыскание которой невозможно в ввиду пропуска установленного налоговым законодательством пресекательного срока с даты возникновения недоимки, не вправе производить самостоятельно зачет этой недоимки и начисленных на нее пеней в счет возникшей по итогам деятельности за иные периоды переплаты по этому или иным налогам. Данная недоимка и пени не должны участвовать в расчетах налогоплательщика, а также не могут являться основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога, право на возврат которого возникло после периода начисления недоимки и пеней или основанием для уменьшения суммы возврата на зачет в счет такой недоимки (постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 6544/09).

С учетом изложенного, сумма, которая была зачтена в счет погашения несуществующей задолженности, является излишне взысканной (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2010 N ВАС-10227/10).

Право налогоплательщика на выплату процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога, не может ставиться в зависимость от формы возмещения сумм налога (возврат или зачет). Поскольку правовая природа зачета и возврата налоговых сумм сходная. Проценты, предусмотренные ст. 79 НК РФ, начисляются как при возврате, так и при зачете необоснованно взысканных инспекцией налоговых сумм (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2010 N ВАС-10227/10, от 24.11.2008 N 15129/08).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17413/09 и Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2016 N 309-КГ16-5644, налогоплательщику (плательщику сборов) в случае взыскания с него излишне соответствующих сумм налогов и сборов, пошлины представлено право выбора способа защиты своего нарушенного права: как путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением, так и посредством обращения в суд с имущественным требованием.

При этом п. 4 ст. 79 НК РФ (в редакции с 01.01.2023) прямо указывает на то, что проценты на сумму излишне взысканных налоговым органом денежных средств начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата излишне взысканных сумм либо учета излишне взысканных сумм в счет исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента (Письмо Минфина России от 22.01.2024 N 03-02-08/4495).

Следовательно, положения ст. 79 НК РФ предполагают, что условиями возврата излишне взысканного налога с начислением на них процентов являются наличие факта излишнего взыскания, отсутствие недоимки, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления.

Согласно представленной в материалы дела справки N 2024-286450 от 23.10.2024 о наличии положительного, отрицательного или нулевого сальдо недоимка по налогам и страховым взносам отсутствует.

Таким образом, вопреки доводам налогового органа, у общества отсутствует недоимка по уплате по налогам и страховым взносам, препятствующая возврату процентов, подлежащих начислению в связи с излишним взысканием налога.

Вывод налогового органа об отсутствии основания для начисления и уплаты процентов противоречит приведенным выше правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, положениям статьи 79 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ч. 4 ст. 71 АПК РФ сказано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 7 ст. 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применительно к ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о соответствии действий суда первой инстанции по оценке представленных доказательств положениям ч. 2 и ч. 4 ст. 71 АПК РФ.

Обладая в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ правом на оценку доказательств, суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Решение суда соответствует ч. 7 ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд обладает правом на переоценку доказательств, поскольку рассматривает дело повторно.

При этом произвольная, безосновательная переоценка собранных судом первой инстанции доказательств недопустима апелляционным судом.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении мотивированно и убедительно отверг доводы налогового органа и пришел к выводу о законности заявленных обществом требований.

Применительно к действующим процессуальным нормам у апелляционного суда нет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, переоценить выводы суда.

Оценка апелляционным судом имеющихся в деле доказательств полностью совпадает с оценкой этих доказательств, сделанной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы налогового органа, приведенные в суде первой инстанции, которым дана мотивированная оценка судом первой инстанции.

Ни один довод апелляционной жалобы не опровергает мотивы суда первой инстанции, по которым он согласился с позицией общества.

Выводы суда первой инстанции не являются преждевременными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 по делу N А40-152350/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН

Судьи
О.С.СУМИНА
М.С.САВЕЛЬЕВА

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе Бухэксперт на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email