Постановление АС Северо-Западного округа от 16.10.2025 по делу N А56-57278/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2025 г. по делу N А56-57278/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Сервис» Жуковской И.В. (доверенность от 03.10.2024), Осиповой А.П. (доверенность от 12.08.2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Шумиловой Н.А. (доверенность от 29.05.2025), Медведевой И.А. (доверенность от 07.10.2025), рассмотрев 16.10.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Сервис» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу N А56-57278/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Сервис», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 34, лит. А, пом. 1165, ОГРН 1117847183343, ИНН 7814500380 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу, адрес: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, лит. Б, ОГРН 1047802000300, ИНН 7801045990 (далее — Инспекция), от 21.12.2023 N 6179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 06.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 30.06.2025 решение от 06.12.2024 отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении 791 804 руб. налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ), 1 090 015 руб. страховых взносов, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, решение налогового органа признано недействительным в указанной части, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование и выяснение ими фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 06.12.2024 и постановление от 30.06.2025 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы настаивает на праве применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций (далее — налог на прибыль) на сумму затрат по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «Нью Сервис», «Современные технологии», «Проект», «Универсал», «СПб-Контейнер». Как полагает Общество, налоговым органом не установлено и не отражено в оспоренном решении обстоятельств, свидетельствующих о наличии налоговых разрывов в период взаимоотношений с ООО «Нью Сервис», ООО «Современные технологии», за исключением III квартала 2019 года, не приведено никаких нарушений в отношении деятельности ООО «Проект», ООО «Универсал», ООО «СПб-Контейнер». При этом Общество считает правомерным учет для целей налогообложения прибыли затрат по операциям с контрагентами, поскольку работы выполнены на территории заказчиков, расходы Общества реальны и в действительности понесены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 30.06.2025, оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.12.2024.
Как указывает податель кассационной жалобы, оплата организацией питания работников, в том числе организованного в виде шведского стола, подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке как выплата, произведенная в рамках трудовых отношений; стоимость такого питания, оплаченного организацией за физических лиц, подлежит обложению НДФЛ, поэтому Общество как налоговый агент должно было исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с дохода, полученного работниками в натуральной форме. Инспекция заявляет, что Обществом заключены договоры со специализированной кейтеринговой компанией, в рамках договоров в столовую доставлялись готовые блюда и напитки по согласованному меню и заявке, в которой Общество указывало необходимое количество обедов на текущий день; счета за услуги выставлены Обществу за каждый месяц с учетом количества (объема) оказанных услуг; в материалы дела представлен расчет доходов работников Общества, полученных в натуральной форме. Помимо прочего Инспекция считает, что Общество при обращении в суд не оспаривало решение налогового органа в части доначисления 51 131 руб. НДФЛ и 3147 руб. страховых взносов по выплатам, произведенным Нагимову Фариду Рамильевичу и Юн Сынкю, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для признания недействительным решения в указанной части.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление в оспоренной налоговым органом части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 составила акт от 28.04.2023 N 05/1-2023, дополнение к акту от 05.10.2023 N 05/1/Д-2023 и приняла решение от 21.12.2023 N 6179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Обществу доначислено 73 154 303 руб. НДС, 65 202 625 руб. налога на прибыль, 791 804 руб. НДФЛ и 1 090 015 руб. страховых взносов, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), в виде взыскания 37 161 836 руб. штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 14.03.2024 N 16-15/13148@ апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.
Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее — Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).
Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).
Как следует из материалов дела, в проверенном периоде Общество выполняло работы (оказывало услуги) для ООО «Сангву Хайтек Рус», ООО «НВХ РУС», ООО «ДУВОН РУС» по адресу: Санкт-Петербург, пос. Левашово, Горское шоссе, д. 165. В рамках договоров с заказчиками Общество приняло на себя обязательство по выполнению (оказанию) следующих работ (услуг): шлифовка рамок передних и задних автомобильных дверей, распаковка коробок и комплектация паллет, окраска паллет, оборудования и помещений завода; проверка качества автокомпонентов на оборудовании заказчика; курьерская доставка документов, офисных и хозяйственно-бытовых принадлежностей, заправка бензином транспортных средств, организация их мойки; замена картриджей, комплектующих и т.д. Из документов налогоплательщика усматривается, что для исполнения обязательств перед заказчиками Общество заключило договоры подряда ООО «Нью Сервис», ООО «Современные технологии», ООО «Проект», ООО «Универсал», ООО «СПб-Контейнер».
По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что хозяйственные операции Общества с заявленными контрагентами не отвечают признакам реальности, первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают действительное выполнение работ (оказание услуг) спорными организациями. По мнению налогового органа, контрагенты в действительности не принимали участия в работах (услугах); работы выполнены (услуги оказаны) Обществом, в том числе с привлечением иностранных граждан без официального трудоустройства.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недостоверности сведений, указанных в представленных Обществом первичных учетных документах по операциям с контрагентами, нереальности спорных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Вопреки позиции Общества о недоказанности налоговым органом наличия оснований для доначисления НДС и налога на прибыль, из судебных актов следует представление налоговым органом в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих указанные в оспариваемом решении обстоятельства.
Соглашаясь с выводами налогового органа, суды приняли во внимание, что по результатам налоговой проверки установлены признаки «технических» компаний — юридических лиц, формально участвовавших в обращении товаров (работ, услуг), не имевших экономических ресурсов для исполнения договорных обязательств и не исполнявших обязательства по сделкам, оформляемым от их имени. Суды учли, что информация, характеризующая контрагентов, ставит под сомнение реальность совершения хозяйственных операция и действительность исполнения сделок при участии спорных организаций, свидетельствует о наличии обстоятельств взаимозависимости контрагентов и Общества.
В частности, судами установлено, что исходя из данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ), учредителем и руководителем ООО «Нью Сервис» с 01.03.2019 по 19.01.2020 значился Скуратов Валерий Анатольевич, которых числился также учредителем и руководителем иных «сомнительных» контрагентов Общества — ООО «Современные технологии», ООО «Проект». Указанный в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и директора ООО «Современные технологии» с 18.01.2007 по 28.01.2019 Юн Сынкю значится учредителем Общества до 31.01.2021.
В ходе судебного разбирательства суды обеих инстанций исследовали показания Скуратова В.А. в совокупности с показаниями иных опрошенных в ходе проверки лиц, в том числе сотрудников Общества и заказчиков, и не приняли их в качестве достоверного доказательства реальности хозяйственных операций.
Для отправки отчетности ООО «Нью Сервис» использовало устройство с IP-адресом, которым пользовалось также Общество, ООО «Современные технологии», ООО «Проект». Кроме того, доверенности на совершение регистрационных действий выданы Обществом, ООО «Современные технологии» и ООО «Нью Сервис» на одних и тех же лиц (Хабиббулина Антона Валерьевича, Шубина Виталия Сергеевича), Общество, ООО «Проект» и ООО «Нью Сервис» для оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета привлекли одну организацию — ООО «Мако».
Как выяснено Инспекцией в ходе проверки, ООО «Нью Сервис», ООО «Современные технологии», ООО «Проект» исключены из ЕГРЮЛ 23.09.2021, 27.09.2021, 31.05.2022 в связи с ликвидацией.
По результатам контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО «Универсал» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2019, т.е. незадолго до заявленных Обществом операций (договор подряда заключен 18.12.2019), исключено из ЕГРЮЛ после непродолжительного периода деятельности 04.05.2022 по причине ликвидации. Банковские выписки контрагента и характер ведения им хозяйственной деятельности свидетельствуют об отсутствии объективных условий и реальной возможности для выполнения спорных работ. ООО «Универсал» также использовало для сдачи налоговой отчетности один IP-адрес, что и Общество, услуги по ведению бухгалтерского учета ему оказывало ООО «Мако». В ходе проверки установлены факты перехода сотрудников Общества, ООО «Универсал» и ООО «Проект» из одной организации в другую.
Инспекцией установлено и подтверждается сведениями, размещенными в ЕГРЮЛ, что ООО «Глобус», зарегистрированное в качестве юридического лица 12.08.2019 исключено из ЕГРЮЛ 31.03.2022 в связи с наличием недостоверных сведений. Согласно имеющееся у Инспекции информации ООО «Глобус» справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не подавало, по юридическому адресу деятельность не вело, его должностные лица на допрос в налоговый орган для дачи показаний не явились. За III квартал 2019 года ООО «Глобус» подана налоговая декларация по НДС с нулевыми показателями, в налоговой отчетности за IV квартал 2019 года поставщиком второго звена заявлено ООО «СЗТПК», контрагенты которого представили нулевую налоговую отчетность.
Данные налоговой отчетности ООО «Нью Сервис», ООО «Современные технологии» (книги продаж за 2019 год), ООО «Проект» (книга продаж за 2020 год) и банковские выписки свидетельствуют, что Общество являлось единственным заказчиком работ (услуг) у названных контрагентов. Поступившие от Общества денежные средства контрагенты перечисляли на счета различных организаций, проверочные мероприятия в отношении которых опровергли их участие в спорных операциях. Иного Обществом не доказано и документально не подтверждено. Как следует из решения Инспекции, полученные денежные средства контрагенты ООО «Нью Сервис» переводили на счета физических лиц с назначением платежа «взыскание по исполнительному производству», на банковские счета различных граждан с последующим обналичиванием.
Налоговые обязательства ООО «Нью Сервис», ООО «Современные технологии» за III квартал 2019 года сформированы по документам, оформленным с ООО «Стройснаб», ООО «Окно», ООО «Фортуна». Данные компании являлись участниками цепочки контрагентов, приведшей к возникновению налогового разрыва — несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС. Как установил налоговый орган, участниками операций по цепочке заявлены одни и те же поставщики третьего и последующей звеньев — ООО «Архитектурно-строительная компания «Моис», ООО «Пилигрим», последний из которых представил уточненную налоговую декларацию с нулевыми показателями.
Иные заявленные в налоговой отчетности ООО «Современные технологии», ООО «Нью Сервис» за период взаимоотношений с Обществом поставщики второго звена не принимали реального участия в работах на территории заказчиков Общества.
В ходе проверки Инспекция выяснила, что ООО «Проект» при отражении в налоговой отчетности операций по реализации услуг Обществу заявило о применении налоговых вычетов по документам, оформленным с ООО «СК «Алмаз», ООО «Вавилон», ООО «Мако», ООО «Тендер Джет».
Инспекция исследовала полученную от ООО «Проект» документацию по взаимоотношениям с ООО «СК «Алмаз», а также документацию, полученную от ООО «Вавилон», и не признала ее в качестве достоверного и допустимого доказательства участия этой организации в оказании услуг (выполнении работ) для Общества.
Результаты встречной проверки, как указал налоговый орган, свидетельствуют, что ООО «СК «Алмаз», ООО «Вавилон» не имели трудовых ресурсов для предоставления персонала, необходимого для выполнения работ на территории заказчиков Общества; вид деятельности ООО «СК «Алмаз» (строительство нежилых и жилых зданий), доходная и расходная части банковской выписки не соответствуют характеру хозяйственных операций. Материалы проверки опровергли наличие у заявленных ООО «Вавилон» субподрядных организаций (ООО «Современные технологии», ООО «Петростройсервис», ООО «Флекс-Платс», ООО «Альянс») реальной возможности для выполнения работ и участие в работах.
Установленные налоговым органом по книге покупок контрагенты ООО «Универсал» (ООО «Проектремстрой», ООО «Мако») не позволили определить реального исполнителя услуг (работ). Как отмечено Инспекцией, отсутствие документального подтверждения взаимоотношений с контрагентом Общества (ООО «Проектремстрой» в ответ на запрос налогового органа сообщило об отсутствии документации с 2020 по октябрь 2023 года) ставят под сомнение участие этой компании в оказании услуг (выполнении работ) для Общества.
Изложенные в кассационной жалобе Общества доводы относительно реальности хозяйственных операций с ООО «СПб-Контейнер» не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения норм права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела.
По итогам проверки налоговый орган выяснил, что основной вид деятельности ООО «СПб-Контейнер» (оптовая неспециализированная торговля) не соответствует характеру заявленных операций, в отношении этой организации в ЕГРЮЛ внесена записи о недостоверности адреса регистрации. По требованию налогового органа документацию, подтверждающую наличие финансово-хозяйственных отношений ООО «СПб-Контейнер» не представило. Полученные от Общества денежные средства перечислены контрагентом различным организациями за поставку металлопроката, строительных материалов и услуги по металлообработке, перечислений в счет оплаты спорных услуг не имеется, что свидетельствует о расхождении товарно-денежных потоков.
Достоверная первичная документация, подтверждающая действительное выполнение ООО «СПб-Контейнер» спорных работ самостоятельно либо посредством участия привлеченных им сторонних организаций либо физических лиц, к проверке и в материалы дела не представлена.
С учетом установленных обстоятельств суды сделали правомерный вывод о том, что совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о действительности операций между Обществом и заявленными контрагентами, в связи с чем обоснованно признали решение Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль, начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ законным.
Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены принятых судами решения и постановления в обжалуемой налогоплательщиком части и удовлетворения кассационной жалобы Общества кассационная инстанция не усматривает.
В кассационной жалобе Инспекция выражает несогласие с признанием судом апелляционной инстанции недействительным решения в части доначисления 791 804 руб. НДФЛ и 1 090 015 руб. страховых взносов, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. Податель кассационной жалобы настаивает на том, что поданном в суд первой инстанции заявлении и апелляционной жалобе Общество выражало несогласие с решением Инспекции только в части доначисления НДФЛ с доходов, выплаченных сотрудникам за питание по системе «шведский стол», не оспаривало по существу обоснованность доначисления НДФЛ и страховых взносов по иным выявленным нарушениям.
По итогам проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество, как налоговый агент не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с выплаченного в пользу Нагимова Ф.Р. дохода по договору оказания услуг от 01.11.2020 N 0111-001, не начислило и не уплатило 3147 руб. страховых взносов с выплаченного Нагимову Ф.Р. вознаграждения. Как указал налоговый орган, Нагимов Ф.Р. на дату выплаты дохода не имел статуса плательщика налога на профессиональную деятельность.
Кроме того, Инспекция начислила Обществу 10 621 руб. НДФЛ из-за невключения в налогооблагаемую базу переплаты дохода (заработной платы, включая компенсацию за неиспользованный отпуск), излишних сумм суточных по загранкомандировке, выплаченных коммерческому директору Юн Сынкю.
Также Обществу доначислено 39 000 руб. НДФЛ с выданных работникам подотчетных сумм, в отношении которых не представлены доказательства, свидетельствующие о характере спорных выплат и подтверждающие расходование денежных средств.
Материалами дела подтверждается, что по существу доначисленных оспоренным решением Инспекции сумм НДФЛ в размере 51 131 руб. и страховых взносов в размере 3147 руб. Общество возражений не заявило. Выводы налогового органа, положенные в обоснование доначисления НДФЛ и страховых взносов по нарушениям, изложенным в пунктах 2.2.4 и 2.4.4 мотивировочной части решения, не опровергнуты Обществом. Мотивы, по которым Общество считает решение Инспекции незаконным в этой части, и доказательства в опровержение позиции налогового органа в ходе судебного разбирательства не заявлены и не представлены.
Данные обстоятельства в кассационном порядке Общество не оспорены и не опровергнуты.
Из содержания обжалуемого постановления не усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности решения Инспекции по вышеуказанным нарушениям.
При таком положении у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и признания незаконным решения Инспекции в части доначисления 51 131 руб. НДФЛ и 3147 руб. страховых взносов, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
По результатам проверки Обществу доначислено 740 673 руб. НДФЛ и 1 086 867 руб. 96 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в связи со временной нетрудоспособностью и материнством.
Как установлено налоговым органом, в проверенном периоде Общество привлекло ООО «БКК Фуд» к доставке питания для работников в столовой по адресу: Санкт-Петербург, пос. Левашово, Горское шоссе, д. 165, корп. 7, лит. А, показания опрошенных в ходе проверки сотрудников подтверждают, что им предоставлялось питание, для входа в столовую они сканировали пластиковые пропуска и расписывались в ведомостях за питание, которое выдавалось в пластиковых контейнерах.
Поскольку оплата питания работникам осуществлялась за счет Общества, которым организовано посещение столовой каждым сотрудником, Общество не вело персонифицированного учета расходов на выдачу продуктов питания каждому конкретному работнику, Инспекция пришла к выводу, что размер дохода, полученного каждым сотрудником, ежемесячно должен был определяться Обществом расчетным путем на основе общей стоимости бесплатного питания.
Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа и признал решение Инспекции по рассматриваемому эпизоду законным и обоснованным.
Апелляционный суд, указав, что питание сотрудников было организовано по системе «шведский стол», работники получали питание в объеме, который определяли самостоятельно, пришел к выводу, что точную стоимость обеда каждого сотрудника определить невозможно, соответственно, стоимость питания, предоставляемого работникам, для целей исчисления НДФЛ установить также невозможно.
Кассационная инстанция полагает, что выводы апелляционного суда относительно НДФЛ основаны на неправильном применении норм налогового законодательства.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации — для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.
Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг), в том числе питания.
Как разъяснено в письме Министерства финансов Российской Федерации от 03.08.2018 N 03-04-06/55047 при получении налогоплательщиком от организаций дохода в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 211 НК РФ как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ. Таким образом, с учетом указанных положений статьи 211 НК РФ стоимость питания, оплаченного организацией за физических лиц, подлежит обложению НДФЛ в установленном порядке. При возникновении у физических лиц дохода в натуральной форме в виде оплаты за них питания организацией указанная организация признается на основании статьи 226 НК РФ налоговым агентом в отношении таких доходов и обязана исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьями 226 и 230 названного Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 230 НК РФ налоговый агент обязан вести учет доходов, полученных от него физическими лицами в налоговом периоде. Кроме того, в целях выполнения налоговым агентом своих обязанностей организация должна принимать все возможные меры по оценке и учету экономической выгоды (дохода), получаемой физическими лицами. Вместе с тем, если отсутствует возможность персонифицировать и оценить экономическую выгоду, полученную каждым сотрудником, дохода, подлежащего обложению НДФЛ, в таком случае у указанных лиц не возникает.
Материалами проверки, установленными судом апелляционной инстанции по делу обстоятельствами подтверждается, что Инспекция доказала факт получения работниками Общества дохода в натуральной форме, подлежащего обложению НДФЛ, и, соответственно, наличие у Общества неисполненных обязанностей налогового агента.
В рассматриваемом случае система организованного Обществом питания не подразумевала возможность подсчета точного количества потребленных работником еды и напитков, Общество не обеспечило учет дохода каждого работника, полученного в натуральной форме, в связи с чем Инспекция установила доход каждого налогоплательщика на основе стоимости предоставляемого питания в расчете на одного человека.
Расчет не исчисленного и не удержанного НДФЛ с дохода по работникам Общества Инспекция привела в приложениях N 3, 4, 5 к акту проверку.
Ни в рамках выездной проверки, ни в процессе обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, ни в ходе судебных разбирательств по делу Общество не представило контррасчет налоговой базы и суммы не исчисленного и не удержанного НДФЛ с документальным обоснованием.
На основании изложенного следует признать, что выводы суда первой инстанции о законности решения Инспекции в части доначисления 740 673 руб. НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таком положении у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены законного решения суда первой инстанции в указанной части.
Как следует из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.
Предоставляемые работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предоставление работникам Общества питания являлось частью системы оплаты труда, зависело от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения сотрудником своих трудовых обязанностей
Поскольку Инспекцией не доказано, что предоставление питания является оплатой труда (вознаграждением за труд), относилось к стимулирующим выплатам, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что оснований для доначисления 1 086 867 руб. 96 коп. страховых взносов, начисления пеней и штрафа у налогового органа не имелось.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемое постановление, признав недействительным решение Инспекции в части доначисления 1 086 867 руб. 96 коп. страховых взносов, начисления пеней и штрафа.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу N А56-57278/2024 изменить, изложив первый и второй абзацы его резолютивной части в следующей редакции:
«Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 по делу N А56-57278/2024 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу от 21.12.2023 N 6179 о доначислении 1 086 867 руб. 96 коп. страховых взносов, начислении соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу от 21.12.2023 N 6179 в части доначисления 1 086 867 руб. 96 коп. страховых взносов, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.».
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу N А56-57278/2024 оставить без изменения.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
И.В.КАРСАКОВА
С.В.СОКОЛОВА

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе Бухэксперт на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email