ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2024 г. N 88-17537/2024
УИД N 11RS0001-01-2023-012512-80
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Козловой Е.В.,
судей Сенчуковой Е.В., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-641/2024 по иску Г.Н.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля 2024 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Г.Н.Н. обратилась в суд к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее — ОСФР по Республике Коми), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать задолженность по заработной плате при увольнении в размере 3 488 руб. 43 кои., компенсацию за задержку выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 156 руб. 92 коп. и далее по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2024 г. с ОСФР по Республике Коми в пользу Г.Н.В. взысканы задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 1 972 руб. 17 коп. (за вычетом НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., компенсация за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 руб. 40 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Получите понятные самоучители 2025 по 1С бесплатно:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля 2024 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ОСФР по Республике Коми ставит вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Г.Н.В.
В письменных возражениях относительно кассационной жалобы представитель Г.Н.В. по доверенности П., соглашаясь с судебными постановлениями, просит оставить их без изменения, кассационную жалобы — без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Г.Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в Государственном учреждении — региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Коми, после реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ — ОСФР по Республике Коми.
Приказом ОСФР по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ Г.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с выходом на пенсию.
При расчете компенсации за неиспользованный отпуск в расчет среднего заработка не была включена единовременная выплата к отпуску.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 в расчет среднего заработка при расчете компенсации за неиспользованный отпуск должна быть включена единовременная выплата к отпуску, полученная в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 13 906 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единовременная выплата к отпуску подлежит включению в расчет среднего заработка с учетом пп. «о» пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, но без начисления на данную выплату районного коэффициента и северной надбавки.
При расчете компенсации за неиспользованный отпуск с учетом включения в расчет среднего заработка единовременной выплаты к отпуску без учета северной надбавки и районного коэффициента, суд принял представленный ответчиком расчет, согласно которому задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск составила 1 972 руб. 17 коп., без НДФЛ, учитывая, что общая сумма компенсации составляет 221 311 руб. 74 коп., выплачено 219 339 руб. 57 коп.
В соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскана компенсации за задержку выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной выплаты задолженности платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и далее по день фактической выплаты.
Установив факт нарушения трудовых прав Г.Н.В., суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил в части исковые требования о компенсации морального вреда, определив к взысканию компенсацию в размере 7 000 руб. как соответствующую обстоятельствам дела, характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий.
С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства,
В соответствии с положениями ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Порядок исчисления среднего заработка регламентирован положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Проанализировав положения трудового договора и дополнительных соглашений, заключенных с Г.Н.В., Положение о порядке оплаты и стимулирования труда работников региональных отделений Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденное Приказом Минтруда России от 16 ноября 2012 г. N 536н и Условия оплаты труда работников Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, его территориальных органов и обособленных подразделений, о материально-техническом обеспечении их деятельности и порядке увеличения (индексации) размеров их должностных окладов (окладов), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2022 г. N 2480, суд пришел к правильному выводу, что единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска является частью системы оплаты труда, в связи с чем подлежит включению в расчет среднего заработка с учетом пп. «о» пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.
При определении размера компенсации морального вреда суд кассационной инстанции, учитывая степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, находит сумму компенсации 7 000 руб. соразмерной для восстановления нарушенных прав, отвечающей принципам разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы сводятся исключительно к несогласию с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении положений норм материального права, регулирующих спорные отношения. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля 2024 г.
оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми — без удовлетворения.
Помогла статья?
Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе Бухэксперт на 8 дней бесплатно
Обратите внимание!
В комментариях наши эксперты не отвечают на вопросы по программам 1С и законодательству.
Получить индивидуальную консультацию от наших специалистов можно в Личном кабинете