ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2024 года
УИД 77RS0N-90
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего ФИО3,
судей ФИО8, ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВЫГОН Консалтинг» к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании неустойки,
по кассационной жалобе ФИО1
на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав представителя ФИО1 — ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей истца и ответчика ФИО5 и ФИО6, просивших судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО «ВЫГОН Консалтинг» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 29 761 314 руб. 40 коп., взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, — ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор N ВК000000009, в соответствии с которым ответчик была принята на работу на должность финансового директора, которая относилась к категории руководящей и была связана с обязанностями по организации управления денежными потоками общества, определению источников финансирования производственно-хозяйственной деятельности (бюджетное финансирование, краткосрочное и долгосрочное кредитование, привлечение заемных и использование собственных средств), по формированию кредитной политики предприятия. Также ФИО2 было предоставлено полномочие управлять и распоряжаться имуществом, в том числе — получать выписки со счетов, подписывать платежные документы, вносить и получать (со счетов) наличные денежные средства, подписывать бухгалтерскую отчетность, приобретать и отчуждать от имени и в интересах организации любые ценные бумаги и имущество. В целях беспрепятственного осуществления указанных прав и обязанностей работнику ФИО2 был предоставлен единоличный доступ в систему «банк-клиент» для контроля над денежными средствами на расчетном счете истца ООО «ВЫГОН Консалтинг» N, открытом в АО «Райффайзенбанк». После проведения аудиторской проверки, установлено, что ответчик, в отсутствие соответствующих приказов о премировании, производила себе начисление и выплату ежемесячных, ежеквартальных премий без наличия на то законных оснований. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N ВК000000009 ФИО2 уволена с должности финансового директора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском в суд.
Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ФИО1, как лицо, не привлеченное к участию в деле, оспаривает принятые по делу судебные акты, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В базе знаний Бухэксперта 25 тысяч актуальных статей и 80 тысяч ответов на вопросы бухгалтеров. Все — с пошаговыми инструкциями по применению теории на практике в 1С. Каждый день нас читают больше 100 тысяч бухгалтеров со всей страны. В открытом доступе только небольшая часть наших статей. Чтобы получить полный доступ и найти ответы на все ваши вопросы, оставьте заявку
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, законность принятых судебных актов, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.
Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором N ВК000000009 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ООО «ВЫГОН Консалтинг» на должность финансового директора Общества с заработной платой в размере 229 885 руб. в месяц (т. 1 л.д. 201).
В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору размер заработной платы ФИО2 изменялся и составлял ежемесячно: с ДД.ММ.ГГГГ — 252 874 руб. (л.д. 206), с ДД.ММ.ГГГГ — 300 000 руб. (т. 1 л.д. 206, оборот), с ДД.ММ.ГГГГ — 330 000 руб. (т. 1 л.д. 207), с ДД.ММ.ГГГГ — 400 000 руб. (т. 1 л.д. 207, оборот).
На основании должностной инструкции ФИО2, должность финансового директора ООО «ВЫГОН Консалтинг» отнесена к категории руководящей. Согласно разделу 2 должностной инструкции, на финансового директора ФИО2 возложены ряд должностных обязанностей, в том числе — организация управления денежными потоками Общества, управление активами Общества; финансовые инвестиции; маневрирование временно свободными денежными средствами; определение источников финансирования производственно-хозяйственной деятельности Общества (бюджетное финансирование, краткосрочное и долгосрочное кредитование, привлечение заемных и использование собственных средств), формирование кредитной политики предприятия и т.п. (т. 1 л.д. 202-203).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенностей N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N б/н от ДД.ММ.ГГГГ (простая письменная форма), N <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (нотариальная), выданных руководителем ООО «ВЫГОН Консалтинг» — генеральным директором ФИО7 финансовому директору ФИО2 было предоставлено полномочие управлять и распоряжаться имуществом общества, в том числе — получать выписки со счетов, подписывать платежные документы, вносить и получать (со счетов) наличные денежные средства, подписывать бухгалтерскую отчетность, приобретать и отчуждать от имени и в интересах Общества любые ценные бумаги и имущество (т. 1 л.д. 146-150).
В целях беспрепятственного осуществления указанных прав и обязанностей работнику ФИО2 был предоставлен единоличный доступ в систему «банк-клиент» для контроля над денежными средствами на расчетном счете истца ООО «ВЫГОН Консалтинг» N, открытом в АО «Раффазенбанк» (т. 1 л.д. 213-215).
На основании п. 2.15 должностной инструкции и доверенности, оформленной с требованиями банка, в обязанности ФИО2 входила работа с «банк-клиентом», т.е. она осуществляла платежи и должна была контролировать движение по расчетному счету.
На основании п. 8.2 Устава ООО «ВЫГОН Консалтинг», а также в соответствии с Положением о премировании, принятие решения о начислении работнику премии по результатам его работы относится к исключительной компетенции генерального директора (т. 1 л.д. 14-18).
Согласно приложению N к трудовому договору N ВК000000009 от ДД.ММ.ГГГГ, порядка премирования, установленного в ООО «ВЫГОН Консалтинг», ФИО2 установлено 5 грейдов, т.е. 40% от заработной платы от годовой заработной платы, которые являются годовой премией. Иных премий по трудовому договору с ФИО2 не предусмотрено. Вместе с тем, из представленных документов следует, что ФИО2 начисляла и выплачивала себе ежемесячные и квартальные премии в отсутствие приказов генерального директора о премировании. С указанных премий начислялись и были уплачены страховые взносы.
По результатам проведенной экспертизы финансово-хозяйственных операций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлена аналитическая справка, проведен анализ бухгалтерского учета Общества, а также банковских операций, отраженных в системе «банк-клиент» по расчетному счету N за период 2016, 2017, 2018, 2019 гг., первого полугодия 2020 г. и установлено, что ответчику ФИО2 производилось начисление и выплата ежемесячных, ежеквартальных премий на общую сумму 29 761 314 руб. 40 коп., в том числе:
— за 2016 год: премии — 3 520 000 руб. 00 коп., НДФЛ — 525 975 руб., страховые взносы — 619 034 руб. 18 коп., а всего сумма, потраченная Обществом на выплату ответчику — 4 665 009 руб. 18 коп.;
— за 2017 год: премии — 4 000 000 руб., НДФЛ — 597 701 руб., страховые взносы — 703 448 руб. 25 коп., а всего сумма, потраченная Обществом на выплату ответчику 5 301 149 руб. 25 коп.;
— за 2018 год: премии — 5 957 500 руб., НДФЛ — 890 199 руб., страховые взносы — 1 047 697 руб. 95 коп., а всего сумма, потраченная Обществом на выплату ответчику — 7 895 396 руб. 95 коп.;
— за 2019 год: премии — 5 410 000 руб., НДФЛ — 808 394 руб., страховые взносы — 951 414 руб. 28 коп., а всего сумма, потраченная Обществом на выплату ответчику — 7 169 808 руб. 28 коп.;
— за первое полугодие 2020 года: премии — 3 569 000 руб., НДФЛ — 533 299 руб., страховые взносы — 627 651 руб. 75 коп., а всего сумма, потраченная обществом на выплату ответчику составила 4 729 950 руб. 75 коп.
Приказы о выплате ФИО2 указанных выше премий в количестве 63 штук в ООО «ВЫГОН Консалтинг» не издавались, обратного суду не представлено.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного вышеуказанными действиями работником ФИО2 работодателю ООО «ВЫГОН Консалтинг» составляет: 25 812 068 руб. 00 коп. — начисленная и полученная ФИО2 премия, включая выплаченный НДФЛ, 3 949 246 руб. 41 коп. — страховые взносы, уплаченные с незаконно полученных денежных средств.
Как следует из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с актом работы комиссии по проверке ее деятельности, пояснила, что в период ее работы в должности финансового директора ООО «ВЫГОН Консалтинг» ФИО2 своим единоличным решением начисляла премии на свое имя и лично получала денежные средства, которые тратила по своему усмотрению (т. 1 л.д. 210).
В соответствии с п. 6.2 трудового договора N ВК000000009 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании п. 4.3 должностной инструкции финансового директора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового законодательства Российской Федерации, правил внутреннего трудового распорядка работодателя, причинения работодателю ООО «ВЫГОН Консалтинг» материального ущерба, работник — финансовый директор ФИО2 несет полную материальную ответственность согласно действующему законодательству РФ.
В соответствии с приказом (распоряжением) генерального директора ООО «ВЫГОН Консалтинг» N от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с должности финансового директора на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия, совершение виновных действий работника, непосредственно обслуживающего денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 232, 238, 247, 277 ТК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ВЫГОН Консалтинг» в счет материального ущерба 29 761 314 руб. 40 коп., исходя из того, что ответчик является материально ответственным лицом, которое в силу профессиональных обязанностей несет полную индивидуальную материальную ответственность, при этом факт причинения ущерба подтвержден материалами дела, как и то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность не погашена.
Оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.
В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.
Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о неполноте исследования материалов дела и представленных доказательств, их ненадлежащей оценке, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку они сводятся к иному изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ. Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления, также признаются несостоятельными, поскольку ответчик о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в суде первой инстанции не заявлял.
Эти и иные приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Помогла статья?
Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно
Обратите внимание!
В комментариях наши эксперты не отвечают на вопросы по программам 1С и законодательству.
Задать вопрос нашим специалистам можно в Личном кабинете