ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО9
судей ФИО6, ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на решение Головинского районного суда <адрес> от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г.
Получите понятные самоучители 2024 по 1С бесплатно:
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Шелл Нефть» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Шелл Нефть» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав <…>.
Решением Головинского районного суда города Москвы от 27 августа 2019 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г., в исковых требованиях отказано.
С кассационной жалобой обратился истец, в которой ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.
Заявитель о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (п. 16).
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции в соответствии со статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном суде общей юрисдикции указаны в части 4 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.
Как установлено судами, истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Шелл Нефть», в котором с ДД.ММ.ГГГГ занимал <данные изъяты>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об исключении из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ трех должностей, в том числе и должности, занимаемой истцом.
Уведомлением от 27 февраля 2019 г. истец предупрежден о предстоящем увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ему предложены временные должности, соответствующие его квалификации, от замещения которых он отказался.
Оспариваемым приказом истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым ознакомлен в день увольнения под роспись.
Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 81 (ч. 3), 179, 180 (ч. 1, 2) Трудового кодекса Российской Федерации, соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 23 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив факт сокращения штата работников, в том числе штатной единицы, занимаемой истцом, соблюдение установленного порядка увольнения, предложение должностей, соответствующих его квалификации, от замещения которых истец отказался, исходил из вывода о наличии у работодателя оснований для расторжения с ним трудового договора по указанному выше основанию.
С таким выводом и его обоснованием согласилась судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, одновременно указав, что увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности были предложены, но истец не выразил желания на их замещение. Преимущественное право истца на оставление на работе в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации не рассмотрено в связи с тем, что занимаемая им должность, подлежащая сокращению, была единственной.
Между тем, довод кассационной жалобы о том, что в штатное расписание вводилась еще одна <данные изъяты> которая предложена другому работнику и не была предложена истцу при его увольнении, заслуживает внимания, поскольку данный факт не являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В связи с чем, судебная коллегия кассационного суда считает недоказанным факт того, что истец выразил должным образом свое волеизъявление на согласие или отказ от всех предложенных должностей.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2, 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Судом первой инстанции не учтены изложенные выше обстоятельства и не применены соответствующие нормы закона. Апелляционной инстанцией Московского городского суда допущенные нарушения норм материального права не исправлены.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нельзя признать законными.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.
Помогла статья?
Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно
Благодарю за полезную информацию