Определение 7-го КСОЮ от 10.04.2025 по делу N 88-4524/2025

СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2025 г. по делу N 88-4524/2025

УИД 66RS0003-01-2023-006741-04

Мотивированное определение составлено 24 апреля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Ложкаревой О.А., Жуковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-536/2024 по иску К.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Юкар» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юкар» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2024 года,
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкаревой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.А.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юкар» (далее по тексту — ООО «Юкар») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 950 000 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 274 533,33 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что с 01 марта 2022 года состоит с ООО «Юкар» трудовых отношениях, занимает должность директора по персоналу. Наличие трудовых отношений подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-445/2023. Заработная плата за март и сентябрь 2022 года выплачены работодателем не полностью, а за период с 01 октября 2022 года по настоящее время заработная плата не выплачена в полном объеме.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Юкар» в пользу К.А.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 36 004,55 руб. с удержанием при выплате и перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц, средний заработок за период вынужденного прогула в размере 1 082 161,04 руб. с удержанием при выплате и перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.; с ООО «Юкар» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 090,83 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2024 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушении срока выплаты заработной платы, в указанной части принято новое решение, которым с ООО «Юкар» в пользу К.А.Н. взыскана компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 13 230,07 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.
Это же решение в части взыскания с ООО «Юкар» в доход бюджета государственной пошлины изменено, указано на взыскание государственной пошлины в размере 14 156,98 руб.
В остальной части это же решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО «Юкар» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены.
От представителя ООО «Юкар» Б. 10 апреля 2025 года поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием, ухудшением состояния здоровья, удаленностью кассационного суда от г. Екатеринбурга и проведения судебного заседания путем организации видеоконференц-связи.
Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия определила в его удовлетворении отказать, поскольку ответчиком является юридическое лицо, период временной нетрудоспособности представителя Б. начался с 28 марта 2025 года, о слушании дела сторона ответчика была уведомлена, как путем направления почтовой корреспонденции, так и размещением информации на сайте суда, в связи с чем при необходимости имелась возможность найти замену своему представителю. Поскольку ходатайство об организации видеоконференц-связи поступило только в день судебного заседания, то возможности для его организации у суда кассационной инстанции не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
В соответствии частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-445/2023 установлен факт трудовых отношений между К.А.Н. и ООО «Юкар» с 01 марта 2022 года по 07 октября 2022 года в должности руководителя департамента персонала; на ответчика возложена обязанность оформить в письменном виде трудовой договор с истцом с 01 марта 2022 года, внести запись в ее трудовую книжку о приеме на работу в должности руководителя департамента персонала с 01 марта 2022 года.
В рамках указанного дела судом установлено, что истец приступила к работе в интересах ООО «Юкар», под его контролем и управлением в должности руководителя департамента персонала согласно организующей схеме, в связи с чем наличие трудовых правоотношений презюмируется, трудовой договор считается заключенным. Допуск к работе осуществлен директором ООО «Юкар» К.А.АА., который контролировал деятельность работника. Трудовая функция выполнялась истцом лично, отношения сторон носили устойчивый и стабильный характер, К.А.Н. была интегрирована в структуру организации, между сторонами был обговорен график работы, истец выполняла трудовые функции в офисе ответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2023 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июля 2023 года изменено в части указания даты прекращения трудовых отношений 07 октября 2022 года, с исключением указанной даты прекращения трудовых отношений, в остальной части решение оставлено без изменения.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга 21 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-5675/2023 признаны незаконными действия ООО «Юкар» по недопуску на рабочее место К.А.Н., на ответчика возложена обязанность допустить истца к работе в должности руководителя Департамента персонала.
В ходе рассмотрения дела установлено, что после состоявшегося решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июля 2023 года, вступившего в законную силу 27 октября 2023 года, ответчик обязательства в отношении истца по оформлению трудовых отношений не выполнил, не принял мер по трудоустройству К.А.Н., приказ о приеме на работу не издал, рабочее место не организовал. Истец с даты вынесения решения до даты вступления его в законную силу 27 октября 2023 года неоднократно обращалась к ответчику с заявлением об исполнении решения суда путем допуска к рабочему месту, с 27 октября 2023 года до 21 ноября 2023 года, также имелось неоднократное обращение к работодателю с целью исполнения решения суда.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-1211/2024 признан незаконным приказ ООО «Юкар» от 01 декабря 2023 года N 33 о введении простоя по вине работодателя, вынесенный в отношении К.А.Н., с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Указанным решением суда установлено, что приказом от 01 декабря 2023 года N 33 ответчик, в связи с наличием причин организационного и экономического характера, для временной частичной приостановки работы общества в соответствии со статьями 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации объявил с 04 декабря 2023 года с 08:00 простой по вине работодателя, в том числе для руководителя департамента персонала К.А.АБ. Суд пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для введения в отношении истца простоя (временной приостановки работы по причинам экономического и организационного характера) не имелось.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2024 года по гражданскому делу N 2-1804/2024 на ООО «Юкар» возложена обязанность предоставить К.А.Н. ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 дней за период работы с 01 марта 2022 года по 01 марта 2023 года, с выплатой отпускных, изданием приказа о предоставлении отпуска, взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 мая 2024 года по гражданскому делу N 2-1212/2024 на ООО «Юкар» возложена обязанность передать в пенсионный орган сведения о приеме на работу К.А.Н., с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
27 ноября 2023 года ответчиком направлено уведомление о переводе работника в другую местность вместе с работодателем по новому адресу: <...>. При этом указано, что вакантных должностей не имеется, в случае отказа от трудового договора он будет прекращен на основании пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднемесячного заработка.
Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 24 ноября 2023 года в отношении К.А.АА. возбуждено уголовное дело по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно постановлению К.А.АА., состоя в должности руководителя организации, являясь директором ООО «Юкар», осуществляющего деятельность по адресу: г. <данные изъяты>, из корыстной и иной личной заинтересованности, полностью не произвел оплату труда и иных установленных законом выплат работнику указанной организации К.А.Н. свыше 2 месяцев, за период работы с 08 октября 2022 года по настоящее время.
Установлено, что 14 февраля 2024 года ООО «Юкар» истцу на подписание представлен трудовой договор N 666 от 16 ноября 2023 года, по условиям которого К.А.Н. принимается на работу в структурное подразделение общества на должность руководителя департамента персонала с должностным окладом 16 869,57 руб.
14 февраля 2024 года составлен акт об отказе работника подписать трудовой договор. В акте К.А.Н. указала на то, что отказ от подписи вызван несоответствием ранее достигнутых договоренностей.
Согласно письменным расчетам истца и ее устным пояснениям, она получила заработную плату
— за март 2022 год: 28 марта 2022 года- 30 000 руб., 14 апреля 2022 года — 70 000 руб.,
— за апрель 2022 года: 26 апреля 2022 года — 50 000 руб., 13 мая 2022 года — 100 000 руб.,
— за май 2022 года: 30 мая 2022 года — 50 000 руб., 15 июня 2022 года — 100 000 руб.,
— за июнь 2022 года: 30 июня 2022 года — 50 000 руб., 15 июля 2022 года — 100 000 руб.,
— за июль 2022 года: 29 июля 2022 года — 80 000 руб., 15 августа 2022 года — 72 700 руб.,
— за август 2022 года: 26 августа 2022 года — 70 000 руб., 15 сентября 2022 года — 59 300 руб.,
— за сентябрь 2022 года: 30 сентября 2022 года — 80 000 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно Положению об оплате труда и премировании работников ООО «Юкар», утвержденному 05 марта 2019 года, заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс и окончательный расчет, аванс выдается 30-го числа каждого месяца исходя из фактически отработанного времени, окончательный расчет осуществляется 15- числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2).
Учитывая, что с настоящим иском истец обратилась в суд 09 ноября 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с марта по сентябрь 2022 года пропущен.
Вместе с тем, приняв во внимание, что исковое заявление об установлении факта трудовых отношений подано в суд 13 октября 2022 года, решение, которым установлен факт трудовых отношений сторон, вступило в законную силу только 27 октября 2023 года, до настоящего времени отношения сторон не прекращены, надлежащим образом трудовые отношения работодателем не оформлены, нарушения носят длящийся характер, работодателем не доказано, что истец была ознакомлена с расчетными листками, определяющими размер заработной платы, а также локальными нормативными актами, регулирующими вопросы выплаты заработной платы: порядок и срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае пропущенный истцом срок на обращение в суд подлежит восстановлению.
Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ни истец, ни ответчик не доказали заявленный ими размер заработной платы, не представили доказательств, что он был согласован сторонами, в связи с чем применил пункт 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и принял в качестве обоснования размера заработной платы К.А.Н. информацию о средней начисленной заработной плате по наименованию профессиональной группы: «управляющие трудовыми ресурсами (включая должности «руководитель департамента персонала (HR директор), «начальник отдела персонала» (отдел кадров)» в размере 93 696 руб. (с 2021 года) и 111 764 (с 2023 года) в месяц, содержащуюся в сведениях предоставленных Управлением Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области.
Исходя из размера ежемесячного вознаграждения 93 696 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность за период с марта 2022 года до сентября 2022 году у ответчика перед истцом отсутствует.
Вместе с тем установив, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в полном размере за сентябрь и октябрь 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за сентябрь 2022 года в размере 13 696 руб. (93 696 руб. -80 000 руб.), и за октябрь 2022 года (с 01 октября 2022 года по 07 октября 2022 года) в размере 22 308, 55 руб. (93 696 руб. / 21 день = 4 461,75 руб. * 5 дней), с удержанием при выплате и перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц.
Разрешая требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после 07 октября 2022 года по настоящее время работа по должности истцу не предоставлена, рабочее место не организовано, надлежащим образом трудовые отношения не оформлены, в связи с чем у истца возникло право на взыскание среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с незаконным лишением истца со стороны ответчика возможности трудиться.
При определении размера среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, произвел свой расчет и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула с 08 октября 2022 года по 21 мая 2024 года (заявленный истцом период за вычетом периодов временной нетрудоспособности) в сумме 1 082 161,04 руб. с удержанием при выплате и перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 15 апреля 2022 года по 08 октября 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что судом установлено наличие задолженности за сентябрь и октябрь 2022 года, при этом с учетом действующего в организации Положения об оплате труда на заявленную истцом дату 08 октября 2022 года срок для выплаты заработной платы за сентябрь 2022 года не наступил, а именно 15 октября 2022 года.
Учитывая, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, лишении возможности трудиться, невыплате заработной платы истцу причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.
Проверяя выводы суда первой инстанции в части пропуска срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из положения об оплате труда, утвержденного 05 марта 2019 года следует, что окончательный расчет по заработной плате должен быть произведен 15 числа следующего за расчетным.
Установив, что истец просит взыскать задолженность по оплате труда за сентябрь, октябрь 2022 года, а обращение в суд последовало 09 ноября 2023 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленный законом срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за сентябрь 2023 года, истцом пропущен.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2023 года истцом не пропущен, поскольку заработная плата за октябрь 2022 года должна быть выплачена работодателем не позднее 15 ноября 2022 года, соответственно, последний день обращения в суд приходился на 15 ноября 2023 года.
Приняв во внимание всю совокупность обстоятельств, при наличии которых истец пропустила срок обращения в суд (особенность отношений сторон трудового договора), характера трудовых отношений сторон, обстоятельства, связанных с личностью истца, принимаемые им меры к защите своих трудовых, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для восстановления пропущенного истцом срока на обращение с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2022 года.
Также суд отметил, что истец в суд обратилась в разумный срок, признаков злоупотребления своими правами в действиях истца не установлено.
Суд апелляционной инстанции согласившись с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, принимая новое решение о частичном удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из наличия задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь 2022 года, при этом заявленный истцом период компенсации был уточнен по 21 мая 2024 года, в связи с чем произвел свой расчет компенсации за задержку выплаты исходя из размера задолженности за сентябрь 2022 года в сумме 11 915,52 руб., за октябрь 2022 в сумме 19 408,44 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц и определил к взысканию компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 13 230,07 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты за период с марта 2022 года по август 2022 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт установления истцу размера заработной платы в сумме 150 000 руб., с иском о взыскании задолженности за период с марта 2022 года по август 2022 года истец не обращалась, судебный акт, которым бы был установлен размер заработной платы, не выносился, в связи с чем оснований для начисления компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период не имеется.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о взыскании задолженности по заработной плате, о наличии оснований для взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального, регулирующим возникшие правоотношения.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что К.А.Н. ни за время работы, ни суду не предоставила документы, подтверждающие образование, квалификацию, трудовую книжку, в ООО «Юкар» отсутствуют какие-либо отделы, департаменты, в том числе по персоналу, наименование должности К.А.Н. «руководителя департамента по персоналу», установленный судом, не означает выполнение соответствующего функционала и наличие у работника профстандарта, отвечающего требованиям руководителя, в отсутствие самого департамента по персоналу, подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 05 июня 2023 года установлен факт трудовых отношений между К.А.Н. и ООО «Юкар» с 01 марта 2022 года в должности руководителя департамента персонала, решение суда в указанной части не отменено и не изменено, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного дела, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат повторной проверке и оценке в рамках данного дела.
Не влекут отмену обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами судов о том, что размер заработной платы между сторонами не согласован, со ссылкой на то, что ответчик как коммерческая организация самостоятельно устанавливает систему оплаты труда, представленный трудовой договор, содержащий условия об оплате труда не был подписан истцом, о чем составлен соответствующий акт; согласно штатных расписаний заработная плата специалиста по управлению персоналом составляет 19 400,01 руб., из которых 16 869,57 оклад и 2 530,44 руб. районный коэффициент, что также соответствует условиям трудового договора от 16 ноября 2023 года. В подтверждение сведений о заработной плате работников были предоставлены заверенные копии налогового отчета общества по работникам за 2022-2023 годы, однако суды данный документ оставили без внимания, указав, что заработная плата в сумме 19 400,01 руб. не согласована с истцом. Судами оставлено без юридической оценки ответ налоговой службы от 23 декабря 2022 года о предоставлении информации по запросу прокуратуры, в котором отражена прибыль ООО «Юкар» за 2019-2021 года и уровень средней заработной платы по отрасли «Торговля оптовая специализированная прочая» за 9 месяцев 2022 года. Не согласен с принятием во внимание размера средней заработной платы исходя из полного круга организаций Свердловской области, поскольку ООО «Юкар» является микропредприятием, соответственно, средний размер заработной платы по микропредприятием ОКВЭД 46.7 составляет 39 041 руб. в 2022 году, в размере 40 303 руб. в 2023 году; сведения по форме СЭВ-ТД представлены работодателем по коду Общероссийского классификатора занятости (ОКЗ) — 2424, что соответствует должности руководителя департамента по персоналу.
Судами достоверно установлено, что доказательств согласования между сторонами размера заработной платы материалы дела не содержат.
Размер заработной платы, предусмотренный штатным расписанием, экземпляром трудового договора, представленного ответчиком и не подписанного истцом, составляет 19 400,01 руб., обоснованно не принят судами, поскольку он установлен ответчиком в одностороннем порядке и сведений о том, что истец при трудоустройстве согласилась именно на данную оплату труда не представлено.
Представленные в материалы дела сведения о среднемесячной заработной плате по ОКВЭД 46.73 не соответствуют квалификации истца, а содержат только средний размер заработной платы всех работников без указания их профессиональной квалификации.
Тот факт, что сведения в отношении истца по ОКЗ переданы ответчиком в пенсионный орган по коду 2424 как специалиста в области подготовки и развития персонала, (специалист по кадрам и профориентации по ОКЗ-93) не свидетельствует об их достоверности, поскольку судами установлено, что перечень выполняемых истцом трудовых функций соответствует коду ОКЗ 1212, как управляющего трудовыми ресурсами, то есть руководителя подразделения (служб) управления кадрами и трудовыми отношениями (по ОКЗ-93), поскольку именно это соответствуют занимаемой истцом должности руководителя департамента персонала.
Иных достоверных сведений о размере средней заработной плате, соответствующей квалификации истца, материалы дела не содержат.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя — физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя — субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения — исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку судебным актом от 05 июня 2023 года установлен факт работы истца в должности руководителя департамента персонала, доказательств согласования между сторонами размера заработной платы материалы дела не содержат, соответственно, суд обоснованно принял во внимание сведения Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области о средней заработной плате начисленной работникам организаций по профессиональной группе: управляющие трудовыми ресурсами (включая должности руководителя департамента персонала) в размере 93 696 руб. Указанный размер соответствует вознаграждению истца по занимаемой должности.
Ссылки на то, что предприятие ответчика относится предприятиям малого бизнеса, тогда как сведения по статистике данный круг организаций не охватывают, не могут быть приняты во внимание, поскольку иных сведений судам не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что К.А.Н. пропущен срок обращения по требованиям заработной платы за сентябрь 2022 года, вместе с тем без соответствующего ходатайства истца, судом рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного срока, то есть суды вышли за пределы своих полномочий, является несостоятельным.
Поскольку истец настаивала на исковых требованиях и считала, что срок не пропущен, то суд при разрешении ходатайства о пропуске срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы, вправе проверить наличие уважительных причин для его восстановления, поскольку данные денежные средства являются средством к существованию истца.
Приняв во внимание всю совокупность обстоятельств, при наличии которых истец пропустила срок обращения в суд (особенность трудовых правоотношений сторон), обстоятельства, связанные с личностью истца, принимаемые ей меры к защите своих трудовых, суд пришел к правильному выводу, что имеются основания для восстановления пропущенного истцом срока на обращение с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2022 года.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканной судом апелляционной инстанции компенсации за невыплату заработной платы и указанием на перечисление налога на доходы физических лиц, поскольку добросовестность ответчика подтверждается сведениями о выплате истцу заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 203 168,78 руб. в январе 2024 года, а также перечисленным по данной сумме налогам на доходы физических лиц в мае 2024 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае эти суммы оплачены ответчиком за период задолженности и 8 октября 2022 года по 10 августа 2023 года и учтены при расчете задолженности среднего заработка за время вынужденного прогула по данному делу, в том числе в части налога на доходы физических лиц.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что судами проигнорировано, что с апреля 2023 года по 16 октября 2024 года К.А.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «Рафаэль-Сити», с ООО «Сан Лоджистик» и с ИП Т., а также с 30 октября 2023 года по 30 сентября 2024 года с ИП Г., не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку взыскание среднего заработка в рамках данного дела произведено за незаконное лишение ООО «Юкар» К.А.Н. возможности трудиться.
Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации за невыплату заработной платы за сентябрь и октябрь 2022 года соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что суд допустил ошибки при расчете среднего заработка, среднедневного заработка, так как посчитал количество рабочих дней в периоде с 01 марта 2022 года по 30 сентября 2022 года 148, в то время как оно составляет 157 рабочих дней, поскольку были исключены из состава рабочих дней праздничные нерабочие дни, то есть не учли правовую позицию, изложенную в постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2019 года N 34-П, что повлекло ошибку в расчете среднего заработка за время вынужденного прогула и его увеличение, является несостоятельным.
В постановлении от 13 ноября 2019 года N 34-П Конституционным Судом Российской Федерации был сделан вывод о том, что закрепленные Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы правила определения размера среднего заработка (месячного и дневного) по существу направлены на создание технического инструментария, обеспечивающего подсчет заработка в установленных законом случаях, не имеют самостоятельного значения для регулирования трудовых отношений и должны применяться в системной связи с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими случаи сохранения за работником среднего заработка и целевое назначение предоставления соответствующей гарантии.
Случаи предоставления такой гарантии предусматривают статьи 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при нарушении трудовых прав работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, что предполагает возмещение заработка, который он мог и должен был получить за исполнение своих трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, однако вследствие незаконного недопуска к работе или увольнения был произвольно лишен такой возможности.
Пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, принятого Правительством Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает случаи использования среднего дневного заработка при определении среднего заработка: такой порядок расчета используется для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени) (абзацы первый — третий).
Из буквального толкования названного пункта следует, что средний дневной заработок используется для определения размера подлежащей выплате работнику денежной суммы в случаях, когда Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрен такой порядок исчисления денежной суммы, причитающейся работнику в качестве оплаты какого-либо периода, и представляет собой усредненный размер оплаты труда работника за каждый рабочий день двенадцатимесячного периода, включая также рабочие дни месяцев, в которых есть нерабочие праздничные дни.
Следовательно, оспариваемые положения, предусматривающие порядок определения среднего заработка и расчета среднего дневного заработка, в равной мере применяются ко всем случаям определения среднего заработка для периодов, подлежащих оплате.
Предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации при вынесении постановления от 13 ноября 2019 года N 34-П являлось установление соответствия абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы статьям 19 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которое оспаривала заявительница, ссылаясь на то, что данное нормативное положение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет уменьшать размер выходного пособия уволенному по инициативе работодателя работнику, получавшему должностной оклад, путем расчета размера этого выходного пособия без учета среднего дневного заработка за нерабочие праздничные дни, приходящиеся на месячный период со дня увольнения.
Данным постановлением абзац четвертый пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системной связи с иными нормами данного пункта, а также со статьей 139 и частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации он не предполагает возможности определения размера выплачиваемого увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере, отличном от его среднего месячного заработка, исчисленного исходя из размера полученной им заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.
Таким образом, применительно к статьям 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации при расчете среднего дневного заработка для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула вышеуказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в настоящем деле неприменима.
Между тем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части определения окончательного размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права и процессуального права.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).
В силу положений пунктов 1, 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
При определении размера среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, исходил из того, что заработная плата за расчетный период с 01 марта 2022 года по 30 сентября 2022 года составляет 655 872 руб. (93 696 руб. * 7 месяцев), среднедневной заработок — 4 431,56 руб. (655 872 руб. / 148 рабочих дней), период вынужденного прогула составляет с 08 октября 2022 года по 21 мая 2024 года (заявленный истцом период за вычетом периодов нетрудоспособности) — 1 311 741, 76 руб. с удержанием при выплате и перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц.
Определяя окончательную сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел выплаченные ООО «Юкар» К.А.Н. денежные суммы в счет оплаты труда за период с 8 октября 2022 года по 10 августа 2023 года, которые составляют за вычетом налога на доходы физических лиц 85 407,37 руб., 101 584,39 руб. и 16 177,02 руб. и прибавил к этим суммам 13% налога на доходы физических лиц, после чего полученный итог вычел из определенного выше размера среднего заработка (1 311 741, 76 руб.) и получил сумму 1 082 161, 04 руб.
Таким образом, определяя размер среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма выплаченных ответчиком истцу денежных средств в счет оплаты труда за период с 8 октября 2022 года по 10 августа 2023 года подлежит учету при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула по данному делу с учетом 13% налога на доходы физических лиц.
Между тем, производя указанный расчет, суд первой инстанции произвел прибавление 13% налога на доходы физических лиц, исчислив его от общей суммы выплаченных истцу денежных средств по заработной плате за период с 8 октября 2022 года по 10 августа 2023 года, что является неверным и противоречит положениям статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с тем расчетом, который произвел суд первой инстанции, фактически его не проверив.
С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции в части согласия с выводами суда первой инстанции о правильном расчете среднего заработка за время вынужденного прогула сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Поскольку размер заработка за время вынужденного прогула влияет на определение размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, соответственно судом апелляционной инстанции с учетом взысканной денежной компенсации за задержку выплат заработной платы неверно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
При таких обстоятельствах апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины подлежит отмене, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенные выше нарушения и разрешить исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2024 года в той части, которой оставлено без изменения решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2024 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юкар» в пользу К.А.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции — Свердловский областной суд.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2024 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юкар» в части — без удовлетворения.

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе Бухэксперт на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email