Определение 3-го КСОЮ от 21.01.2026 N 88-689/2026

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2026 г. N 88-689/2026

Дело N 2-516/2025
29RS0014-01-2024-010193-94

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Акуловой Е.В., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-516/2025 по иску А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по кассационной жалобе А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 сентября 2025 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, просила взыскать сумму удержанных районных коэффициентов и процентной надбавки в размере22 167 руб. 60 коп., сумму невыплаченных начислений при расчете единовременной выплаты к отпуску в размере 23 387 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 3 ноября 2023 г. по29 октября 2024 г. в размере 14 698 руб. 76 коп., с 30 октября 2024 г. по день фактической выплаты, компенсацию за неиспользованный отпускв размере 3 876 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере10 000 руб.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 февраля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 сентября 2025 г., в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец на основании срочного трудового договора от 16 марта 2009 г. N 159 принята в государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котлас и Котласском районе Архангельской области на должность главного специалиста-эксперта (юрисконсульта). По соглашению об изменении условий трудового договора от 5 июля 2010 г. N 159/3 трудовой договор с истцом заключен на неопределенный срок. С 1 января 2023 г. работа осуществлялась истцом в отделе судебно-исковой работы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в должности главного специалиста — эксперта.
Согласно условиям пунктов 1.6, 1.7 трудового договора истцу установлены: должностной оклад в размере 4 060 руб., надбавки и доплаты, выплачиваемые в соответствии с Положением об оплате труда: процентная надбавка (50 процентов), районный коэффициент (20 процентов), ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия и специальный режим работы (60 процентов), ежемесячная надбавка к должностному окладу за высокую квалификацию (10 процентов), ежемесячная надбавка за сложность и напряженность труда, надбавки и другие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда Пенсионного фонда Российской Федерации.
По заявлению истца о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска от 19 января 2023 г. Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу начислена единовременная выплата к отпуску в размере двух должностных окладов с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (70 процентов), выплаченная 8 февраля 2023 г.
В последующем, из причитавшихся истцу выплат за октябрь, ноябрь 2023 г., на основании ее заявления работодателем 3 ноября и 5 декабря 2023 г. удержано 23 607 руб. в счет возмещения переплаты, возникшей в результате начисления и выплаты районного коэффициента и процентной надбавки на единовременную выплату к отпуску.
По заявлению истца о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска от 10 апреля 2024 г. работодателем начислена единовременная выплата к отпуску в размере двух должностных окладов без начисления районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
19 мая 2024 г. истец уволена по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, при увольнении выплачена компенсация неиспользованного отпуска в количестве 28,67 календарных дней.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 129, 139, 146 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — Трудовой кодекс), частью 3 статьи 16 Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации», пунктами 3, 5 и 13 Условий оплаты труда работников территориальных органов и обособленных подразделений Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, включая порядок увеличения (индексации) размеров их должностных окладов (окладов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2022 г. N 2480, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, исходил из того, что единовременная выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску не входит в систему оплаты труда, предоставляется один раз в год к очередному отпуску в заявительном порядке за счет средств фонда оплаты труда работников территориальных органов, в связи с чем на единовременную выплату районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к ним, не начисляются. Начисление с 1 января 2025 г. районного коэффициента и процентной надбавки к единовременной выплате к отпуску обусловлено изменением нормативно-правового регулирования — внесением изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2022 г. N 2480 в части выплаты материальной помощи.
Отклоняя доводы истца о незаконном удержании ранее выплаченных истцу денежных средств, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность вынужденного характера написания заявления работником.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными, согласуются с правовой позицией, выраженной в разделе I Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 г. В соответствии с Трудовым кодексом труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере (часть вторая статьи 146). Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 148).
Следовательно, юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом деле являлось установление правовой природы выплаты, а именно, входит ли единовременная выплата при предоставлении очередного отпуска в структуру оплаты труда работника, исходя из условий трудового договора и локальных нормативных актов работодателя с учетом периодичности выплаты, порядка предоставления и источника финансирования; в зависимости от этого подлежит ли начислению на нее районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к ним.
Правильно определяя правовую природу выплаты, суд первой и апелляционной инстанций указали, что единовременная выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску относится к социальным гарантиям и льготам, не зависит от итогов оценки труда работника, не входит в систему оплаты труда, так как не относится к тарифным ставкам, окладам, доплатам и надбавкам компенсационного характера, доплатам и надбавкам стимулирующего характера и системе премирования, она не является заработной платой по смыслу статьи 129, 135 Трудового кодекса и выплачивается при наличии письменного заявления работника, при использовании им ежегодного основного оплачиваемому отпуска. При таких обстоятельствах на нее не должен был начисляться в спорный период районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к ним.
Доводы кассационной жалобы о необъективной оценке судом довода истца о вынужденном характере написания заявления об удержании выплат из заработной платы (районного коэффициента и процентной надбавки), на что указывается не унифицированная форма документа, при сопоставлении содержания которого с аналогичными заявлениями иных работников, возможно было достоверно сделать суду вывод о давлении работодателя на работников о возврате выплаченных средств, отклоняются судом кассационной инстанции.
Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путем определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Следовательно, достаточность доказательств определяется судом для принятия законного и обоснованного судебного акта, поскольку ни одно из них не имеет для суда заранее установленной силы согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.
Суд апелляционной инстанции, проверяя довод апелляционной жалобы истца, не усмотрел нарушения порока воли при написании заявления об удержаниях из заработной платы от 20 октября 2023 г. (л.д. 54). Оснований не согласиться с данной оценкой у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку утверждения истца основаны на предположениях. Обладая юридическими познаниями, занимая должность главного специалиста-эксперта в отделе судебно-исковой работы, истец должна была понимать правовые последствия написания заявления, однако выразила намерение разрешить работодателю осуществить действия по удержанию из заработной платы. Обстоятельств, указывающих на ограничения судом истца в предоставлении доказательств, не установлено.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с правовой природой выплаты, со ссылкой на начисление с 1 января 2025 г. на них районного коэффициента и процентной надбавки, тождественные доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 сентября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А. — без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 января 2026 г.

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе Бухэксперт на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email