Определение 7-го КСОЮ от 05.03.2024 по делу N 88-4163/2024

СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2024 г. по делу N 88-4163/2024

УИД 59RS0004-01-2022-001636-02

мотивированное определение составлено 18 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.
судей Жуковой Н.А., Ложкаревой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-266/2023 по иску И. к Управлению Судебного департамента в Пермском крае о взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение срока оплаты труда,
по кассационной жалобе И. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

И. обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Пермском крае с учетом уточнения о признании приказа о расторжении трудового договора недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности старшего специалиста 1 разряда отдела капитального строительства и эксплуатации зданий, взыскании заработка за время вынужденного прогула в сумме 992 675 руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату заработка за время вынужденного прогула в размере 388 821 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указала, что приказом Управления Судебного департамента в Пермском крае от 02 июля 2007 года она назначена на должность федеральной государственной гражданской службы старшим специалистом 1 разряда отдела капитального строительства и эксплуатации зданий. В период нахождения на строгой самоизоляции в связи с имеющимися хроническими заболеваниями в соответствии с требованиями Указа Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года N 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», Указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года N 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» уволена по инициативе ответчика, в одностороннем порядке, с нарушением процедуры сокращения. Полагает, что сокращение во время пандемии может иметь место только на следующий день после официального завершения карантина. С приказом (распоряжением) о прекращении трудового оговора ознакомлена не была, в последний рабочий день трудовая книжка не выдана. О сокращении не уведомлена, не проведена аттестация государственного служащего, не направлялась работодателем для получения дополнительного профессионального образования. Решение о сокращении занимаемой ею должности было принято ответчиком произвольно, в отсутствие отказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в выделении дополнительной штатной единицы ведущего специалиста. Попытки восстановиться на работе во внесудебном порядке путем обращения в прокуратуру, в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, ожидания, что будут приняты соответствующие решения об устранении нарушений ее прав, не принесли результата.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2022 года исковые требования И. к Управлению Судебного департамента в Пермском крае о взыскании заработка за время вынужденного прогула выделены судом в отдельное производство.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 декабря 2022 года, увольнение И. на основании приказа о прекращении служебного контракта с работником Управления Судебного департамента в Пермском крае от 03 ноября 2020 года и приказа о прекращении служебного контракта с работником Управления Судебного департамента в Пермском крае от 03 ноября 2020 года признаны незаконными, И. восстановлена в должности старшего специалиста 1 разряда отдела капитального строительства и эксплуатации зданий Управления Судебного департамента в Пермском крае с 17 ноября 2020 года, с Управления Судебного департамента в Пермском крае в пользу И. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2023 года, с Управления Судебного департамента в Пермском крае в пользу И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 653 921 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработка за время вынужденного прогула отказано.

В кассационной жалобе И. просит судебные акты первой и апелляционной инстанций изменить в части определения размера среднего заработка, довзыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула в размере 36 230 руб. 03 коп., взыскать денежную компенсацию за нарушение срока оплаты труда — процентов за задержку истцу причитающихся выплат и взыскать недоначисленную оплату надбавки в размере 1296 рублей за октябрь 2020 года.

На кассационную жалобу поступили возражения ответчика, в которых просит судебные акты оставить без изменения, жалобу истца — без удовлетворения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства И. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2022 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, на основании служебного контракта N 3 с работником, замещающим в Управлении Судебного департамента в Пермском крае государственную должность федеральной государственной гражданской службы от 02 июля 2007 года, заключенного между И. (гражданский служащий) и врио начальника Управления Судебного департамента в Пермском крае, истец с 02 июля 2007 года принята на государственную гражданскую службу в должности старшего специалиста 1 разряда в отдел капитального строительства и эксплуатации зданий Управления Судебного департамента в Пермском крае.

Согласно приказу Управления Судебного департамента в Пермском крае от 03 ноября 2020 года N 242-ЛС-УСД о прекращении (расторжении) служебного контракта с работником (увольнении) расторгнут служебный контракт от 02 июля 2007 года, И. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена 16 ноября 2020 года на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ (в связи с сокращением должности государственной гражданской службы).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2022 года И. восстановлена в должности старшего специалиста 1 разряда отдела капитального строительства и эксплуатации зданий Управления Судебного департамента в Пермском крае с 17 ноября 2020 года.

В соответствии с приказом Управления Судебного департамента в Пермском крае от 26 сентября 2022 года приказ от 03 ноября 2020 года N 242-ЛС-УСД отменен, И. с 17 сентября 2022 года допущена к исполнению обязанностей специалиста 1 разряда отдела капитального строительства и эксплуатации зданий Управления Судебного департамента в Пермском крае.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 5, части 7 статьи 11, статей 139, 236, частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 51, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», пунктов 8, 9 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года N 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих» (в редакции, действовавшей в рассматриваемый спорный период), Указа Президента Российской Федерации от 13 июля 2020 года N 455 «О повышении окладов месячного денежного содержания лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы», разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в связи с признанием увольнения истца незаконным и восстановления на работе в ее пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 17 ноября 2020 года по 16 сентября 2022 года или за 453 дня. Произведенные сторонами расчеты среднего заработка за время вынужденного прогула И. признаны судом не соответствующими приведенным положениям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношении, в связи с чем, судом произведен расчет среднего дневного заработка И. на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому средний заработок за время вынужденного прогула составил: 1 621,24 руб. x 453 дня = 734 421 руб. 72 коп., а после зачета компенсации при увольнении в размере 80 500 руб. 56 коп. составил 653921 руб. 16 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что уплата процентов (денежной компенсации) в отношении взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусмотрена.

Проверяя законность и обоснованность решения в обжалуемой в апелляционной жалобе истца части, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 ноября 2020 года по 16 сентября 2022 года, установив при проверке расчетов среднего заработка за время вынужденного прогула неверный учет судом заработной платы истца за май и июль 2020 года, вместе с тем пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 ноября 2020 года по 16 сентября 2022 года, который после зачета компенсации при увольнении в размере 80500 руб. 56 коп. составил 645 377 руб. 58 коп., что меньше взысканного судом первой инстанции в пользу И. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 653 921 руб. 16 коп., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для довзыскания денежных сумм, а также в связи с обжалованием решения суда только истцом, положение которого не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в отсутствие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судебными постановлениями и считает, что они приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с расчетами судов среднего заработка за время вынужденного прогула, неверном учете судом первой инстанции помесячного денежного вознаграждения за май и июль 2020 года, не правильном отказе суда апелляционной инстанции в индексации части начисленного помесячного денежного вознаграждения — премии, не верном применении сторно по месяцам, так как сторнирование, в связи с оплатой больничного листа производилось в следующем месяце и оплата больничных листов, отпускных выплат не включалась в расчет, занижении суммы помесячных заработков, в связи с чем расчет является не соответствующим требованиям законодательства, условиям служебного контракта и не соответствующим фактически начисленному денежному содержанию, наличии оснований для довзыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 36 230 руб. 03 коп., не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, признание неверным учета судом первой инстанции помесячного денежного вознаграждения за май и июль 2020 года правильно признано не приведшим к принятию неправильного решения суда, поскольку при верном учете судом апелляционной инстанции денежного вознаграждения за май и июль 2020 года увеличения суммы среднего заработка за время вынужденного прогула не произошло.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции верно учтены помесячные суммы денежного вознаграждения в соответствии с начисленным денежным вознаграждением, условиями служебного контракта с учетом сторно (проводок с отрицательным числом сторнированных сумм) в следующем месяце и с исключением из расчета оплаты больничных листов, отпускных выплат в соответствии с подпунктами «а, б» пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Таким образом, судом апелляционной инстанции верно отклонен расчет истца и не установлено оснований для довзыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости индексации сумм премий, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями абзацев 6, 7 пункта 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», которыми предусмотрено, что при повышении (индексации) среднего заработка учитываются тарифные ставки, оклады, денежное вознаграждение и выплаты, установленные к тарифным ставкам, окладам, денежному вознаграждению в фиксированном размере (проценты, кратность), за исключением выплат, установленных к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в диапазоне значений (проценты, кратность); при повышении среднего заработка выплаты, учитываемые при определении среднего заработка, установленные в абсолютных размерах, не повышаются. Учитывая, что премии были установлены И. в абсолютном размере (абсолютных величинах), суд пришел к правильному выводу, что они не подлежат индексации в связи с повышением окладов, при этом включаются в расчет среднего заработка независимо от порядка и условий их начисления.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что с ответчика должна быть взыскана недоначисленная сумма надбавки за особые условия государственной службы в размере 1296 руб. за октябрь 2020 года и включена в расчет среднего заработка, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковых требований о взыскании суммы надбавки за особые условия государственной службы в размере 1296 руб. за октябрь 2020 года И. в суде первой инстанции не заявлялось, о наличии задолженности по этой надбавке и необходимости ее учета в расчетах в апелляционной жалобе не указывалось.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение срока оплаты труда — процентов за задержку причитающихся выплат со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку истец в суд апелляционной инстанции решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула не обжаловала.

Кроме того, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, поскольку срок для его выплаты не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации, определяется датой вступления в законную силу решения суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и соответственно на средний заработок не распространяется норма части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. — без удовлетворения.

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email