Постановление 9 ААС от 21.11.2019 N 09АП-58677/2019, 09АП-58678/2019 по делу N А40-70593/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 г. N 09АП-58677/2019,
09АП-58678/2019

Дело N А40-70593/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «НТК «АЗИМУТ ФОТОНИКС»
к ИФНС РОССИИ N 25 ПО Г. МОСКВЕ,
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу N А40-70593/19, принятое судьей А.Н. Нагорной,
по заявлению АО «НТК «АЗИМУТ ФОТОНИКС»
к ИФНС РОССИИ N 25 ПО Г. МОСКВЕ
о признании недействительным решения,
в присутствии:
от заявителя: Агуреев И.К. по дов. от 29.10.2018, Лещенко И.С. по дов. от 29.10.2018;
от заинтересованного лица: Федорина Е.Ю. по дов. от 27.06.2019, Гурин В.С. по дов. от 09.01.2019;

установил:

АО «НТК «АЗИМУТ ФОТОНИКС» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС РОССИИ N 25 ПО Г. МОСКВЕ (далее — инспекция) о признании недействительным решения от 23.11.2018 N 12-18/61 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» об уплате налоговой недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 18 625 531 руб., штрафа в размере 2 092 286 руб., пени в размере 5 102 630 руб.; требования N 55043 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, процентов по состоянию на 13.02.2019 об уплате налоговой недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 18 625 531 руб., штрафа в размере 2 092 286 руб., пени в размере 5 102 630 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2019 оставлено без рассмотрения заявление общества в части требования о признании недействительным требования N 55043, признано недействительным решение инспекции от 23.11.2018 N 12-18/61 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18 625 531 руб., штрафа в размере 2 092 286 руб., пени в размере 4 457 803 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С таким решением суда первой инстанции не согласились общество и инспекция.

Общество обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований (пени в сумме 644 827 руб.).

Инспекция обжалует решения суда в части признания недействительным решения от 23.11.2018 N 12-18/61.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемых частях проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества и инспекции поддержали свои правовые позиции.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение в обжалуемых частях подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2014 по 08.09.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 23.11.2018 N 12-18/61 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 092 286 руб., ему доначислен налог на добавленную стоимость в размере 18 625 531 руб., начислены пени по НДС на общую сумму 5 102 630 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 11.02.2019 N 21-19/019728@ решение инспекции от 23.11.2018 г. N 12-18/61 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было оставлено без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Рассматривая заявление общества в части требования о признании недействительным решения от 23.11.2018 N 12-18/61, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Общество не согласно с выводами инспекции о начислении недоимки по НДС в сумме 15 930 804 руб. за не исчисление НДС с поступивших авансовых платежей.
Указанное, по мнению общества, не привело к неуплате в бюджет, поскольку общество исчислило, задекларировало и уплатило НДС в бюджет со всех денежных средств, полученных от поставщика, в периоде отгрузки товаров.

С целью проверки правильности и своевременности уплаты НДС были проанализированы данные деклараций по НДС налогоплательщика.

При анализе записей, содержащихся в книгах продаж, представленных обществом, были установлены счета-фактуры, содержащие сведения в разделе 11 книг продаж (сведения о документе, подтверждающем оплату), не относящиеся к налоговому периоду, в котором зарегистрирована соответствующая счет-фактура.

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией был направлен запрос N 111772 от 27.09.2018 в ПАО «МТС-Банк» о предоставлении расширенных выписок по операциям на счетах общества. Получен ответ N 286305 от 28.09.2018.

При анализе банковской выписки общества были сопоставлены сведения, содержащиеся в данной выписке с реквизитами платежных документов, отраженных в книге продаж.
В результате анализа было установлено, что денежные средства по реквизитам платежных документов, поступают на расчетный счет общества от соответствующих покупателей с назначением платежа, характеризующего оплату (частичную оплату) в счет предстоящих поставок.

Оспариваемым решением установлено, что за период с 15.05.2014 по 30.09.2017 на счета общества поступили авансовые платежи в счет предстоящих поставок, не относящихся к периодам регистрации счетов-фактур.

В ходе проведения проверки инспекцией было установлено, что в течение 3 кв. — 1 кв. 2017 общество систематически получало авансовые платежи от покупателей в счет предстоящих поставок товаров.

При этом суд отмечает, что несвоевременное исчисление НДС с поступивших авансовых платежей не привело к неуплате налога в бюджет.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; — день получения налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы (п. 14 ст. 167 НК РФ).

Несмотря на не исчисление НДС в периоде получения авансовых платежей, налогоплательщик исчислил, задекларировал и уплатил НДС в бюджет со всех денежных средств, полученных от поставщиков в периоде отгрузки товаров.

Инспекция приводит таблицу N 25, в которой отражены суммы авансовых платежей, полученных обществом в период со 2 квартала 2014 по 1 квартал 2017 исходя из банковской выписки ПАО «МТС-Банк» (ответ банка от 28.09.2018 N 286305).

По мнению инспекции, общество занизило налоговую базу по НДС в период со 2-го квартала 2014 по 1-ый квартал 2017, не исчислило и не уплатило НДС в бюджет с указанных сумм.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

На все суммы авансов были оформлены счета-фактуры в периодах отгрузки товаров.

Эти периоды входили в проверяемый период.

Все счета-фактуры зарегистрированы в книге продаж в периоде отгрузки товаров (п. п. 1, 3 Правил ведения книги продаж, Приказ ФНС России от 14.03.2016 N ММВ-7-3/136@).

С каждой суммы полученного аванса исчислен и уплачен в бюджет НДС.

Об этом свидетельствуют факты перечисления налога в бюджет и отсутствие задолженности по уплате НДС в бюджет, которое подтверждается: справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей от 22.10.2018 N 332024; выпиской об операциях по расчету с бюджетом, актом сверки взаимных расчетов по всем налогам по состоянию на: с 01.01.2014 по 25.10.2018; актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам от 13.11.2018 N 64304.

Делая вывод о занижении налоговой базы по НДС, не исчислении и не уплате НДС, налоговым органом также не учтены исследованные декларации по НДС, содержащие сведения о начислении налога в периодах отгрузки товара.

Таким образом, совокупностью имеющихся доказательств, фактически не оспариваемых налоговым органом обстоятельств, опровергает занижение налоговой базы по НДС в период со 2-го квартала 2014 по 1-ый квартал 2017, не исчисление и не уплату НДС, а, следовательно, опровергается и факт недоимки общества по налогу на добавленную стоимость перед бюджетом в размере 15 930 804 руб.

В силу п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

То есть налогоплательщик в данном случае обладает именно правом, в отличии от абз. 1 п. 1 ст. 81 НК РФ, где предусмотрена обязанность предоставлять декларацию в случае возникновения занижения налога.

Исходя из обстоятельств дела указанным правом налогоплательщик пользоваться не стал и уточненную декларацию не подал.

Наличие именно права на подачу декларации в таких случаях неоднократно подтверждалась разъяснениями Минфина России (письма Минфина России от 17.07.2012 N 03-03-06/1/339, от 20.06.2012 N 03-04-05/8-751, от 26.03.2010 N 03-02-07/1-130).

Таким образом, у общества отсутствовала обязанность по предоставлению уточненной налоговой декларации за спорный период.

Несвоевременное отражение части реализации не влечет каких-либо негативных последствий для бюджета.

Налоговый орган же должен определить действительный размер налоговой обязанности по итогам выездной проверки, в том числе учесть вычеты по НДС (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2015 N Ф05-5339/2015 по делу N А41-14215/14).

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Суд отмечает, что ошибочная уплата сумм налога в период отгрузки, даже в не относящийся к налоговому периоду получения аванса, а в последующий налоговый период, должна учитываться либо как уплата налога за истекший налоговый период, либо как оплата налога в текущем налоговом периоде, влекущая соответствующие вычеты по НДС по операциям текущего налогового периода.

Иной подход означал бы неосновательное обогащение бюджета вследствие ошибочных действий налогоплательщика.

В соответствии со ст. 89, 101 НК РФ налоговая проверка не носит штрафной, карательный характер, а должна быть направлена на выявление действительной налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый период, то есть на оценку как доходной, так и расходной части процесса исчисления налога. Развернутый характер выездной проверки подтверждаются толкованиями Конституционного Суда РФ (Определение от 08.04.2010 N 441-О-О, Постановление от 16.07.2004 N 14-П).

Вывод об обязанности налогового органа учитывать действительные налоговые обязательства, то есть указывать в решении по выездной налоговой проверки и на ошибочный учет отдельных доходов при исчислении налога, и на занижение расходов (вычетов), подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 17152/09 по делу N А29-5718/2008, от 19.07.2011 N 1621/11 по делу N А55-5418/2010.

При этом вычеты по НДС при переквалификации налоговым органом отдельных операций и включении новых объектов обложения в ходе выездной проверке учитываются независимо от того, что они носят заявительный характер. В данном случае имеет значение кто определяет размер налоговой обязанности: налогоплательщик, который имеет право заявить отдельные вычеты, или налоговый орган, который должен установить действительный размер налоговой обязанности.

Инспекцией при определении в ходе выездной налоговой проверки размера недоимки по налогу на добавленную стоимость вследствие квалификации спорных операций как подлежащих обложению этим налогом было допущено нарушение пункта 1 статьи 173 Кодекса, выразившееся в отказе уменьшить исчисленную сумму-налога на соответствующие налоговые вычеты при том условии, что спор относительно права общества на применение этих вычетов и их размера отсутствовал. У инспекции не было препятствий для определения действительного размера налоговой обязанности ввиду того обстоятельства, что сумма недоимки рассчитывалась в том числе на основании счетов-фактур, в которых были отражены суммы предъявленного продавцом товара налога.

Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.07.2010 N 17152/09.

Данное Постановление также приведено в п. 2 Обзора практики рассмотрения налоговых споров Президиумом ВАС РФ, Верховным Судом РФ и толкования норм законодательства о налогах и сборах, содержащегося в решениях Конституционного Суда РФ за 2013 год (Письмо ФНС России от 24.12.2013 N СА-4-7/23263).

Инспекция обязана определять действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика, исходя из п. 1 ст. 173 НК РФ.

Таким образом, общество не должно было заявлять налоговые вычеты в налоговой декларации (уточненной), так как в таком случае оно должно было бы согласиться с правовой позицией инспекции, что повлекло бы так же иные негативные правовые последствия в виде установленных законом штрафов и пеней.

При этом как при уплате НДС и, соответственно, уменьшении налоговой базы налоговыми вычетами на эту сумму, так и при неуплате НДС и, соответственно, не заявлении налоговых вычетов, финансовый результат одинаковый.

Таким образом, недоимки перед бюджетом у налогоплательщика в обоих случаях не возникает.

Исходя из изложенного, является ошибочным вывод налогового органа (стр. 71 решения), что налогоплательщик, в нарушение ст. 167, 168, 169 НК РФ неправомерно не исчислил и не уплатил в бюджетную систему Российской Федерации соответствующие суммы налога на добавленную стоимость, а также вывод, что допущенное нарушение повлекло занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и как следствие не полную уплату налога в размере 15 930 804 руб.

Из представленной обществом таблицы следует, что все суммы авансовых платежей отражены в счетах-фактурах в периоде отгрузки товара; все счета-фактуры зарегистрированы в книгах продаж; НДС за соответствующие периоды отгрузки товара уплачен в бюджет.

Инспекция фактически предлагает обществу уплатить НДС дважды с одних и тех же хозяйственных операций.

Несмотря на уплату НДС в бюджет со всей суммы поступивших авансовых платежей в адрес общества инспекция начисляет недоимку, как если бы со всей суммы авансовых платежей налог уплачен не был.

Суд считает, что такой подход к контролю за правильностью исчисления и уплаты налогов противоречит целям проведения выездной налоговой проверки.
Как было указано ранее, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды (п. 4 ст. 89 НК РФ).

Размер исчисленных инспекцией по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом на дату завершения указанной проверки.

Соответственно, при проведении выездной проверки налоговый орган должен установить итоговую налоговую обязанность проверяемого налогоплательщика.

В целях установления действительных налоговых обязательств общество на основании п. 5.1 п. 1 ст. 21, пп. 11 п. 1 ст. 32 НК РФ обратилось с заявлением и провело совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам.

Результаты сверки оформлены актом от 13.11.2018 N 64304.

Как следует из указанного акта, общество не имеет задолженности по уплате НДС перед бюджетной системой.

Это означает, что со всех операций, по которым в период со 2-го квартала 2014 по 1-ый квартал 2017 налогоплательщику поступали авансовые платежи, НДС уплачен в бюджет.
Уплата НДС в бюджет подтверждается соответственно платежными поручениями от 27.04.2015 N 173 (за 1 квартал 2015), от 27.07.2015 N 355 (за 2 квартал 2015), от 26.10.2015 N 536 (за 3 квартал 2015), от 25.01.2016 N 38 (за 4 квартал 2015), от 25.04.2016 N 218 (за 1 квартал 2016), от 25.07.2016 N 367 (за 2 квартал 2016), от 25.10.2016 N 607 (за 3 квартал 2016), от 25.01.2017 N 34 (за 4 квартал 2016), от 25.04.2017 N 225 (за 1 квартал 2017), от 25.07.2017 N 440 (за 2 квартал 2017).

Отсутствие задолженности по уплате НДС в бюджет подтверждается также справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций от 22.10.2018 N 332024 и выпиской инспекции об операциях по расчету с бюджетом по состоянию с 01.01.2014 по 25.10.2018.

Подход, отраженный в решении N 12-18/61 от 23.11.2018, ставит налогоплательщика, уплатившего НДС с авансов в более позднем периоде (в периоде отгрузки), в одинаковое положение с налогоплательщиком, не уплатившим НДС вовсе, поскольку сумма налоговых доначислений и штрафных санкций будет одна и та же.

Инспекция начислила недоимку без анализа первичных документов.

Привлекая налогоплательщика к ответственности за неуплату налога, а также производя соответствующие доначисления, инспекция руководствовалась исключительно данными банковской выписки ПАО «МТС-Банк» (ответ банка от 28.09.2018 N 286305).

Счета-фактуры, а также первичные документы, являющиеся основанием для перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика, инспекцией не исследовались и у контрагентов налогоплательщика не запрашивались.

Выписка банка, отражающая поступление средств на расчетный счет, сама по себе не является основанием для доначисления НДС.

Инспекция должна представить доказательства, подтверждающие связь этих сумм с реализацией товаров (работ, услуг).

В результате такого формального подхода к определению налоговой базы, инспекция ошибочно сочла некоторые поступления на расчетный счет налогоплательщика в качестве авансов и начислила на них налог.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что в 1 — 3 кварталах 2015 обществом предъявлен к вычету НДС с сумм оплаты (частичной оплаты), перечисленных ООО «Теплодом» ИНН 7804527311 в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), на основании следующих счетов-фактур: от 26.02.2015 N А2/26-1, от 25.06.2015 N А6/25-2, от 29.06.2015 N Ш5-4, от 01.09.2015 N А9/01-1, от 11.09.2015 N А/01-1, от 11.09.2015 N А9 /11-2, от 30.09.2015 N А9/30-2.

В результате анализа данных ЕГРЮЛ инспекцией установлено, что 22.09.2017 ООО «Теплодом» прекратило деятельность путем ликвидации юридического лица.

Инспекцией был проведен анализ данных книг продаж с целью установления/опровержения факта восстановления обществом сумм НДС, ранее принятых к вычету при перечислении обществом авансов в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В результате проведенного анализа инспекцией было установлено, что такого восстановления налогоплательщиком не проводилось.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что поставщиком не произведена отгрузка товаров (не оказаны услуги, не выполнены работы), в счет отгрузки (оказания, выполнения) которых обществом перечислен аванс, то есть у общества имеется дебиторская задолженность.

Инспекция указывает, что письмом от 05.02.2019 N 05-55/03921, дебиторская задолженность ООО «Теплодом» в связи с ликвидацией поставщика списана на основании приказа общества от 29.09.2017 N 25.

Вместе с тем, авансовые платежи были уплачены компании ООО «Теплодом» ИНН 7804527311 на основании следующих счетов-фактур: от 26.02.2015 N А2/26-1, от 25.06.2015 N А6/25-2, от 29.06.2015 N Ш5-4, от 01.09.2015 N А9/01-1, от 11.09.2015 N А/01-1, от 11.09.2015 N А9/11-2, от 30.09.2015 N А9/30-2.

По мнению инспекции, допущенное нарушение повлекло занижение налоговой базы по НДС и как следствие не полную уплату налога.

Суд не может согласиться с доводом налогового органа на основании следующего.

Налогоплательщик не обязан восстанавливать НДС по уплаченному авансу, поскольку аванс ему не возвращался.

Порядок восстановления НДС с сумм предварительной оплаты установлен нормами статьи 170 НК РФ.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором произошел произошло изменение либо расторжение договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

То есть НК РФ предусмотрено обязательное условие, при соблюдении которого НДС подлежит восстановлению — реальный возврат денежных средств.

Суд отмечает, что ни один из авансов, уплаченных в адрес ООО «Теплодом» ИНН 7804527311 обществу не возвращался.

Соответственно положения пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ не могут быть применимы в данной ситуации.

Иное толкование пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ привело бы к возложению обязанности по уплате НДС в бюджет дважды с одной и той же операции: продавцом при получении аванса; покупателем при восстановлении НДС с аванса.

Конституционный суд неоднократно отмечал, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогообложения не должно приводить к двойному налогообложению одного и того же экономического объекта (Постановление Конституционного Суда РФ от 01.07.2015 N 19-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 N 17-П).
Таким образом, общество не обязано восстанавливать НДС, который ранее был правомерно принят к вычету с авансовых платежей.

Списание дебиторской задолженности не является основанием для восстановления НДС с уплаченного аванса.

Согласно позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в решении от 23.10.2006 N 10652/06, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятых к вычету сумм НДС должна быть предусмотрена законодательством.

Пункт 3 ст. 170 НК РФ устанавливает случаи, при которых суммы налога подлежат восстановлению.

Перечень таких случаев является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

То есть в случаях, не перечисленных в п. 3 ст. 170 НК РФ, суммы НДС восстановлению не подлежат.

Такого основания для восстановления НДС как списание дебиторской задолженности, образовавшейся в результате предварительной оплаты товаров, которые не были поставлены, п. 3 ст. 170 НК РФ не содержит.

Следовательно, вывод инспекции о необходимости восстановления НДС в рассматриваемой ситуации является ошибочным.

Общество считает, что пени начислены не правомерно и как следует из акта совместной сверки по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам от 13.11.2018 N 64304 общество не имеет задолженности по уплате НДС в бюджет.

Оспариваемое решение инспекции было вынесено по результатам рассмотрения акта налоговой проверки N 12-17/61 от 08.10.2018, в котором были приведены выводы о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет и о начислении обществу суммы пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате доначисленного НДС.

Расчет пени был сформирован в виде приложения N 1 к акту и направлен обществу одновременно с актом по ТКС 15.10.2018 (получен согласно извещению о получении электронного документа 15.10.2018).

Согласно оспариваемому решению обществу по результатам выездной налоговой проверки предложено уплатить пени в размере 5 102 630 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате доначисленного НДС (на дату составления решения).

Письмом от 01.02.2019 N 12-23/03441 инспекцией в адрес общества направлен расчет пени, предложенный к уплате в решении, также на сумму 5 102 630 руб.

Обществом представлен контррасчет пени на сумму 644 827 руб., возражений в отношении арифметической правильности которого инспекцией не заявлено.

Расчет составлен с учетом просрочки в исполнении обязанности по уплате налога, пени доначислены до момента, когда авансы, не учтенные обществом в целях налогообложения были «закрыты» отгрузкой, с которой в установленном порядке был исчислен и уплачен налог.

В оспариваемом решении не учитывается момент, в который обязанность общества по уплате налога была прекращена, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным в части доначисления обществу сумм НДС, штрафа в связи с его неуплатой, а также доначисления пени в завышенном размере (в сумме, превышающей 644 827 руб.).

С учетом изложенных обстоятельств, требования о признании недействительным оспариваемого решения от 23.11.2018 N 12-18/61 «О привлечении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» правомерно удовлетворены судом в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18 625 531 руб., штрафа в размере 2 092 286 руб., пени в размере 4 457 803 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемых частях является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу N А40-70593/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН

Судьи
Т.Т.МАРКОВА
О.С.СУМИНА

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе Бухэксперт на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email