Определение Верховного Суда от 09.01.2018 N 306-КГ17-19942

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 г. N 306-КГ17-19942

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской судостроительный завод-2» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2017 по делу N А06-12137/2016 Арбитражного суда Астраханской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морской судостроительный завод-2» (далее — общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее — налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий и недействительными ненормативных актов,

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2017 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что общество в установленный законом 180-дневный срок не представило в налоговый орган пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки по НДС в размере 0 процентов, в связи с чем, моментом определения налоговой базы в соответствии с пунктом 9 статьи 165, пунктом 3 статьи 164, пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс) является дата отгрузки товара — 3 квартал 2015 года.
При этом пени в сумме 529 780 рублей 64 копеек начислены налоговым органом на сумму НДС, исчисленную к уплате самим налогоплательщиком на основании уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка N 2) за 3 квартал 2015 года. В связи с тем, что налоговая база по НДС определена обществом на день отгрузки товаров, налоговый орган в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса начислил пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная с установленного законом срока уплаты налога за 3 квартал 2015 года и по день фактического исполнения обязанности по уплате НДС (17.03.2017). Расчет размера пеней судом проверен и признан верным.
Поскольку требование от 08.04.2016 N 1727 в части уплаты пени в размере 529 780 рублей 64 копеек обществом в добровольном порядке не исполнено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что инспекция правомерно вынесла решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, и о проведении зачета. Принятые меры принудительного взыскания соответствуют требованиям налогового законодательства.
Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений действующего законодательства и применительно к установленным обстоятельствам спора.
Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ошибочном толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Морской судостроительный завод-2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Получите понятные самоучители 2021 по 1С бесплатно:

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 14 дней бесплатно

Пароль будет выслан на указанный email

Карточка публикации

Разделы:
Рубрика:
Объекты / Виды начислений:
Последнее изменение: 10.01.2022
Помогла статья? Оцените её
1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...
Данную публикацию можно обсудить в комментариях ниже.
Обратите внимание! В комментариях наши кураторы не отвечают на вопросы по программам 1С и законодательству.
Задать вопрос нашим специалистам можно по ссылке >>

Добавить комментарий