Постановление АС Уральского округа от 08.08.2017 N Ф09-4261/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N Ф09-4261/17

Дело N А34-10509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее — заявитель, ПАО «СУЭНКО», общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2017 по делу N А34-10509/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества — Езовских О.В. (доверенность от 01.11.2016 N 51-16),
инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее — инспекция, налоговый орган) — Усольцева О.В. (доверенность от 28.12.2016 N 04-12/58833).

Акционерное общество «Курганэнерго» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.05.2016 N 15-27/01/28 в части привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 год и 2014 год в виде штрафа в размере 1 292 609,20 руб., а также начисления 387 514,62 руб. пени за несвоевременную уплату налога указанного налога за 2014 год (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее — Управление).
Определением суда от 15.11.2016 произведена замена акционерного общества «Курганэнерго» его процессуальным правопреемником — ПАО «СУЭНКО».
Решением суда от 22.02.2017 (судья Крепышева Т.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры отменены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО «СУЭНКО» просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 год в связи с тем, что по сроку уплаты налога и на дату представления уточненной налоговой декларации у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль в размере значительно превышающем выявленную недоимку по налогу. Несвоевременное представление налоговой декларации не образует состава налогового правонарушения предусмотренного ст. 122 Кодекса.
Не согласен с выводами судов о том, что акты совместной проверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам на конкретные даты, подписанные налоговым органом и заявителем, не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими об отсутствии недоимки по налогу на прибыль организаций и отражающими факт возникновения переплаты по данному налогу.
Полагает, что по состоянию с 28.03.2014 по 26.01.2016 у заявителя отсутствовала недоимка, поскольку у налогового органа не имелось оснований отражать сумму задолженности, возникшей на основании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2015 N 16-27/01/49 не вступившего на тот момент в законную силу, срок для добровольного исполнения требования от 30.12.2015 N 5815 не истек. Поскольку заявитель уплатил доначисленную решением от 16.07.2015 N 16-27/01/49 сумму налога в установленный налоговым органом срок, то данная сумма не может являться недоимкой.
Считает, что суды в нарушение норм процессуального права не дали оценку доводов заявителя о невозможности представить возражения налоговому органу об отсутствии у него недоимки.
Также отмечает, что налоговый орган не вправе начислять заявителю пени в размере 387 514,62 руб., которые являются компенсационной мерой.
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной проверки АО «Курганэнерго» инспекция приняла решение от 25.05.2016 N 15-27/01/28 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2013, 2014 годы 12 926 09 руб. 20 коп., налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль 21 042 47 руб., пени 445210 руб. 51 коп.
Решением Управления от 08.09.2016 N 155 указанное решение изменено путем отмены п. 3.1 в части пеней по федеральному бюджету в сумме 7452 руб. 80 коп., по бюджету субъекта Российской Федерации в сумме 50 243 руб. 09 коп., в остальной части решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение в части привлечения АО «Курганэнерго» к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 год и 2014 год в виде штрафа в размере 1 292 609,20 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 387 514,62 руб. нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом правомерно применена мера ответственности по ст. 122 Кодекса и начислены пени.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Основанием для доначисления оспариваемых налоговых санкций по ст. 122 Кодекса по налогу на прибыль и пеней послужило представление заявителем в период проведения выездной налоговой проверки 14.03.2016 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год с суммой налога к доплате и занижение налога на прибыль за 2014 год в результате занижения внереализационных доходов на сумму неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ОАО «ШМКС» на основании решения суда.
Согласно п. 1, 4 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей. Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Таким образом, как правильно отмечено судами, основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности в случае представления им уточненной декларации после истечения срока ее представления и срока уплаты соответствующего налога признается соблюдение налогоплательщиком одновременно двух условий: представление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом; неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период и уплата налогоплательщиком недостающей суммы налога и соответствующих пеней до представления уточненной налоговой декларации.
Материалами дела подтверждено, что выездная налоговая проверка в отношении заявителя начата 30.09.2015, окончена — 04.04.2016. Решение о проведении выездной налоговой проверки вручено уполномоченному представителю общества 02.10.2015. Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за проверяемый 2013 год представлена заявителем 14.03.2016, то есть после истечения срока, установленного для ее представления, истечения срока, установленного для уплаты налога по данной декларации и после того, как заявитель узнал о назначении в отношении него выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период.
Таким образом, заявителем не выполнено одно из условий, предусмотренных положениями п. 4 ст. 81 НК РФ как основание для освобождения от налоговой ответственности, поскольку уточненная декларация представлена в ходе выездной налоговой проверки, о назначении которой общество было надлежащим образом и своевременно информировано в связи с чем правильными являются выводы судов об отсутствии оснований для освобождения общества от применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 год.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса» в силу ст. 122 Кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. 78, 79, 122 НК РФ занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
— на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
— на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Соответственно, основанием для освобождения от ответственности по ст. 122 Кодекса является лишь отсутствие негативных последствий для бюджета, когда, начиная с момента наступления срока для уплаты налога неисчисление которого выявлено налоговой проверкой по дату принятия решения по ее результатам, весь этот период бюджет мог пользоваться денежной суммой, равной сумме доначисленного налога, а с принятием соответствующего решения у государства возникла возможность принудительного взыскания доначисленного налога.
Основанием для применения мер ответственности к заявителю за неполную уплату налога на прибыль организаций явилось наличие в отдельный период с момента наступления срока уплаты данного налога за 2013 год и до даты принятия оспариваемого решения недоимки, и не имелось в течение всего периода надлежащей переплаты.
Одной из форм налогового контроля, установленных ст. 82 НК РФ, является проведение должностными лицами налоговых органов выездных налоговых проверок, в рамках которых осуществляется проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (ст. 89 НК РФ).
В решении о назначении выездной налоговой проверки налоговый орган определяет предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, а также периоды, за которые проводится проверка (п. 2 ст. 89 Кодекса).
Из указанных положений следует, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплаты налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями Налогового кодекса.
В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником в порядке, установленном настоящей статьей. При этом исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. Правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.
Судами установлено, что налоговым органом в целях проверки положений ст. 81 Кодекса выявлен действительный размер налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль за 2013 и 2014 год, как правопреемника, с учетом сумм доначислений реорганизованному юридическому лицу АО «Курганэнерго», правопреемником которого является заявитель по делу.
В качестве доказательств, подтверждающих наличие недоимки, инспекцией представлены решения по выездным налоговым проверкам от 16.07.2015 N 16/27/01/49, от 23.09.2015 N 16/27/01/79, решения Управления, уточненные налоговые декларации общества к увеличению налоговых обязательств, которые правомерно расценены судами как надлежащие доказательства, подтверждающие наличие недоимки по налогу на прибыль организаций.
Довод общества об обратном рассмотрен судами и верно не принят во внимание.
Также правильно отклонена и ссылка на акты совместной сверки расчетов, поскольку в них отсутствуют сведения о налоговых обязательствах общества по уточненным налоговым декларациям, увеличение налоговых обязательств произведено обществом позднее запрашиваемого периода сверки.
Кроме того, суды указали, что наличие переплаты на дату принятия решения вследствие перечисления налога 27.01.2016 не свидетельствует о безусловном основании освобождения заявителя от ответственности при наличии установленного налоговым органом состава правонарушения по ст. 122 НК РФ и уплаты пеней.
Недоимка, начисленная решением инспекции от 16.07.2015 N 16-27/01/49 по срокам уплаты налога на прибыль 28.03.2011, 28.03.2012 была уплачена обществом только 27.01.2016.
Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения, решения инспекции от 16.07.2015 N 16-27/01/49, от 23.09.2015 N 16/27/01/79 вступили в законную силу, в связи, с чем размер штрафа определен инспекцией с учетом недоимки по данным решениям, с учетом реального состояния расчета налогоплательщика с бюджетом.
Судами установлено, что инспекцией в материалы дела представлены расчеты штрафных санкций по налогу на прибыль за 2013 — 2014 года, которые заявителем не опровергнуты.
Ссылки налогоплательщика на нерассмотрение судами его довода о невозможности представить возражения налоговому органу об отсутствии недоимки по состоянию на 02.10.2014 и 16.07.2015 отклоняется как противоречащий материалам дела.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы общества являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя с толкованием судами норм налогового законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2017 по делу N А34-10509/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email