АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. по делу N А40-161386/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от ООО «Дальневосточная Вагоноремонтная Компания»: Астахова Т.В. д. от 09.01.25, Егоров П.С. д от 13.0125
от ИФНС России N 2 по городу Москве: Киселев А.Ю. д. от 15.08.24
рассмотрев 24 июня 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по городу Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025
по заявлению ООО «Дальневосточная Вагоноремонтная Компания»
к ИФНС России N 2 по городу Москве
об обязании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве об обязании начислить и перечислить проценты в сумме 905 586 руб. 26 коп., начисленные на сумму незаконно учтенного (зачтенного) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года в счет погашения налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года (по сроку уплаты 27.08.2018 и 25.09.2018) в сумме 2 694 080 руб. 58 коп., за 3 квартал 2018 года (по сроку уплаты 25.10.2018, 25.11.2018 и 25.12.2018) в сумме 1 172 930 руб., за 4 квартал 2018 года (по сроку уплаты 25.01.2019, 25.02.2019 и 25.03.2019) в сумме 809 886 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2024 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 решение оставлено без изменения.
Получите понятные самоучители 2025 по 1С бесплатно:
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 2 по г. Москве, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2025 произведена замена в составе суда в порядке ст. 18 АПК РФ. Судья Нагорная А.Н. ввиду ее отпуска заменена на судью Филину Е.Ю.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества против ее удовлетворения возражал по доводам, изложенных в письменных объяснениях.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.
Как следует из материалов дела и судебных актов, при проведении налогоплательщиком совместной сверки с налоговым органом по расчетам с бюджетом по налогам и страховым взносам налогоплательщиком установлено, что уплаченный платежным ордером от 13.05.2022 N 649390 налог на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2020 года в сумме 4 676 901 руб. 46 коп. зачтен Инспекцией в счет погашения «недоимки» по налогу на добавленную стоимость за 2-ой квартал 2018 года (по сроку уплаты 27.08.18 и 25.09.18) в сумме 2 694 080 руб. 58 коп., за 3-ий квартал 2018 года (по сроку уплаты 25.10.18, 25.11.18 и 25.12.18) в сумме 1 172 934 руб., за 4-ый квартал 2018 года (по сроку уплаты 25.01.19, 25.02.19 и 25.03.19) в сумме 809 886 руб. 88 коп.
Общество обратилось в УФНС России по г. Москве с жалобой о признании вышеуказанных действий Инспекции незаконными, а также об обязании Инспекцию произвести учет (зачет) платежей в соответствии с назначением платежа.
Решением от 01.04.2024 N 21-10/040468@ УФНС России по г. Москве действия инспекции по зачету платежа, уплаченного платежным ордером от 13.05.2022 N 649390 в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2-ой квартал 2018 года (по сроку уплаты 27.08.18 и 25.09.18) в сумме 2 694 080 руб. 58 коп., за 3-ий квартал 2018 года (по сроку уплаты 25.10.18, 25.11.18 и 25.12.18) в сумме 1 172 934 руб., за 4-ый квартал 2018 года (по сроку уплаты 25.01.19, 25.02.19 и 25.03.19) в сумме 809 886 руб. 88 коп., признаны незаконными, в связи с чем Управление обязало Инспекцию в срок до 29.04.2024 осуществить мероприятия по актуализации единого налогового счета заявителя.
Заявитель рассчитал проценты, начисленные на сумму незаконно взысканного налога на добавленную стоимость, в сумме 905 586 руб. 26 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требование о начислении и выплате процентов на сумму излишне взысканного налога обоснованным, применив положения ст. ст. 45, 78, 79 НК РФ и исходили из того, что у налогоплательщика на момент зачета отсутствовала задолженность за 2, 3, 4 кварталы 2018 года. Суды также признали неправомерным зачет сумм за 2. 3, 4 кварталы 2018 года при наличии волеизъявления налогоплательщика на погашение задолженности за иной налоговый период — 4 квартал 2020 года.
Налоговый орган ссылается в кассационной жалобе на необоснованность выводов судов относительно оснований для взыскания процентов на сумму излишне взысканного налога, отрицает сам факт излишнего взыскания, ссылается на наличие у общества отрицательного сальдо по пеням и штрафам на момент возврата налога, а также на наличие на момент уплаты спорной суммы задолженности по налогам и пени в размере, превышающем сумму уплаты.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания с учетом следующего.
Как правильно установлено судами, налогоплательщик платежным ордером от 13.05.2022 N 649390 произвел уплату в бюджет налога на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2020 года в сумме 4 676 901 руб. 46 коп. Таким образом, им было четко определено назначение платежа, которое налоговый орган был не вправе изменять.
УФНС России по г. Москве правомерно признало незаконными действия инспекции по зачету платежа в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за другие налоговые периоды — 2, 3, 4 кварталы 2018 года и обязало Инспекцию в срок осуществить мероприятия по актуализации единого налогового счета заявителя.
Суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган был не вправе учитывать в качестве уплаченного налога за 2,3,4 кварталы 2018 года суммы, для которых налогоплательщик определил иное назначение платежа — 4 квартал 2020 года. Вместе с тем, признавая действия инспекции по указанному зачету излишним взысканием налога для целей начисления и взыскания процентов, суды не учли следующее.
Законодательство о налогах и сборах устанавливает публично-правовые механизмы восстановления имущественного положения плательщика при излишней уплате или излишнем взыскании публичных платежей.
Данные механизмы введены законодателем в целях реализации предписаний статьи 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей принцип охраны права частной собственности законом, а также ее статей 52 и 53, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями либо бездействием органов государственной власти и их должностных лиц.
Институт возврата соответствующих сумм урегулирован главой 12 Налогового кодекса. Из статей 78 и 79, включенных в эту главу, следует, что первая регулирует порядок возврата излишне уплаченных сумм, а вторая — излишне взысканных сумм налогов и сборов. В зависимости от того, имела ли место излишняя уплата, либо допущено излишнее взыскание налога, законодателем решен вопрос о начислении процентов и периоде, за который они начисляются.
Возврат излишне уплаченного налога осуществляется без начисления процентов, за исключением случаев нарушения налоговым органом срока возврата (пункты 6, 8.1 и 10 статьи 78 Налогового кодекса), в то время как возврат излишне взысканного налога осуществляется с начислением и выплатой процентов со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата излишне взысканных сумм (пункты 3 и 5 статьи 79 Налогового кодекса).
Установление различных правил начисления процентов в отношении излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налогов обусловлено оценкой основания, в силу которого исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, было произведено налогоплательщиком. Способ исполнения налоговой обязанности — самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию, правового значения не имеет.
В случае излишней уплаты налога соответствующие суммы поступают в бюджет неосновательно по обстоятельствам, за которые отвечает налогоплательщик, например, в связи с ошибкой, допущенной им при исчислении налога. В указанных случаях на государство не может быть возложена обязанность по возмещению имущественных потерь плательщика, возникших по его собственной вине, путем выплаты процентов за весь период нахождения денежных средств в казне.
Напротив, проценты начисляются за весь период переплаты, если ее возникновение связано с взиманием налога со стороны государства в размере, не соответствующем законодательству и превышающем величину действительной налоговой обязанности.
Из этого же исходит Конституционный Суд Российской Федерации, в решениях которого неоднократно отмечалось, что установленные статьей 78 Налогового кодекса правила направлены на возврат излишне уплаченных сумм плательщику, который ошибся в расчете суммы платежа по какой-либо причине, включая незнание закона или добросовестное заблуждение, а положения статьи 79 Налогового кодекса, предусматривающие начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, представляют собой дополнительные гарантии от незаконных действий уполномоченных органов (Постановление от 08.11.2022 N 47-П, определения от 21.06.2001 N 173-О, от 23.06.2009 N 832-О-О и др.).
Принимая во внимание изложенное, если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения (статья 6 Налогового кодекса), спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов по соответствующим правилам.
Данный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 N 305-ЭС23-2253 по делу N А40-16745/2022. Из него следует, что излишне взысканными являются налоги, поступившие в бюджет вследствие неправомерных действий налогового органа при отсутствии обязанности по уплате соответствующего налога и в размере, превышающем действительную обязанность по уплате налога.
С 1 января 2023 года на основании Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее — Закон N 263-ФЗ) введен институт Единого налогового счета (ЕНС) и Единого налогового платежа (ЕНП).
Как следует из пояснительной записки к законопроекту, данный Закон разработан в целях упрощения порядка уплаты налогов и иных обязательных платежей и совершенствования налогового администрирования, позволяя создать для налогоплательщиков более комфортные условия для исполнения обязанности по уплате налогов.
Согласно пункту 1 статьи 11.3 Налогового кодекса единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной его обязанности, а также денежные средства, взысканные с него в соответствии с настоящим Кодексом.
Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (пункт 2 статьи 11.3 НК РФ).
Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (пункт 3 статьи 11.3 НК РФ).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 11.3 Налогового кодекса положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.
Налоговым кодексом установлен порядок распоряжения суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета. В частности, налогоплательщик вправе распорядиться указанной суммой путем проведения зачета (статья 78 Налогового кодекса), либо путем возврата на открытый ему счет в банке (пункт 1 статьи 79 Налогового кодекса).
Таким образом, денежные средства, формирующие положительное сальдо единого налогового счета, несмотря на целевое назначение указанных денежных средств, являются собственностью налогоплательщика до момента их списания в счет исполнения соответствующих налоговых обязательств, следовательно, на данные средства распространяются все конституционные гарантии права собственности.
Согласно пункту 7 статьи 45 Налогового кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной со дня перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации или со дня признания денежных средств в качестве единого налогового платежа при наличии на соответствующую дату учтенной на едином налоговом счете совокупной обязанности в части, в отношении которой может быть определена принадлежность таких сумм денежных средств в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи (подпункт 1), а также со дня учета на едином налоговом счете совокупной обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 настоящего Кодекса при наличии на эту дату положительного сальдо единого налогового счета в части, в отношении которой может быть определена принадлежность сумм денежных средств, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи.
В свою очередь, пунктом 5 статьи 11.3 Налогового кодекса установлено, что совокупная обязанность формируется и подлежит учету на ЕНС на основе налоговых деклараций (расчетов) (подпункт 1), уточненных налоговых деклараций (расчетов) (подпункт 2), уведомлений об исчисленных суммах налогов, сборов, авансовых платежей (подпункт 5), налоговых уведомлений (подпункт 6) — со дня наступления установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующего налога.
Публично-правовой механизм восстановления имущественного положения плательщика при излишнем взыскании публичных платежей установлен статьей 79 Налогового кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 79 Налогового кодекса в случае, если установлен факт излишнего взыскания денежных средств, возврат излишне взысканных средств осуществляется налоговым органом самостоятельно в пределах сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета.
Возврат излишне взысканных денежных средств осуществляется на открытый счет организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в банке, информация о котором имеется у налоговых органов.
Проценты на сумму излишне взысканных денежных средств начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата излишне взысканных сумм либо учета излишне взысканных сумм в счет исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.
Указанный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2025 N 309-ЭС24-18347 по делу N А76-24862/2023.
Из указанного правового подхода следует, что излишним взысканием денежных средств может являться уменьшение положительного сальдо ЕНС в счет исполнения несуществующей налоговой обязанности.
В настоящем случае установлено, что имели место неправомерные действия налогового органа по зачету спорной суммы.
Вместе с тем, начисляя проценты на спорную сумму налога, суды не проверили и не дали правовой оценки следующим обстоятельствам:
имела ли место обязанность общества по уплате налога за 4 квартал 2020 года;
был ли уплачен налогоплательщиком налог за 4 квартал 2020 года в размере, превышающем действительный размер налоговых обязательств за указанный период;
имелось ли положительное сальдо ЕНС на момент произведенного зачета, то есть положительная разница между суммами начисленного и уплаченного налога;
имелось ли положительное сальдо на момент актуализации единого налогового счета заявителя на основании решения УФНС России по г. Москве;
признана ли уплаченной сумма налога за 4 квартал 2020 года в результате актуализации ЕНС;
был ли повторно уплачен налог за 4 квартал 2020 года после того, как налоговый орган произвел зачет спорной суммы в счет обязательств за 2,3,4 кварталы 2018.
Судами также не проверены доводы налогового органа о наличии у налогоплательщика недоимки по пени и штрафам.
Указанные обстоятельства имеют правовое значение для вывода о том, имело ли место излишнее взыскание налога для целей начисления процентов, поскольку неправомерно зачтенная сумма не может считаться излишней в случае, когда налогоплательщик уплатой этой сумм исполнял реально существующую налоговую обязанность. Суды не установили превышения сумм уплаченного налога над суммой налога начисленного.
Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, а нормы права в связи с этим применены неправильно, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу N А40-161386/24 — отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
А.А.ГРЕЧИШКИН
Е.Ю.ФИЛИНА
Помогла статья?
Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе Бухэксперт на 8 дней бесплатно
Обратите внимание!
В комментариях наши эксперты не отвечают на вопросы по программам 1С и законодательству.
Задать вопрос нашим специалистам можно в Личном кабинете