АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2025 г. по делу N А40-41437/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего — судьи Филиной Е.Ю.
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Гайдамакс В.О., доверенность от 18.07.2024;
от третьего лица: Малыгин А.А., доверенность от 30.09.2024;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Банно-оздоровительный комплекс на Дубнинской»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024
по делу по заявлению ОАО «Банно-оздоровительный комплекс на Дубнинской»
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве
третье лицо: Правительство Москвы,
об обязании,
установил:
ОАО «Банно-оздоровительный комплекс на Дубнинской» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по городу Москве (далее — заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) об обязании выплатить проценты на сумму излишне взысканного налога в размере 864 105, 85 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Получите понятные самоучители 2025 по 1С бесплатно:
Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ОАО «Банно-оздоровительный комплекс на Дубнинской» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Заявитель своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заинтересованного лица и третьего лица, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является собственником здания с кадастровым номером 77:09:0002029:1069 общей площадью 3681,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Восточное Дегунино, ул. Дубнинская, д. 6 (далее — объект, здание).
Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП в редакции от 26.11.2015 данное здание в период с 2016 по 2022 гг. было включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее — Перечень), утв. постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП (далее — постановление N 700-ПП). Редакцией данного постановления от 27.11.2019 Правительство Москвы подтвердило включение здания в Перечень в 2020 г.
Таким образом, налог на имущество организаций за указанный период был исчислен и уплачен обществом исходя из кадастровой стоимости здания.
Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 25.01.2023 по административному делу N 3а-2843/2023 здание исключено из указанного Перечня.
В соответствии со ст. 79 НК РФ общество обратилось в Инспекцию с заявлениями от 13.07.2023 и от 23.08.2023 о возврате излишне уплаченных денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС.
Платежными поручениями N 134196 от 20.07.2023 на сумму 4 972 805, 67 руб. и N 459128 от 28.08.2023 на сумму 3 797 800 руб. налоговый орган осуществил возврат денежных средств.
Ввиду того, что проценты, начисленные на сумму излишне уплаченного налога, Инспекцией обществу не уплачены, заявитель обратился в арбитражный суд, полагая, что имеет право на взыскание процентов в течение установленного трехлетнего периода.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о начислении и уплате процентов за несвоевременный возврат излишне взысканного налога на имущество организаций, суды пришли к выводу, что заявитель, будучи осведомленным с 2015 г. о включении объекта в Перечень и заведомо осознавая незаконность такого внесения, осуществлял добровольную уплату налога с 2016 г., обратившись с исковым заявлением в Московский городской суд за оспариванием правомерности внесения объекта в Перечень лишь в октябре 2022 г., тем самым создав условия по искусственному формированию суммы, квалифицируемой в дальнейшем в качестве процентов за излишне взысканный налог.
Влияние негативных последствий, связанных с несвоевременностью принятых обществом мер по устранению нарушения его прав и законных интересов, не может компенсироваться за счет средств бюджета, поскольку приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов. Представленный расчет признан судами некорректным и противоречащим ст. 79 НК РФ.
Между тем приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим основаниям.
Законодательство о налогах и сборах устанавливает публично-правовые механизмы восстановления имущественного положения плательщика при излишней уплате или излишнем взыскании публичных платежей.
Данные механизмы введены законодателем в целях реализации предписаний статьи 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей принцип охраны права частной собственности законом, а также ее статей 52 и 53, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями либо бездействием органов государственной власти и их должностных лиц.
Институт возврата соответствующих сумм урегулирован главой 12 Налогового кодекса.
Из статей 78 и 79, включенных в эту главу, следует, что первая регулирует порядок возврата излишне уплаченных сумм, а вторая — излишне взысканных сумм налогов и сборов. В зависимости от того, имела ли место излишняя уплата, либо допущено излишнее взыскание налога, законодателем решен вопрос о начислении процентов и периоде, за который они начисляются.
Возврат излишне уплаченного налога осуществляется без начисления процентов, за исключением случаев нарушения налоговым органом срока возврата (пункты 6, 8.1 и 10 статьи 78 Налогового кодекса), в то время как возврат излишне взысканного налога осуществляется с начислением и выплатой процентов со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата излишне взысканных сумм (пункты 3 и 5 статьи 79 Налогового кодекса).
Установление различных правил начисления процентов в отношении излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налогов обусловлено оценкой основания, в силу которого исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, было произведено налогоплательщиком.
Способ исполнения налоговой обязанности — самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию — правового значения не имеет.
В случае излишней уплаты налога соответствующие суммы поступают в бюджет неосновательно по обстоятельствам, за которые отвечает налогоплательщик, например, в связи с ошибкой, допущенной им при исчислении налога.
В указанных случаях на государство не может быть возложена обязанность по возмещению имущественных потерь плательщика, возникших по его собственной вине, путем выплаты процентов за весь период нахождения денежных средств в казне.
Напротив, проценты начисляются за весь период переплаты, если ее возникновение связано с взиманием налога со стороны государства в размере, не соответствующем законодательству и превышающем величину действительной налоговой обязанности.
Из этого же исходит Конституционный Суд Российской Федерации, в решениях которого неоднократно отмечалось, что установленные статьей 78 Налогового кодекса правила направлены на возврат излишне уплаченных сумм плательщику, который ошибся в расчете суммы платежа по какой-либо причине, включая незнание закона или добросовестное заблуждение, а положения статьи 79 Налогового кодекса, предусматривающие начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, представляют собой дополнительные гарантии от незаконных действий уполномоченных органов (постановление от 08.11.2022 N 47-П, определения от 21.06.2001 N 173-О, от 23.06.2009 N 832-О-О и др.).
Принимая во внимание изложенное, если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения (статья 6 Налогового кодекса), спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов по соответствующим правилам.
Такие суммы налогов не могут рассматриваться как излишне уплаченные, что влекло бы за собой ограничение начисления процентов только периодом просрочки налогового органа в осуществлении возврата налога, поскольку в упомянутой ситуации налогоплательщик не допустил ошибки, а исполнял действующее законодательство.
Во всяком случае, добросовестный налогоплательщик, исполнявший обязанность в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, не может быть поставлен в более обременительное положение в сравнение с лицами, уклонявшимися от исполнения данной обязанности, что произошло бы в случае отказа в применении пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса в сложившейся ситуации.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения общества, судами в ходе рассмотрения дела не установлено.
В частности, из материалов дела не следует, что ситуация, при которой принадлежащие налогоплательщику здания оказались включены в Перечень, спровоцирована поведением самого налогоплательщика, связанным с предоставлением недостоверных данных о параметрах зданий, препятствованием проведению уполномоченными органами города Москвы мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения и т.п.
В Определении от 19.06.2023 N 305-ЭС23-2253 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что в рассматриваемой ситуации установленный пунктом 3 статьи 79 НК РФ трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога и процентов должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период.
Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.
По своему буквальному содержанию пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса связывает начало течения срока на обращение налогоплательщика за возвратом излишне взысканных сумм налогов и выплатой процентов с совокупностью двух обстоятельств: во-первых, сумма налога должна быть внесена в бюджет и, во-вторых, налогоплательщику должно быть ясно, что налог незаконно взимается с него в повышенном размере.
Вопрос о своевременности обращения заявителя за возвратом сумм налога и начислением процентов, не являлся предметом рассмотрения судов, какие-либо выводы по данному вопросу в обжалуемых судебных актах отсутствуют.
Исходя из положений статей 45, 78, 79 НК РФ судами при рассмотрении дела должны быть установлены обстоятельства и определены периоды начисления процентов, установлено за какой период, в отношении какой суммы они начислены.
Однако, в судебных актах, вопреки требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не установлены, доводы обеих сторон по делу не оценены, расчеты сумм процентов, заявленных к взысканию (периоды начисления и суммы, на которые начислены), не проверены.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу N А40-41437/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Помогла статья?
Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе Бухэксперт на 8 дней бесплатно
Обратите внимание!
В комментариях наши эксперты не отвечают на вопросы по программам 1С и законодательству.
Задать вопрос нашим специалистам можно в Личном кабинете