Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2016 N 309-КГ16-5644

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 309-КГ16-5644

Резолютивная часть определения объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст определения изготовлен 11 августа 2016 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Антоновой М.К., Першутова А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Торгово-промышленная фирма «Заря» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2016 по делу N А76-8183/2015 Арбитражного суда Челябинской области
по заявлению открытого акционерного общества «Торгово-промышленная фирма «Заря» (далее — общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее — инспекция, налоговый орган) о возврате из бюджета излишне взысканных 4 846 рублей 87 копеек с начислением процентов, предусмотренных пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс).
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области — Кутенева С.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителя налогового органа, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-20889/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 и постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2012, с общества по иску Администрации города Трехгорного Челябинской области была взыскана задолженность по арендной плате. Кроме того, арбитражный суд в доход бюджета взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 4 846 рублей 87 копеек.
На основании исполнительного листа от 05.02.2012 N АС 00349232 по инкассовому поручению от 01.10.2012 N 13120 в безакцептном порядке с расчетного счета общества взысканы денежные средства в сумме 4 846 рублей 87 копеек.
Впоследствии инкассовым поручением от 26.03.2014 N 29171 указанная сумма по данному исполнительному листу взыскана инспекцией повторно.
Считая повторное взыскание денежных средств в размере 4 846 рублей 87 копеек неправомерным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2015 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд обязал налоговый орган возвратить обществу излишне взысканную государственную пошлину в размере 4 846 рублей 87 копеек с начислением на нее процентов по правилам пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса, начиная с 27.03.2014 по день фактической уплаты.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, установив, что денежные средства в вышеуказанном размере взысканы с расчетного счета общества незаконно, руководствовался положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 79 Налогового кодекса, устанавливающими право налогоплательщика обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.11.2015 решение суда первой инстанции отменил, производство по делу прекратил, ссылаясь на то обстоятельство, что обществом не соблюден установленный статьей 333.40 Налогового кодекса порядок возврата излишне взысканной государственной пошлины, поскольку данному обращению с соответствующим требованием в суд должно предшествовать направление заявления о возврате пошлины в налоговый орган, в случае отказа — обжалование его в вышестоящий налоговый орган.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции изменил, резолютивную часть изложил в следующей редакции: решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2015 по делу N А76-8183/2015 отменить. Заявление открытого акционерного общества «Торгово-промышленная фирма «Заря» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области о возврате из бюджета излишне взысканных 4846 рублей 87 копеек с начислением процентов, предусмотренных пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса, оставить без рассмотрения.
Сославшись на положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд кассационной инстанции признал обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении обществом специального порядка возврата излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия полагает, что принятые по делу постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, а решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2015 — оставлению в силе по следующим основаниям.
Порядок возврата излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа установлен статьей 79 Налогового кодекса и применяется в отношении возврата или зачета излишне взысканных сумм государственной пошлины с учетом особенностей, установленных главой 25.3 названного Кодекса (пункт 9 статьи 79 настоящего Кодекса).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 79 Налогового кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.
Из вышеуказанных положений Налогового кодекса следует, что налогоплательщику (плательщику сборов) в случае взыскания с него излишне соответствующих сумм налогов, сборов, пошлины представлено право выбора способа защиты своего нарушенного права: как путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением, так и посредством обращения в суд с имущественным требованием.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17413/09.
При этом Судебная коллегия полагает ошибочной ссылку судов апелляционной и кассационной инстанций на правила возврата государственной пошлины, установленные главой 25.3 Налогового кодекса.
Статьей 333.40 Налогового кодекса действительно определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.
Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, — копии указанных платежных документов.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.
Таким образом, данные положения статьи 333.40 Налогового кодекса определяют территориальный налоговый орган, уполномоченный рассматривать заявление плательщика о возврате излишне уплаченной (взысканной) пошлины, перечень документов, являющихся основанием для возврата пошлины, и срок, в течение которого плательщик может реализовать свое право на соответствующее обращение в налоговый орган.
Однако, как было отмечено ранее, выбор способа защиты нарушенного права является правом лица, обратившегося за такой защитой. Следовательно, внесудебный порядок возврата излишне взысканной пошлины не исключает права плательщика на обращение с соответствующим требованием в суд в порядке, установленном статьей 79 Налогового кодекса.
Этот вывод согласуется с пунктом 7 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому возврат и зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.
Также Судебная коллегия отмечает, что делая вывод о необходимости соблюдения внесудебного порядка обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканной государственной пошлины, суды апелляционной и кассационной инстанций по существу лишили плательщика, чьи права нарушены неправомерными действиями налогового органа, на соразмерную компенсацию его имущественных потерь в порядке, установленном пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса, то есть путем начисления процентов на сумму излишне взысканной пошлины со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о возврате излишне взысканной пошлины, общество заявляло требование о начислении соответствующих процентов, данный расчет был проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и не оспорен при рассмотрении дела в вышестоящих инстанциях.
При таких обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2015 по данному делу подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2016 по делу N А76-8183/2015 Арбитражного суда Челябинской области отменить.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2015 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья
М.К.АНТОНОВА

Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email