ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2024 г. по делу N 88-8604/2024
УИД 34RS0006-01-2023-000100-04
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Губаревой С.А.,
судей Руденко Ф.Г., Черкасовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к публичному акционерному обществу «Волгограднефтегеофизика» о признании незаконным бездействия в связи с не предоставлением отпуска и его не оплаты, взыскании заработной платы за период отпуска, компенсации за задержку выплаты отпускных, компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам Г. и публичного акционерного общества «Волгограднефтегеофизика» на решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения Г., поддержавшей доводы своей жалобы, объяснения представителя публичного акционерного общества «Волгограднефтегеофизика» — В., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Волгограднефтегеофизика» (далее также — ПАО «ВНГ», общество) о признании незаконным бездействия в связи с не предоставлением отпуска и его не оплаты, взыскании заработной платы за период отпуска (отпускные), компенсации за задержку выплаты отпускных, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что Г. работает в ПАО «ВНГ» в должности бухгалтера 1-й категории аппарата управления с апреля 2003 года.
Получите понятные самоучители 2025 по 1С бесплатно:
За полных 20 лет работы в указанном обществе она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, неоднократно поощрялась руководством ПАО «ВНГ» — объявлялись благодарности за добросовестный труд.
С августа 2019 года по настоящее время со стороны работодателя совершаются неправомерные действия, направленные на увольнение ее с работы, в том числе по дискредитирующим основаниям. Допускаемые работодателем в отношении нее нарушения требований трудового законодательства явились основанием для неоднократного обращения в Государственную инспекцию труда Волгоградской области.
Приказами работодателя от 30.10.2019, от 05.03.2020, от 10.09.2021 Г. незаконно уволена с работы.
Решениями Советского районного суда г. Волгограда Г. восстановлена на работе в прежней должности.
07.09.2022 Г. направила работодателю заявление о предоставлении ей ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 25.09.2022 на 28 календарных дней. Однако работодателем ей не предоставлен отпуск за отработанные дни 2021 года. Также неправильно произведен расчет отпускных.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Г. просила суд признать бездействие работодателя ПАО «ВНГ» незаконным в виду не предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска (с 25.09.2022 по 22.10.2022) и его не оплаты; взыскать заработную плату — отпускные за 28 календарных дней отпуска (с 25.09.2022 по 22.10.2022) в размере 92 467, 48 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты отпускных в размере 1/150 ставки ЦБ РФ от суммы отпускных за каждый день просрочки начиная с 22.09.2022 по день фактического расчета включительно; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2023 года исковые требования Г. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ПАО «Волгограднефтегеофизика» в пользу Г. не выплаченную заработную плату (отпускные) за 28 календарных дней отпуска в размере 8 140,61 руб., компенсацию за задержку за период с 22 сентября 2022 года по 17 марта 2023 года в размере 716,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части исковые требования Г. оставлены без удовлетворения. С ПАО «Волгограднефтегеофизика» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2023 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2023 года изменено в части удовлетворения исковых требований Г. к ПАО «Волгограднефтегеофизика» о взыскания отпускных, компенсации за нарушение сроков ее выплаты, компенсации морального вреда.
Судом постановлено: изложить резолютивную часть решения суда в данной части в следующем виде: взыскать с ПАО «Волгограднефтегеофизика» в пользу Г. отпускные в размере 66 245,44 руб., компенсацию за нарушение сроков их выплаты в размере 14 567,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; изменить решение суда в части взыскания с ПАО «Волгограднефтегеофизика» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины, увеличив сумму взыскания до 2 924,38 руб.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. просит решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2023 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
ПАО «ВНГ» в своей кассационной жалобе просит решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявители кассационных жалоб ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Г. работает в ПАО «ВНГ» в должности бухгалтера.
7 сентября 2022 г. Г. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 25 сентября 2022 г. на 28 календарных дней.
Приказом от 21 сентября 2022 г. N -о ответчик предоставил Г. отпуск с 25 сентября 2022 г. на 28 календарных дней, из которых 7 дней — за период работы с 26 февраля 2018 г. по 25 февраля 2019 г. и 21 день — за период работы с 26 февраля 2019 г. по 25 февраля 2020 г., и произвел выплату отпускных в размере 26 222, 04 руб.
В силу положений абзаца 6 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.
Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Право на использование отпуска за первой год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, а в последующие годы отпуск может предоставляться работнику в любое время рабочего года.
В случае, если работники имеют неиспользованные ежегодные отпуска за предыдущие рабочие периоды, за ними сохраняется право на использование всех полагающихся ежегодных оплачиваемых отпусков. Ежегодные отпуска за предыдущие рабочие периоды могут предоставляться либо в рамках графика отпусков на очередной календарный год, либо по соглашению между работником и работодателем.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее — Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.
Согласно пункту 10 названного Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце. В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (пункт 6 Положения).
Частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Суд первой инстанции, разрешая требования истицы о признании неправомерным бездействия ответчика по не предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку установил, что отпуск с 25.09.2022 на 28 календарных дней ответчиком Г. предоставлен.
Суд отметил, что в заявлении Г. не содержится просьбы о предоставлении отпуска именно за 2021 год.; приказ ПАО «ВНГ» от 21 сентября 2022 г. N -о о предоставлении отпуска по результатам рассмотрения заявления Г. работодателем издан, незаконным не признан; истица вправе использовать предшествующий отпуск, присоединив его к очередному отпуску за текущий год при составлении графика отпусков.
Удовлетворяя требования истицы в части взыскания отпускных выплат, суд пришел к выводу о том, что размер данных выплат определен работодателем неправильно.
Приведя своей расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Г. доплаты в размере 8 140,61 руб., а также взыскания денежной компенсации за задержку выплаты отпускных в размере 1/150 ставки ЦБ РФ от суммы недоплаченных отпускных за каждый день просрочки с 22.09.2022 по 17.03.2023 в размере 716,37 руб.
Указав, что работодатель допустил нарушение трудовых прав работника, суд взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции.
В то же время, судебная коллегия не согласилась с размером взысканной суммы отпускных и компенсации за задержку выплаты отпускных, указав, что судом не учтены указанные в расчете истицы суммы, взысканные с общества в пользу Г. в качестве заработной платы по решению Советского районного суда г. Волгограда по делу N 2-69/2022 от 7 апреля 2022 г. (приработок за август 2019 г. — 48 588, 35 руб., вознаграждение по итогам работы за 2019 г. в размере 62 608, 08 руб., приработок за февраль 2020 г. в размере 11 715, 79 руб., ежемесячная премия за февраль 2020 г. в размере 3 347, 37 руб., квартальная премия в размере 24 835, 69 руб.), а также заработная плата за период работы с 30 октября 2019 г. по 11 декабря 2019 г. в размере 88 150, 43 руб., взысканная с ответчика на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2-2662/2019 г. в результате незаконного увольнения истицы.
Произведя собственный расчет, судебная коллегия пришла к выводу об изменении подлежащей взысканию суммы отпускных и компенсации за задержку выплаты отпускных, увеличив их размер до 66 245, 44 руб. и 14 567,38 руб., соответственно.
Также судебная коллегия сочла необходимым изменить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.
Учитывая бездействие ответчика по исполнению своих обязательств перед истицей, характер допущенных нарушений при определении причитающегося вознаграждения за труд, последствия нарушений прав истицы, степень вызванных этим нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия увеличила размер денежной компенсации морального вреда до 15 000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные в кассационной жалобе Г. доводы о злоупотреблении ответчиком своими правами, о необоснованном отказе в предоставлении отпуска, о неправильном расчете отпускных, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и доводы жалобы ПАО «ВНГ» об отсутствии оснований для взыскания отпускных и компенсации за задержку выплаты отпускных в связи с тем, что они фактически выплачены. Мотивы, по которым данные доводы отклонены содержатся в обжалуемых судебных актах и являются правильными.
В целом, приведенные в кассационных жалобах доводы направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителей кассационных жалоб повторяют ранее изложенную ими правовую позицию в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств дела.
Мотивы, по которым суды признали заявленные исковые требования в части обоснованными, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобах, не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Г. и ПАО «Волгограднефтегеофизика» — без удовлетворения.
Помогла статья?
Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе Бухэксперт на 8 дней бесплатно
Обратите внимание!
В комментариях наши эксперты не отвечают на вопросы по программам 1С и законодательству.
Задать вопрос нашим специалистам можно в Личном кабинете