Апелляционное Определение Красноярского краевого суда от 19.03.2018 по делу N 33-3610/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 г. по делу N 33-3610/2018

Судья Чернова Т.Л.
2.046

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего — Платова А.С.,
судей — Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.,
при секретаре — В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Ш. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ш.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2017 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Ш. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Шик И.Ю. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока ее выплаты, компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что с 03.09.2012 года состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации», работает в должности преподавателя кафедры «Организация авиатранспортного производства». По условиям трудового договора продолжительность основного оплачиваемого отпуска составляет 56 календарных дней, дополнительного — 8 календарных дней. В нарушение утвержденного графика, с 01.07.2017 года ей был предоставлен ежегодный отпуск не в полном размере, в количестве 45 календарных дней — основной отпуск и 8 календарных дней — дополнительный. Полагает, что произвольное уменьшение работодателем продолжительности отпуска на 11 дней является незаконным.
Просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные 11 дней отпуска в размере 10 315,14 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 303,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы — 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что работодателем в одностороннем порядке был сокращен основной ежегодный оплачиваемый отпуск, графиком отпусков не было предусмотрено деление отпуска на части. Вывод суда о том, что она не обращалась с заявлением о предоставлении отпуска основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку это работодатель должен был согласовать с ней период отпуска и предусмотреть это в графике на следующий год, чего сделано не было.
В судебное заседание представитель ответчика, представитель третьего лица ГИТ в Красноярском крае надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановлением Правительства РФ от 14.05.2015 года N 466 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках» продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска педагогических работников составляет 56 календарных дней.
В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Согласно ч. 1 ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2012 года между ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» и Шик И.Ю. заключен трудовой договор N 48, на основании которого истец Шик И.Ю. была принята на работу в Красноярский филиал ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» на должность преподавателя кафедры «Организация авиатранспортного производства» с 03.09.2012 года. Договор заключен на неопределенный срок.
В соответствии с п. 3.14, 3.15, 3.15.2 Коллективного договора ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» работодатель обязуется в срок до 15 декабря утверждать и доводить до сведения работников графики ежегодных отпусков. Графики ежегодных отпусков составляются с учетом мнения профсоюзного комитета. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск педагогическим работникам устанавливается в количестве 56 календарных дней.
По условиям п. 4.3 трудового договора от 03.09.2012 года N 48 истице установлен ежегодный отпуск продолжительностью: основной — 56 календарных дней, дополнительный — 8 календарных дней.
В соответствии с утвержденным графиком отпусков работников Красноярского филиала ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» на 2017 год, отпуск Шик И.Ю. запланирован в количестве 53 дня в период с 01.07.2017 года.
17.05.2017 года работодатель под роспись уведомил Шик И.Ю. о предоставлении отпуска с 01.07.2017 года в количестве 53 календарных дня, с чем истица выразила несогласие.
С 01.07.2017 года истице был предоставлен отпуск согласно графику отпусков продолжительностью 53 календарных дня, из которых 45 календарных дней основного оплачиваемого отпуска, 8 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска, произведена выплата отпускных, пропорционально количеству дней предоставленного отпуска.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании денежной компенсации части неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 124, 334 ТК РФ замена ежегодного отпуска денежной компенсацией педагогическим работникам не предусмотрена. Выплата денежной компенсации части неиспользованного отпуска. В соответствии с ч. 1 ст. 126 ТК РФ является правом, а не обязанностью работодателя и производится только по письменному заявлению работника. С заявлением о выплате неиспользованной части ежегодного отпуска, истица к ответчику не обращалась.
Исключительное право выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска предусмотрено только при увольнении работника, что закреплено в ст. 127 ТК РФ.
Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку на момент разрешения спора истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с заявлением о выплате ей денежной компенсации за часть неиспользованного отпуска, равно как и с заявлением о предоставлении неиспользованной части в натуре, Шик И.Ю., не обращалась. До настоящего времени истица не лишена возможности реализовать свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск в натуре.
Доводы истицы о том, что для предоставления отпуска она не обязана обращаться к работодателю письменно, основаны на неверном толковании норм материального права. Доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель отказывается предоставить истице неиспользованную часть отпуска, полагая, что определенная условиями трудового договора продолжительность отпуска, не соответствует нормам действующего законодательства, в ходе судебного разбирательства не добыто. Отказ от обращения к работодателю с заявлением о предоставлении неиспользованной части отпуска либо выплате денежной компенсации, истица не оспаривала в заседании судебной коллегии.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления в этой части, а потому не могут служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что права истицы не нарушены, в связи с чем не подлежат судебной защите.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Шик И.Ю. — без удовлетворения.

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email