МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 2-1836/2013, 33-1148/2013
Судья Стахорская О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Адаркина И.А., Коваленко О.В.,
при секретаре судебного заседания Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску М. к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Магаданской области «Магаданский политехнический техникум» о взыскании окончательного расчета при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении, выходного пособия и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе М. на решение Ольского районного суда от 21 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения М., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ответчика В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Магаданской области «Магаданский политехнический техникум» (далее по тексту — ГБОУ СПО МО «Магаданский политехнический техникум») о взыскании окончательного расчета при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении, выходного пособия и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что с <дата> она состояла в трудовых отношениях с государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования «<…>» (далее — ГБОУ СПО «<…>»).
<дата> ГБОУ СПО «<…>» присоединен к ГБОУ СПО МО «Магаданский политехнический техникум», в порядке реорганизации последнего.
Приказом от <дата> N … ей был предоставлен отпуск с <дата> по <дата>.
На основании приказа N … от <дата> она была уволена с <дата> по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников).
Приказом N … от <дата> в приказ от <дата> N … внесены изменения в части предоставления ей отпуска в тот же период с последующим увольнением, а приказ от <дата> N … отменен.
При этом окончательный расчет, состоящий из компенсации дней отпуска, причитающихся за период с <дата> по <дата> в количестве <…> дней, ей выплачен не был, выходное пособие выплачено несвоевременно. На письменное обращение к работодателю с требованием о выплате указанных сумм она получила отказ.
Просила суд взыскать в свою пользу с ГБОУ СПО МО «Магаданский политехнический техникум» окончательный расчет в размере <…> рубля <…> копеек, компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета и выходного пособия в размере <…> рублей <…> копеек по состоянию на <дата> и компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.
В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика недополученную сумму среднего заработка за <месяц> <…> года.
Определением суда от <дата> производство по делу в части взыскания недополученной суммы среднего заработка за <месяц> <…> года прекращено в связи с отказом М. от данного требования.
<дата> Ольским районным судом вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
С государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Магаданской области «Магаданский политехнический техникум» в пользу М. взыскана компенсация за несвоевременную выплату выходного пособия в размере <…> рубля <…> копеек, компенсация морального вреда в размере <…> рублей, а всего — <…> рубля <…> копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Магаданской области «Магаданский политехнический техникум» в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере <…> рублей.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании окончательного расчета при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда, ввиду его незаконности и необоснованности.
Указывает, что она была уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата работников. При этом заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением она не подавала. Данные обстоятельства оставлены судом без внимания и оценки.
Считает суждение суда о том, что на дату издания приказа от <дата> она не была намерена продолжать работу в ГБОУ СПО МО «<…>» ошибочным и не соответствующим действительности, поскольку она неоднократно выражала желание о переводе на другие должности, предложенные ей при проведении мероприятий по сокращению штатов.
Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для включения в стаж работы, дающий право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, времени ее нахождения в оплачиваемом отпуске в период с <дата> по <дата>, противоречит пункту 2 части 1 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на положения статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что период нахождения ее в отпуске подлежит включению в трудовой стаж, поскольку датой ее увольнения является <дата>.
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица М., представитель ответчика — ГБОУ СПО МО «Магаданский политехнический техникум» В. доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее поддержали.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца М., возражения представителя ответчика В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает расторжение работодателем трудового договора в случаях сокращения численности или штата работников организации.
По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска (часть 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата> М. состояла в трудовых отношениях с ГБОУ СПО «<…>» в различных должностях, с <дата> — в должности <…>.
<дата> постановлением администрации Магаданской области N … ГБОУ СПО МО «Магаданский политехнический техникум» реорганизовано путем присоединения к нему ГБОУ СПО «<…>».
Приказом от <дата> N … М. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве <…> календарных дней с <дата> по <дата>.
<дата> работодателем издан приказ N … об увольнении истицы с <дата> на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников) с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и окончательного расчета (компенсации за <…> календарных дней неиспользованного отпуска).
С указанными выше приказами истица ознакомлена, что не оспаривалось ею в судебном заседании.
Приказом от <дата> N … внесены изменения в приказ от <дата> N …, в соответствии с которыми М. ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве <…> календарных дней с <дата> по <дата> с последующим увольнением с <дата> на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников) с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и окончательного расчета (компенсации за <…> календарных дней неиспользованного отпуска), а приказ N … отменен.
От ознакомления с приказом от <дата> N … истица отказалась, о чем <дата> <должность> А.Г.П., <должность> С.О.В., <должность> Ш.А.П. составлен соответствующий акт.
В связи с выявленными нарушениями расчета, приказом N … от <дата> ответчиком определено не производить оплату М. компенсации в размере <…> календарных дней.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период нахождения истицы в отпуске в период с <дата> по <дата> за ней ее место работы не сохранялось, со дня начала такого отпуска трудовые отношения с ней были прекращены, в связи с чем указанный период правомерно не учитывался работодателем при определении проработанного периода для исчисления дней ежегодного оплачиваемого отпуска, за который выплачивается компенсация.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что истицей заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением не подавалось, на правильность вынесенного решения не влияет, поскольку, уходя в отпуск, М. знала об увольнении, при этом добровольно воспользовалась в связи с этим правом на предоставление неиспользованного отпуска.
Указание в апелляционной жалобе на то, что на дату издания приказа от <дата> о предоставлении отпуска истица была намерена продолжать трудовые отношения, в связи с чем согласилась с предложенной при проведении мероприятий по сокращения штата должностью, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как вопрос о законности увольнения истицы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в предмет рассматриваемых требований не входит.
Довод апелляционной жалобы о том, что период нахождения в отпуске с <дата> по <дата> подлежит включению в трудовой стаж, поскольку датой увольнения истицы является <дата>, основан на неправильном толковании норм Трудового кодекса Российской Федерации.
При предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска, но трудовые отношения прекращаются в последний рабочий день перед отпуском, так как все расчеты с работником производятся до его ухода в отпуск и на период отпуска за работником место работы не сохраняется.
Остальные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
Получите понятные самоучители 2024 по 1С бесплатно:
решение Ольского районного суда от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. — без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЕЧИН
Судьи
И.А.АДАРКИН
О.В.КОВАЛЕНКО
Помогла статья?
Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно
Загрузка...
важный материал!!..