Постановление 16-го ААС от 06.06.2025 N 16АП-894/2025 по делу N А22-509/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2025 г. по делу N А22-509/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2025.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2025.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А.,
судей Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., с использованием системы веб-конференции, при участии представителей от: индивидуального предпринимателя Таран Владислава Сергеевича (с. Виноградное, ОГРНИП 318619600163811) — Трегуб Игорь Владимирович, Поленов Роман Владимирович (доверенность от 28.08.2023); Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ИНН 0814162988, ОГРН 1040866732070) — Мучаева Ольга Сергеевна (доверенность от 28.01.2025 N 05-05/01669, без диплома), Батаев Савр Евгеньевич (доверенность от 09.01.2025 N 05-05/00004), в отсутствие представителя Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Южному Федеральному округу (ИНН 6163072274, ОГРН 1046163025270), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таран Владислава Сергеевич на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.02.2025 по делу N А22-509/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель Таран Владислав Сергеевич (далее — Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республики Калмыкия (далее — Управление) от 26.10.2023 N 15-20/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по Южному Федеральному округу (далее — Межрегиональная инспекция).

Решением суда от 12.02.2025 в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемого решения Управления, отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований Предпринимателя.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Считает, что решение Управления не соответствует налоговому законодательству. Судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Налоговым органом не доказано наличие схемы «дробления бизнеса», поскольку не выявлены обстоятельства отсутствия реального участия таких субъектов в деятельности, осуществляемой самим налогоплательщиком, не установлены обстоятельства подконтрольности субъектов проверяемому налогоплательщику, что исключает наличие у формальных участников самостоятельных доходов по сделкам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Предпринимателя поступили дополнения к жалобе.

От Управления и Межрегиональной инспекции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали ранее изложенную позицию по делу, просят решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Представители Управления возразили по существу доводов Предпринимателя, поддержали ранее изложенную письменную позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Межрегиональной инспекции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Предпринимателя и Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Управлением на основании решения от 11.10.2022 N 15-05/5 в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. По результатам проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 14.07.2023 N 15-16/1 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.10.2023 N 15-20/5. Предпринимателю предложено уплатить недоимку в сумме 58 551 452 р., а также штрафные санкции в размере 2 291 788 р.

Решением Межрегиональной инспекции от 23.01.2024 N 07-09/0178 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Предпринимателя на решение Управления от 26.10.2023 N 15-20/5.

Не согласившись с решением Управления от 26.10.2023 N 15-20/5, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции установлены обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствующие об участии Предпринимателя и взаимосвязанных с ним ООО «РЗТ», ИП — глава КФХ Таран С.В., ИП Таран И.М. в схеме уклонения от уплаты налоговых обязательств, путем искусственного «дробления бизнеса» в целях соблюдения критериев применения упрощенной системы налогообложения и минимизации налоговых обязательств, имитации работы нескольких лиц, в то время как в реальности они действовали как единый хозяйствующий субъект. От имени нескольких формально самостоятельных субъектов осуществляется организационно единая деятельность, координируемая одними и теми же лицами, с задействованием общих материально-технических и трудовых ресурсов, средств индивидуализации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц, такие лица для целей налогообложения признаются взаимозависимыми.

Согласно пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются физические лица, являющиеся супругами. В соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, непредусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (пункт 7 статьи 105.1 НК РФ).

Однако сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ установлено, что наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

К соответствующему выводу, вытекающему из указанных положений законодательства о налогах и сборах пришел Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора ВС РФ практики применения статьи 54.1 НК РФ, согласно которому при квалификации модели ведения хозяйственной деятельности судами следует оценивать, была ли она направлена на неправомерное применение специальных режимов налогообложения. С учетом приведенных положений при оценке налоговых последствий «дробления» следует устанавливать имело место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место обусловленная разумными экономическими причинами оптимизация деятельности — прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации, выведение отдельного вида деятельности в новую организацию и т.п.

Определяющим при этом является то, направлены рассматриваемые действия на обеспечение самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или имело место формальное прикрытие единой экономической деятельности.

Таким образом, стремление налогоплательщиков применять режимы налогообложения с невысоким налоговым бременем признается законной целью при доказанности реальности осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Применительно к статье 54.1 НК РФ превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика — определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны (пункт 1 Постановления N 53).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 N 1440-О отмечал, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Данная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов (постановление от 03.06.2014 N 17-П, определение от 07.06.2011 N 805-О-О и др.).

Таким образом, налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Однако на налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 6 Постановления N 53, пункт 4 Обзора, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12).

Из приведенных разъяснений следует, что существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы «дробление бизнеса», помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом (пункт 3 Постановления N 53).

Обстоятельством, которое может свидетельствовать об искажении действительного экономического смысла хозяйственных операций, является факт искусственного разделения единого производственного процесса.

В рассматриваемом деле Предприниматель (И П Таран В.С.) — руководитель группы (схемы) имеет родственные связи с Таран С.В., Таран И.М., что подтверждается письмами органов ЗАГС от 08.12.2022 N 635. Записью акта о заключении брака от 28.08.1993 N 13 подтверждены родственные отношения между Таран С.В. и ИП Таран И.М. Согласно письмам Отдела ЗАГС Городовиковского района Управления ЗАГС Республики Калмыкия от 08.12.2022 Акользина Т.М. приходится сестрой Таран И.М.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии между указанными родственными лицами внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов, которая влияет на экономические результаты от деятельности данных лиц и свидетельствует о согласованности их действий.

Предприниматель (ИП Таран В.С.) с 18.07.2019 является учредителем, а с 01.08.2019 генеральным директором ООО «РЗТ». В его обязанности входит принятие управленческих решений, руководство деятельностью организации, регулирование процессов внутри организации, представление ее интересов во внешней среде, следовательно, Предприниматель прямо оказывает влияние на результаты деятельности ООО «РЗТ».

В проверяемый период участники схемы были зарегистрированы по одному адресу места жительства (нахождения) (346720, Ростовская область, Аксайский р-н, п. Аксай, пр-кт Ленина, 38, 9), применяли одну систему налогообложения (УСН), а также осуществляли один вид деятельности по оптовой торговле сельскохозяйственной продукцией.

В ходе проверочных мероприятий (протокол осмотра объекта недвижимости от 30.07.2019 N 555) установлено, что по адресу: 346720, Ростовская область, Аксайский р-н, п. Аксай, пр-кт Ленина, 38, 9, расположен пятиэтажный многоквартирный жилой дом. Квартира N 9 расположена на третьем этаже жилого дома, собственником которой является Акользина Т.М. На момент проведения осмотра в данной квартире находились Акользина Т.М. и Предприниматель. Со слов Предпринимателя, ООО «РЗТ» осуществляет по данному адресу деятельность, а между Акользиной Т.М. и ООО «РЗТ» заключено соглашение на согласие на регистрацию организации по домашнему адресу собственника.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об имеющейся между Предпринимателем и участниками схемы (ИП — глава КФХ Таран С.В., ИП Таран И.М., ООО «РЗТ») взаимозависимости.

В ходе проведения проверочных мероприятий Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области в адрес Предпринимателя направлено уведомление от 17.12.2021 N 10193 о необходимости явки в налоговый орган на комиссию по легализации налоговой базы. В протоколе заседания по вопросам легализации налоговой базы отражены все факты, установленные налоговым органом, на основании которых сделан вывод о создании схемы минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общей системы налогообложения и УСН с вовлечением в схему взаимозависимых лиц, а также расчеты сумм НДС. В целях исключения негативных последствий и с целью самостоятельной проверки правильности формирования налоговой базы Предпринимателю рекомендовано провести анализ налоговой отчетности за 2019 — 2020 гг. и уточнить налоговые обязательства по НДС.

Предприниматель принял к сведению установленные Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области обстоятельства и обязался рассмотреть вопрос о добровольном уточнении налоговых обязательств, что подтверждается протоколом заседания. Однако 11.01.2022 Предприниматель сменил адрес регистрации (Республика Калмыкия, Городовиковский р-н, с. Виноградное, ул. Дедова, 39, 2) и не представил уточненные налоговые декларации и пояснения по выявленным фактам.

ИП — глава КФХ Таран С.В., ИП Таран И.М. и ООО «РЗТ» также изменили место проживания (регистрации) на Республику Калмыкия.

По результатам анализа выписок о движении денежных средств за 2019 год установлено, что после вступления Предпринимателя (ИП Таран В.С.) в состав учредителей ООО «РЗТ» (18.07.2019) деятельность общества, направленная на приобретение и реализацию сельскохозяйственной продукции, начата только с 10.09.2019. В то же время финансовая активность Предпринимателя с указанного периода в разы сократилась. Так, сумма дохода, поступившая до 09.09.2019 на расчетный счет Предпринимателя, составляла 118 417 155,79 р. Сумма поступившего дохода за период с 10.09.2019 по 31.12.2019 — 6 534 023,40 р. Общая сумма поступившего дохода Предпринимателя за 2019 год — 124 951 179,19 р. Сумма поступившего дохода ООО «РЗТ» с 10.09.2019 по 31.12.2019 составила 62 563 204,71 р.

Из содержания первичных документов и выписок по движению денежных средств по расчетным счетам Предпринимателя и ООО «РЗТ» за 2019 г. следует, что начало ведения финансово-хозяйственной деятельности Предпринимателя в ООО «РЗТ» привело к сокращению поступившего дохода. Из книги учета доходов и расходов за 2020 г., представленной Предпринимателем, следует, что по состоянию на 31.08.2020 сумма полученных доходов составила 135 797 297,96 р., а по состоянию на 31.10.2020 — 149 298 456,62 р. Всего сумма полученных доходов за 2020 г. — 149 298 456,6 р. Также из книги учета доходов и расходов за 2020 г. ООО «РЗТ» следует, что по состоянию на 31.08.2020 сумма полученных доходов составила 128 588 173,30 р., а по состоянию на 31.10.2020 — 147 947 698,69 р. Всего сумма полученных доходов за 2020 г. — 149 721 423,12 р.

Анализ первичных документов и выписок движения денежных средств по расчетному счету Предпринимателя и ООО «РЗТ» за 2019 г. показал, что ООО «РЗТ» заключен ряд договоров поставки сельскохозяйственной продукции с поставщиками, которые ранее осуществляли поставку в адрес Предпринимателя (ИП Таран В.С.). При этом данными поставщиками в 2019 г. взаимоотношения с Предпринимателем прекращены.

Государственная регистрация ИП — главы КФХ Таран С.В. и ИП Таран И.М. осуществлена в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед достижением Предпринимателем (ИП Таран В.С.) и ООО «РЗТ» порогового значения дохода, предусмотренного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее — ЕГРИП), ИП — глава КФХ Таран С.В. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 08.09.2020, ИП Таран И.М. — 18.11.2020.

Совместная сумма выручки участников схемы, начиная с 4 квартала 2019 г., превысила предельный размер, предусмотренный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.

Факт регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей Тарана С.В. и Таран И.М. в связи с достижением Предпринимателем (ИП Таран В.С.) и ООО «РЗТ» порогового значение дохода, предусмотренного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, с целью продолжения деятельности на УСН также подтвержден самим Предпринимателем в протоколе допроса от 15.01.2021. Так, Предприниматель пояснил, что в связи с достижением им и ООО «РЗТ» пределов лимитов применения УСН он попросил родственников зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей с целью продолжения своей предпринимательской деятельности на специальном налоговом режиме.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают вывод налогового органа о создании Предпринимателем и привлечение к финансово-хозяйственной деятельности участников схемы с целью не превышения им допустимого значения величины доходов, дающих право на применение УСН. Соответственно выручка, полученная участниками схемы, является доходом Предпринимателя (ИП Таран В.С.) и подлежала включению в налогооблагаемую базу по общей системе налогообложения. В ходе проверочных мероприятий проведены допросы контрагентов участников схемы: Сергейчук А.Н. (протокол от 08.08.2022 N 308); Намров П.В. (протокол от 28.07.2022 N 282); Намров С.В. (протокол от 28.07.2022 N 283); Шишкин С.Г. (протокол от 04.08.2022 N 304); Хараходня М.А. (протокол от 09.08.2022 N 318); Ульдинов Д.А. (протокол от 08.08.2022 N 313); Ульдинова Г.П. (протокол от 02.08.2022 N 296); Пятенко И.П. (протокол от 03.08.2022 N 293); Маштаков В.С. (протокол от 01.08.2022 N 300); Колесников Ю.И. (протокол от 03.08.2022 N 291); Колесников А.И. (протокол от 03.08.2022 N 290); Кислица А.В. (протокол от 29.07.2022 N 512); Илюшкина Е.В. (протокол от 27.07.2022 N 125); Алиев Р.И. (протоколы от 10.10.2022 и 23.12.2022). Из содержания указанных протоколов допроса следует, что Предприниматель представлял интересы ООО «РЗТ», ИП главы КФХ Тарана С.В. и ИП Таран И.М., а также осуществлял их финансово-хозяйственную деятельность. Указанными лицами взаимоотношения и телефонные переговоры осуществлялись только с Предпринимателем и, следовательно, участники схемы воспринимались свидетелями как единый субъект хозяйственной деятельности в лице Предпринимателя.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что подписи ИП — главы КФХ Тарана С.В. и ИП Таран И.М. на документах первичного учета при сопоставлении отличны от подписей указанных лиц, содержащихся в документах, представленных при государственной регистрации, и в нотариальных доверенностях, при этом схожи с подписью Предпринимателя (ИП Таран В.С.). Более того, ИП — главой КФХ Таран С.В. представлялись пояснения, в соответствии с которыми инициатором заключения сделки с ООО «Агро-Маркет» является представитель по нотариальной доверенности ИП Таран В.С. Ответственным лицом за переговоры и обмен документацией от имени ИП — главы КФХ Тарана С.В. также является ИП Таран В.С.

Участниками схемы открыты расчетные счета в одном и том же банке (АО «Альфа-Банк»), который, согласно анализу движения денежных средств, являлся основным банком. Через счета, открытые в АО «Альфа-Банк», производились расчеты с контрагентами и осуществлялась фактическая деятельность.

АО «Альфа-Банк» представлены испрашиваемые налоговым органом документы юридического дела клиента, доверенности, карточки с образцами подписей и оттиска печати. ИП — главой КФХ Таран С.В. и ИП Таран И.М. выданы доверенности на имя Предпринимателя (ИП Таран В.С.) (от 19.11.2020 N 61АА7377143, от 10.09.2020 N 61АА7169817) с правом не только быть представителем в банке, но и распоряжаться любыми счетами, для чего предоставлено право выполнять все предусмотренные законом операции по счетам, открывать и закрывать любые расчетные счета, снимать со счетов и вносить на счета любые денежные суммы по своему усмотрению, проводить любые операции, в том числе безналичные, получать чековые книжки, получать информацию о выполнении банками и иными кредитными организациями поручений клиента и поручений его представителя, подавать заявления, заполнять и подписывать платежные поручения, договоры и другие банковские документы, с правом пользования интернет — банком, с правом давать согласие на обработку персональных данных, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. В ходе анализа карточек с образцами подписей и оттиска печати от 10.09.2020 ИП — главы КФХ Таран С.В., от 19.11.2020 ИП Таран И.М. установлено, что в виде образца подписи проставлена подпись Предпринимателя — ИП Таран В.С. (подлинность подписи подтверждена сотрудником банка). Образцы оттиска печати на карточках от 10.09.2020 и от 19.11.2020 принадлежат ИП — главе КФХ Тарану С.В. и ИП Таран И.М. соответственно. Также в карточках с образцами подписей и оттиска печати в качестве контактного номера телефона указан один и тот же номер +7-(961)-407-83-79. В подтверждении (заявлении) о присоединении и подключении услуг у ИП — главы КФХ Тарана С.В. и у ИП Таран И.М. в качестве контактных номеров указан номер +7-(961)-407-83-79 и электронный адрес Предпринимателя taran-vladislav@rambler.ru, предоставлен доступ к системе «Альфа-Бизнес Онлайн» с указанием «руководитель».

Согласно заявлению ООО «РЗТ» об изменении прав доступа уполномоченных лиц в системе «Альфа-Бизнес Онлайн» Предприниматель указан как уполномоченное лицо, которому предоставляется возможность получения информации о счете и операциях по счету клиента, а также возможность подписания электронных документов от имени ООО «РЗТ».

Предприниматель, как представитель на основании соответствующих доверенностей, и как руководитель организации обладал правом в полном объеме распоряжаться любыми счетами ИП — главы КФХ Тарана С.В., ИП Таран И.М. и ООО «РЗТ» в банках и иных кредитных учреждениях с правом пользования интернет — банком, что дает возможность проводить операции по расчетным счетам, осуществлять фактическую деятельность самостоятельно от вышеуказанных лиц. В проверяемый период у Предпринимателя, ИП Таран И.М., ИП — главы КФХ Тарана С.В. и ООО «РЗТ» логин пользователя «userLogin» использовался один и тот же — «taranvladislav@rambler.ru», ФИО пользователя «USER_FIO» — Таран Владислав Сергеевич.

Исходя из анализа информации об IP-адресах, в проверяемый период подтверждающие коды, требующиеся для подписания платежных документов на списание с расчетных счетов подконтрольных лиц, направлялись SMS-сообщениями на телефонный номер, принадлежащему Предпринимателю (+7-(961)-407-83-79).

Расходы по расчетным счетам также проводились после подтверждения Предпринимателем, что свидетельствует об отсутствии самостоятельности у ИП — главы КФХ Тарана С.В., ИП Таран И.М. и ООО «РЗТ».

Налоговая отчетность и документы, истребованные в ходе выездной налоговой проверки рамках статьи 93 НК РФ, направлялись участниками схемы с одного IP-адреса — 46.147.122.19, 213.138.88.173.

Указанные обстоятельства подтверждают выводы налогового органа о том, что все участники схемы использовали одну точку для выхода в сеть «Интернет». Идентичность IP-адресов означает, что перечисление денежных средств, направление налоговой отчетности и предоставление документов по требованиям налогового органа совершалось Предпринимателем с одного компьютера. Предпринимателю предоставлено право в полном объеме распоряжаться любыми счетами участников схемы в банках и иных кредитных учреждениях с правом пользования интернет — банком, что дает возможность проводить операции по расчетным счетам и осуществлять фактическую деятельность самостоятельно от лица ИП Таран И.М., ИП-главы КФХ Тарана С.В. и ООО «РЗТ».

В ходе проверочных мероприятий установлено, что участники схемы несли друг за друга расходы путем перечисления денежных средств в виде перекрестных займов, которые в дальнейшем использовались для оплаты товаров и предоставленных услуг поставщиками, а также в виде осуществления взаимозачетов для погашения задолженностей перед контрагентами. Заемные денежные средства являлись одним из источников формирования денежного потока для осуществления хозяйственной деятельности всех участников схемы. Денежные средства использовались участниками схемы для оплаты поставки сельхозпродукции, а также для оплаты перевозок. При этом полученные заемные средства направлялись на погашение произведенных расходов в тот же день либо в ближайшие дни. Также заемные денежные средства использовались вновь созданными индивидуальными предпринимателями как первоначальные источники для начала финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «РЗТ» денежные средства, перечисленные по договору процентного займа, были получены в тот же день Предпринимателем в качестве возврата займа в течение не более 15 минут.

После государственной регистрации ИП Таран И.М. Предпринимателем предоставлены займы в ее адрес, которые стали первоначальным источником денежных средств для начала хозяйственной деятельности.

Участниками схемы заемные денежные средства использовались для предоставления займов либо погашения уже полученных займов между взаимозависимыми лицами. На основании актов взаимозачета Предпринимателем неоднократно осуществлялось погашение задолженности ИП — главы КФХ Тарана С.В. перед контрагентами в счет уплаты по договору процентного займа. Движение денежных средств приводило к переводу заемных средств между участниками схемы, которые в конечном итоге частично аккумулировались у выгодоприобретателя — Предприниматель (ИП Таран В.С.). В свою очередь, Предпринимателем денежные средства переводились в виде собственных денежных средств на личную карту.

Таким образом, в проверяемом периоде между участниками схемы осуществлялись перекрестные займы, использовавшиеся как способ финансирования взаимозависимых лиц, которые получали и предоставляли большие займы для пополнения оборотных средств и впоследствии (в тот же день или ближайшие дни) направлялись на погашение расходов по приобретению сельскохозяйственной продукции, погашение ранее возникших займов и на иные расходы.

Участники схемы в проверяемый период фактически использовали одно складское помещение (Ростовская область, Егорлыкский р-н, х. Войнов, ул. Молодежная, д 22), предоставленное в аренду ИП Калюцким К.В., с которым имеются общие поставщики и покупатели.

Также выявлены и подтверждены факты перемещения и совмещения работников между участниками схемы и установлены общие поставщики и покупатели. Так, ведение бухгалтерского и налогового учетов Предпринимателя (ИП Таран В.С.) (в 2019 — 2021 гг.), ИП — главы КФХ Тарана С.В. (в 2021 г.) и ООО «РЗТ» (в 2019 — 2021 гг.) осуществляла Скакун А.В., что подтверждается справками о доходах за 2019 — 2021 гг., а также протоколом допроса от 06.05.2023. Кроме того, Предприниматель не мог осуществлять непосредственное руководство финансово-хозяйственной деятельностью от имени главы КФХ, так как в период представления налоговой отчетности и списания денежных средств со счета находился в командировке либо исполнял свои трудовые обязанностей слесаря в ОАО «Севкавэлектроремонт».

Согласно табелям учета рабочего времени за период с 01.01.2020 по 01.12.2021 Таран С.В. находился в командировке в следующие периоды: с 09.01.2020 по 21.02.2020, г. Шатура, ПАО «Юнипро»; с 02.03.2020 по 13.03.2020, г. Старый Оскол, АО «ОЭМК»; с 25.06.2020 по 05.09.2020, г. Старый Оскол, АО «ОЭМК»; с 20.09.2020 по 29.09.2020, г. Волгоград, АО «Каустик»; с 10.05.2021 по 21.08.2021, г. Тюмень, ТЭЦ-1 ПАО «Фортум»; с 19.09.2021 по 28.09.2021, г. Волгоград, АО «Каустик»; с 02.10.2021 по 17.10.2021, г. Тюмень, ТЭЦ-1 ПАО «Фортум»; с 01.11.2021 по 30.11.2021, г. Краснодар, ПАО «Кубаньэнерго».

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что Предприниматель (Таран С.В.) не осуществлял непосредственное руководство финансово-хозяйственной деятельностью, поскольку в период предоставления налоговой отчетности и списания денежных средств со счета находился в командировке либо исполнял свои трудовые обязанности слесаря в ОАО «Севкаэлектроремонт».

Материалами дела в полной мере подтверждаются установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие: о наличии подконтрольности ООО «РЗТ», ИП — главы КФХ Тарана С.В. и ИП Таран И.М. Предпринимателю; об отсутствии самостоятельности, независимости у участников схемы; о создании Предпринимателем схемы с целью незаконной минимизации налоговых обязательств, посредством распределения доходов от реализации товаров между взаимозависимыми лицами, при которой видимость действий нескольких субъектов предпринимательской деятельности прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего условиям для применения УСН.

Предпринимателем допущено умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговой и бухгалтерской отчетности, направленное на неуплату налогов по общей системе налогообложения.

Основными покупателями ИП — главы КФХ Таран С.В. в 2021 г. являлись: АО «Астон», ООО «ДелТрейд», ООО «Растма» (участники Зерновой Хартии). При этом у ИП — главы КФХ Тарана С.В. по состоянию на 01.01.2021 в собственности находились 2 земельных участка общей площадью 14 гектар (кадастровая стоимость 539,7 тыс. руб.) и 1 легковой автомобиль Volkswagen Golf Variant 2010 г. выпуска. Участником Зерновой Хартии ИП — глава КФХ Таран С.В. стал только с 29.07.2022. Сельскохозяйственная продукция, реализованная как в 2020 г., так и в 2021 г., в полном объеме закупалась у иных поставщиков — товаропроизводителей. При этом, указанные факты не помешали ИП — главе КФХ Тарану С.В. заключить договоры поставки с вышеуказанными юридическими лицами — участниками Зерновой Хартии с НДС. Несмотря на то, что ИП — глава КФХ Таран С.В., как и Предприниматель (ИП Таран В.С.), не располагал достаточным объемом основных средств, не производил собственную сельскохозяйственную продукцию и не являлся в 2021 г. участником Зерновой Хартии, с 2021 года он реализовывал товар по цене, увеличенной на сумму НДС, в связи с переходом на общую систему налогообложения.

В проверяемый период участниками схемы заключались договоры поставки, как с контрагентами-поставщиками, так и с контрагентами-покупателями. По условиям данных договоров продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, принадлежащий продавцу, а покупатель принять и оплатить товар. Однако данные договоры поставки не предусматривают наличие посреднических отношений (заключение от своего имени и за счет принципала сделок или совершение юридических и иных действий), что свидетельствует об отсутствии намерения заключать договоры, подразумевающие агентские отношения.

Материалами проверки подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие об умышленном создании схемы дробления бизнеса, выразившейся в разделении объемов дохода для регулирования предельной суммы выручки, с целью сохранения права на применение УСН. В период 2019 — 2021 гг. Предпринимателем совместно с взаимозависимыми лицами создана схема дробления бизнеса с целью соблюдения предельного размера дохода, дающего право на применение УСН. В этой связи налоговым органом выручка, полученная участниками схемы, правомерно отнесена к доходам Предпринимателя и включена в его налогооблагаемую базу по НДС и налогу на доходы физических лиц.

Единственной целью вышеуказанных действий (деление по существу единого хозяйствующего субъекта) является минимизация налогообложения.

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате. Полученная в таких случаях хозяйствующим субъектом экономия налоговых платежей, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», признается его необоснованной налоговой выгодой. При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 Постановления Пленума N 53).

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом — определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.

Доводы Предпринимателя о заключении договоров, предполагающих агентские отношения, проверены и подлежат отклонению. Договоры, заключенные с контрагентами-поставщиками с контрагентами-покупателями, не обладают признаками договора агентирования, так как в них не определены существенные условия, присущие договору комиссии или агентирования. Предметом вышеуказанных договоров является передача сельскохозяйственной продукции, находящейся в собственности продавца в собственность покупателя, а не заключение от своего имени за счет принципала сделок или совершение юридических и иных действий.

Управлением налоговые вычеты по НДС определены на основании представленных документов (первичных документов, полученных от проверяемого налогоплательщика, его контрагентов, книги учета доходов и расходов, данные налоговых деклараций по УСН, выписке банков о движении денежных средств по расчетным счетам), а также сведениям, содержащимся в информационных ресурсах налоговых органов в отношении подконтрольных лиц.

В целях исчисления НДС Управлением правомерно произведен расчет налоговых обязательств налогоплательщика (Предприниматель) с применением расчетной ставки (10/110, 20/120) относительно цен, установленных между покупателями и участниками схемы дробления бизнеса, с учетом уменьшения суммы исчисленного НДС на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Кроме того, при определении налогооблагаемой базы по НДС налоговым органом учтена сумма, уплаченная участниками схемы по УСН за 2019 — 2021 гг. Применение расчетной ставки позволило установить действительный размер налоговой обязанности по НДС Предпринимателя относительно цен, установленных между покупателями и участниками схемы дробления бизнеса.

Произведенные Управлением расчеты сумм подлежащих доначислению сумм НДС, проверены, признаны правильными. Доводов о несоответствии, либо ошибочности произведенных налоговым органом расчетов Предпринимателем не заявлено, контррасчетов в материалы дела не представлено.

Подлежит отклонению довод Предпринимателя о том, что если бы им применялась общая система налогообложения и он работал бы в рамках агентских договоров со своими контрагентами, то за проверяемый период у него бы отсутствовала недоимка по налогам. Данный довод основан на предположениях, которые противоречат установленным фактическим обстоятельствам, а также не подтверждается надлежащими документальными доказательствами в соответствии с действующим законодательством.
Добросовестность поведения налогоплательщика, как условие реализации им своих прав в налоговых правоотношениях, заключается в действительности формально подтвержденных юридических фактов, с которыми закон связывает наступление тех или иных последствий в сфере налоговых правоотношений.

Материалами настоящего дела подтверждается, что поведение Предпринимателя не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений и, как следствие, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Использованный Предпринимателем способ достижения результатов предпринимательской деятельности был реализован в условиях создания искусственных обстоятельств (дробление бизнеса с участием взаимозависимых лиц при отсутствии разумной экономической цели), то есть в нерыночных условиях, что не может оправдывать правомерность получения налогоплательщиком налоговой экономии и свидетельствовать об оптимизации налоговой нагрузки.

Вопреки доводам Предпринимателя, для целей освобождения от обязанности по уплате налогов, соответствующих пеней и штрафов, в части правонарушений, связанных с фактом дробления бизнеса (амнистия), законодателем установлено только в отношении налоговых периодов 2022 — 2024 годов, при условии, что решения по результатам налоговых проверок не вступили в законную силу до дня вступления в силу Федерального закона от 12.07.2024 N 176-ФЗ и имел место добровольный отказ от дробления бизнеса.

В рассматриваемом случае правонарушение, связанное с фактом дробления бизнеса, выявлено за налоговые периоды 2019-2021 годы, решение налогового органа вступило в законную силу 23.01.2024. В связи с чем, положения статьи 6 Закона N 176-ФЗ применению не подлежат.

Поскольку решение Управления является правомерным, не нарушает права и законные интересы Предпринимателя, не возлагает на него какие-либо незаконные обязанности, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовое основания для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие Предпринимателя с позицией суда первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции, также отклоняет доводы Предпринимателя, в том числе в дополнениях к жалобе, как необоснованные, документально не подтвержденные.

Доводы налоговых органов, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, принимаются судебной коллегией. Позиция Управления и Межрегиональной инспекции, признанная обоснованной судом первой инстанции, соотносится со сложившейся судебной практикой.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.02.2025 по делу N А22-509/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.В.ЖУКОВ
Е.Г.СОМОВ

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе Бухэксперт на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email