Постановление АС Дальневосточного округа от 08.08.2018 N Ф03-3132/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 г. N Ф03-3132/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.
Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Автомир»: Митюшин С.А., директор по приказу от 28.02.2017 N 04; Золотарь Т.В., представитель по доверенности от 28.05.2018; Черный И.С., представитель по доверенности от 28.05.2018; Тыргина Ю.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2018; Комлева Е.В., представитель по доверенности от 10.05.2018;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: Фельдман Ю.С., представитель по доверенности от 29.01.2018 N 04-23/01604; Французов А.В., представитель по доверенности от 25.07.2018 N 04-23/13944; Бурмакина Е.В., представитель по доверенности от 12.12.2017 N 04-23/24421;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомир»
на решение от 26.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018
по делу N А24-2305/2017
Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н., в апелляционной инстанции судьи Бессчастная Л.А., Рубанова В.В., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (ОГРН 1024101026916, ИНН 4101072880, место нахождения: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 63)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, ИНН 4101035889, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Рыбаков, 13 Б)
о признании недействительным в части решения
Общество с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее — ООО «Автомир») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее — инспекция) от 30.01.2017 N 13-12/6 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 64 172 368 рублей, соответствующих данной сумме налога штрафов, начисленных по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), в общем размере 24 372 044 рубля, пени в сумме 22 804 338,52 рубля; налога на прибыль организаций (далее — налог на прибыль) в размере 23 865 045 рублей, соответствующих штрафов по статьям 119, 122 НК РФ в размере 9 758 395 рублей, пени в сумме 7 529 795,01 рубля; налога на имущество организаций (далее — налог на имущество) в размере 5 730 048 рублей, штрафных санкций в общем размере 2 752 249 рублей, пени в сумме 1 602 473,33 рубля; штрафа по части 1 статьи 126 НК РФ в размере 226 600 рублей.
Решением суда от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию общества с выводами судов о совершении в 2007 году умышленных действий по «дроблению бизнеса» в виде учреждения без деловой цели обществ с ограниченной ответственностью «Автоцентр» и «Автошина» (далее — общества «Автоцентр» и «Автошина») наряду с действующим ООО «Автомир», для создания благоприятных налоговых последствий в период 2012-2014 годов, которые, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных с нарушением закона доказательствах.
Заявитель считает недоказанной объективную сторону правонарушений, предусмотренных статьей 119, пунктами 1, 3 статьи 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ); указывает на нарушение судами пункта 6 статьи 108 НК РФ, часть 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ, выразившееся в необоснованном возложении бремени доказывания на общество; обращает внимание, что в нарушение частей 3, 4 статьи 170, статьи 271 АПК РФ судами не учтены доводы налогоплательщика и не дана им оценка.
Податель жалобы настаивает на правомерности применения специальных режимов налогообложения, полагая недоказанным вывод инспекции о создании ООО «Автомир» с обществами «Автоцентр», «Автошина» и индивидуальным предпринимателем Бондаренко С.В. (далее — ИП Бондаренко С.В.) формального документооборота при осуществлении розничной торговли в торговом центре, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 63, и занижении используемой площади торговых залов с целью сохранения права на применение специальных налоговых режимов; считает, что в спорной ситуации факт взаимозависимости налогоплательщика и хозяйствующих субъектов не является основанием для консолидации их доходов и не может быть достаточным для вывода об утрате права на применение специальных налоговых режимов, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную, независимую друг от друга хозяйственную деятельность, что полагает доказанным; обращает внимание, что судами безосновательно не принята во внимание экономическая обоснованность и цель создания юридических лиц, заключающаяся в получении дохода, за счет которого удовлетворялись социальные и экономические потребности трудового коллектива, потребителей и интересы собственников компании. Налогоплательщик оспаривает порядок определения налоговых обязательств. В обоснование позиции ссылается на судебную практику.
При рассмотрении кассационной жалобы общество также привело довод о наличии предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены судебных актов, полагая необоснованным не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, обществ «Автоцентр» и «Автошина».
В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для направления дела на новое рассмотрение.
При рассмотрении кассационной жалобы представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
В заседании суда кассационной инстанции присутствующие слушатели заявили ходатайства о проведении в судебном заседании: Лапшин Эрнест Станиславович — аудиозаписи; Климов Николай Николаевич — видеозаписи; Карпов Александр Витальевич, Солдатов Сергей Леонидович, Соловьев Олег Игоревич — видеозаписи.
Ходатайства вышеуказанных слушателей с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании части 7 статьи 11 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.12.2012 N 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов».
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «Автомир» всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.08.2015.
По результатам рассмотрения акта проверки от 11.11.2016 N 13-12/42, материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 30.01.2017 N 13-12/6 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 21 075 138 рублей; пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 835 рублей; пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 806 352 рубля; статьей 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 227 800 рублей. Обществу доначислены налоги в общей сумме 93 869 702 рубля, в том числе: налог на прибыль — 23 865 045 рублей, НДС — 64 172 368 рублей, единый налог на вмененный доход (далее — ЕНВД, единый налог) — 100 911 рублей, транспортный налог — 1 330 рублей, налог на имущество — 5 730 048 рублей, начислены соответствующие пени в общей сумме 31 971 493,70 рубля, предложено уменьшить исчисленные в завышенных размерах ЕНВД в сумме 60 135 рублей и налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее — УСН), в сумме 520 161 рубль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 11.05.2017 N 06-17/05511 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании его законности.
Отказывая в удовлетворении требований ООО «Автомир», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктами 1 — 3 статьи 346.11, пунктами 1, 2 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13, пунктом 1, подпунктом 6 пункта 2, пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление Пленума ВАС РФ N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном доначислении налогоплательщику спорных налогов за проверяемый период, соответствующих сумм пени и штрафов.
Из примененных судами норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих особенности использования субъектами специальных налоговых режимов в виде ЕНВД и УСН, следует, что указанные налоговые режимы имеют ограничения в применении, в частности единый налог может использоваться при розничной торговле в случае, если площадь торгового зала составляет не более 150 кв. м, а применение УСН допускается при доходах, не превышающих 60 млн. рублей.
Налогоплательщик, не отвечающий требованиям законодательства, не вправе применять специальные налоговые режимы, а должен исчислять налоги по общей системе налогообложения.
В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается, в том числе уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы.
В пунктах 3, 4, 7 и 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 N 1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.
Судами установлено, что в проверяемый период (2012-2014 годы) ООО «Автомир» применялась УСН по виду деятельности сдача в аренду собственного недвижимого имущества и реализация приобретенных товаров, а также система налогообложения в виде ЕНВД по видам деятельности: оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке транспортных средств; оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов; розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
ООО «Автомир», являясь собственником здания торгового комплекса «Автомир», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 63, в проверяемый период предоставляло обществам «Автошина» и «Автоцентр», а также ИП Бондаренко С.В. в аренду торговые, складские и офисные помещения, заключая соответствующие договоры.
ООО «Автошина» арендовало нежилые помещения площадью 50 кв. м для осуществления розничной торговли, 200 кв. м для использования под склад, 10 кв. м для использования в качестве конторского помещения. ООО «Автоцентр» арендовало в проверяемый период нежилые помещения площадью 131,68 кв. м и 96,11 кв. м для осуществления розничной торговли и 10 кв. м для размещения офиса. ИП Бондаренко С.В. арендовал нежилые помещения 96,11 кв. м (торговая площадь — 73,71 кв. м, подсобное помещение — 22,4 кв. м) в период с 05.09.2011 по 04.08.2013. С 26.09.2013 ранее арендованные предпринимателем нежилые помещения переданы в аренду ООО «Автоцентр».
Общая торговая площадь магазина, сдаваемая в аренду, в период с 01.01.2012 по 04.08.2013 составляла 124 кв. м, в период с 26.09.2013 по 31.12.2014-182 кв. м. ООО «Автомир» самостоятельно осуществляло розничную торговлю на площади 53 кв. м
При этом учредителями ООО «Автомир» с момента регистрации являлись Митюшин С.А. (доля в уставном капитале 80%) и Митюшина К.П. (доля в уставном капитале 20%); единственным учредителем обществ «Автошина» и «Автоцентр» с момента регистрации являлся Митюшин С.А.; Митюшин С.А. являлся генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Автомир», а также являлся в проверяемом периоде генеральным директором ООО «Автошина» (до 11.04.2016) и ООО «Автоцентр» (до 11.04.2016).
Бондаренко С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.05.2011, снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 07.10.2015 в связи с прекращением предпринимательской деятельности. В проверяемый период Бондаренко С.В. работал в качестве исполнительного директора в ООО «Автомир», получал доход в обществах «Автомир» и «Автоцентр», а также находился в непосредственном подчинении у Митюшина С.А.
При таких обстоятельствах ООО «Автомир», общества «Автоцентр» и «Автошина», а также ИП Бондаренко С.В. в силу статей 20 и 105.1 НК РФ обосновано признаны судами взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.
Налоговый орган в ходе выездной проверки пришел к выводу о получении ООО «Автомир» необоснованной налоговой выгоды в виде незаконной минимизации своих налоговых обязательств и сохранения права на применение УСН и ЕНВД путем создания схемы «дробления бизнеса» совместно с взаимозависимыми лицами — обществами «Автоцентр», «Автошина» и ИП Бондаренко С.В., при наличии признаков деятельности одного юридического лица.
Инспекция исходила из того, что деятельность обществ и предпринимателя в проверяемый период была подконтрольна генеральному директору ООО «Автомир» Митюшину С.А.
Выявленные в ходе проверки обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствовали о том, что вся выручка, полученная вышеуказанными хозяйствующими субъектами от продажи товаров в принадлежащем налогоплательщику торговом комплексе, фактически являлась доходами налогоплательщика и подлежала включению в налогооблагаемую базу общества по налогу на прибыль и НДС.
При проверке инспекцией установлено, что ООО «Автомир», общества «Автоцентр» и «Автошина», ИП Бондаренко С.В. осуществляли один вид деятельности — розничную торговлю автомобильными и прочими товарами в пределах торговых площадей принадлежащего ООО «Автомир» торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 63, при этом арендованные обществами и предпринимателем торговые площади не являлись самостоятельными торговыми точками с автономной системой торговли, отдельной кассовой линией, а также не были обособлены, в том числе информационно от торговых площадей, занимаемых товарами ООО «Автомир».
Инспекция указывала на осуществление хозяйствующими субъектами одинакового вида деятельности (торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями), приобретение автомобильных товаров различной номенклатуры у один и тех же поставщиков и реализация их на территории торгового комплекса «Автомир», пользование услугами одних и тех же транспортных и экспедиторских компаний, применение при розничной торговле на территории торгового комплекса подарочных сертификатов (дисконтных карт), дающих право потребителям использовать их в любом отделе торгового комплекса (за исключением автомобильных шин), несение ООО «Автомир» большей части расходов по содержанию торгового комплекса, по изготовлению подарочных сертификатов, а также расходов на рекламу товаров, реализуемых всеми субъектами.
Налоговым органом также были приняты во внимание особенности финансово-хозяйственных отношений между взаимозависимыми лицами, в частности: общий учет выручки; осуществление хозяйственных операций по расчетным счетам, открытым в одном банке; наличие права распоряжения расчетными счетами хозяйствующих субъектов у одного лица; осуществление операций при работе с системой «Клиент-Банк» с одного IP-адреса; передача торговых площадей только взаимозависимым лицам при несвоевременном получении арендных платежей; сдача в банк торговой выручки всех взаимозависимых лиц один лицом; общее управление юридическими лицами, одними и те же физическими лицами; ведение бухгалтерского учета и предоставление бухгалтерской, налоговой отчетности взаимозависимых лиц одними и теми же лицами; действие одних и тех же сотрудников от имени всех юридических лиц.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений общества и хозяйствующих субъектов, установив отсутствие самостоятельной деятельности обществ «Автоцентр» и «Автошина», ИП Бондаренко С.В., их подконтрольность ООО «Автомир» и полное влияние последнего на хозяйственную деятельность указанных лиц, принимая во внимание обстоятельства приобретения и реализации хозяйствующими субъектами товаров аналогичного ассортимента у одних и тех же поставщиков, особенности организации и управления торговым процессом в торговом комплексе, наличие у хозяйствующих субъектов единого программного обеспечения по учету товаров, реализуемых в торговом комплексе «Автомир», единого управленческого персонала и контролирующего лица, отсутствие у подконтрольных лиц имущественной самостоятельности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что создав фиктивный документооборот, ООО «Автомир» путем согласованных действий с обществами «Автоцентр» и «Автошина», ИП Бондаренко С.В. при отсутствии реальной деловой цели имитировали самостоятельность хозяйственной деятельности обществ и предпринимателя при реализации товаров на арендуемых площадях, что позволило распределять полученную в пределах торговых площадей торгового комплекса выручку между ООО «Автомир» и указанными субъектами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения налогоплательщиком права на применение ЕНВД, УСН и неуплаты налогов по общей системе налогообложения.
С учетом изложенного суд округа признает правильным вывод судов, что деятельность ООО «Автомир», обществ «Автошина» и ООО «Автоцентр», ИП Бондаренко С.В. по розничной торговле авто- и сопутствующими товарами следует расценивать как действия единого субъекта предпринимательской деятельности, направленные на достижение общего финансового результата, итогом которого стала возможность применения специальных налоговых режимов как налогоплательщиком, так и взаимозависимыми с ним лицами.
Судом округа отклоняется довод жалобы о том, что судами не учтены деловая цель действий налогоплательщика, а также факт создания обществ задолго до проверяемого периода, поскольку суды не усмотрели реальной экономической, хозяйственной потребности либо иной деловой цели в заключении с обществами «Автошина» и «Автоцентр», ИП Бондаренко С.В. соответствующих договоров аренды и ведения ими торговой деятельности, учитывая отсутствие имущественной самостоятельности указанных лиц, наличие единого руководства, отсутствие изменений в структуре хозяйственной деятельности налогоплательщика на момент передачи торговых площадей в аренду. Фактически, вступая в хозяйственные взаимоотношения с данными обществами, заявитель создал формальный документооборот, позволяющий сохранить право на применение специальных налоговых режимов.
Отклоняя доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков объективной стороны вмененных налоговых правонарушений, суд округа исходит из того, что совокупностью представленных доказательств инспекция подтвердила совершение обществом в проверяемом периоде действий по умышленному вовлечению в процесс реализации взаимозависимых, не самостоятельных субъектов хозяйственной деятельности. Налоговый орган доказал факт неправомерного снижения заявителем своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.
Разрешение вопроса о добросовестном либо недобросовестном поведении налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Заявителем не опровергнут вывод налогового органа о согласованности действий обществ и предпринимателя в созданной ими схеме в рамках формально примененных норм гражданского законодательства в целях получения необоснованной налоговой выгоды, основанный на имеющихся в деле относимых и допустимых доказательствах, объективно исследованных и оцененных судами.
Вопреки утверждению заявителя жалобы о том, что суды необоснованно возложили на него бремя доказывания, суд округа отмечает, что общество не было лишено возможности представлять доказательства в ходе разбирательства дела в судах нижестоящих инстанций для опровержения позиции налогового органа, обоснованной доказательствами, собранными в рамках налоговой проверки.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Судом первой инстанции дана оценка доводу общества о том, что представленные правоохранительными органами копии баз данных 1С «Бухгалтерия» и программы «Астор 5» не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку получены с нарушением Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — Закон N 144-ФЗ).
Суд обоснованно отклонил указанный довод заявителя с учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума ВАС РФ N 57, не установив обстоятельств нарушения правоохранительными органами положений Закона N 144-ФЗ при получении вышеуказанных баз данных.
Ссылка заявителя жалобы на то, что налоговым органом использованы доказательства, полученные с нарушением предусмотренной пунктом 6 статьи 89, пунктом 6 статьи 101 НК РФ процедуры, не может служить поводом к отмене судебных актов, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом исследуются доказательства, в том числе документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок налогоплательщика, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Учитывая, что размер совокупного дохода взаимозависимых лиц в 1 квартале 2012 года, а также общий размер торговой площади превысили максимально возможные при применении соответственно УСН и ЕНВД, инспекция правомерно пришла к выводу об утрате налогоплательщиком с 01.01.12012 права на применение указанных специальных налоговых режимов (за исключением единого налога по виду деятельности ремонт, техническое обслуживание и мойка автотранспортных средств), в связи с чем с учетом полученных взаимозависимыми лицами доходов и понесенных ими расходов в 2012-2014 годах ООО «Автомир» доначислены соответствующие суммы налога на прибыль, НДС и налога на имущество.
Судами проверен расчет налоговых обязательств общества и признан правильным.
Довод общества о неправомерном определении налогооблагаемой базы путем использования кассового метода был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода в целях установления налоговых обязательств заявителя.
Налоговое законодательство не устанавливает запрета на расчет налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования его доходов и взаимозависимых с ним лиц (при квалификации как единого хозяйствующего субъекта) на основании предоставленных первичных документов с учетом понесенных такими лицами расходов.
По оспариваемому решению при переводе налогоплательщика на общий режим налогообложения налоговый орган осуществил расчет налоговых обязательств общества исходя из размера его доходов и доходов взаимозависимых лиц за 2012-2014 годы (за исключением сумм выручки ООО «Автомир», полученной при осуществлении деятельности по ремонту, техническому обслуживанию и мойке транспортных средств, при оказании автотранспортных услуг при перевозке пассажиров и грузов), а также понесенных ими расходов на основании предоставленных в ходе проверки документов от заявителя и взаимозависимых лиц, связанных с производством и реализацией, а также внереализационных расходов. Также налоговым органом определен и принят во внимание размер налоговых вычетов по суммам НДС, предъявленным налогоплательщику и взаимозависимым лицам при приобретении ими товаров (работ, услуг).
Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что общество не исполнило в срок направленное налоговым органом в соответствии с положениями статьи 93 НК РФ требование от 01.08.2016 N 13-12/37352 о предоставлении необходимых для проверки документов, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
При этом суды исходили из того, что требование содержало достаточно определенные данные о документах, в приложении к требованию указывались конкретные поставщики, по взаимоотношениям с которыми истребовались документы; документы имели непосредственное отношение к мероприятиям налогового контроля, проводимым в проверяемом периоде.
Оснований для переоценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод общества о необходимости привлечения обществ «Автоцентр» и «Автошина» к участию в деле в качестве третьих лиц подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Кроме того, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях названных лиц.
Судебной коллегией также отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах.
Ссылки подателя кассационной жалобы на нормы международного права, на судебную практику Европейского Суда по правам человека не являются причинами и основаниями для отмены судебных актов, принятых в прямом соответствии с действующим национальным законодательством о налогах и сборах.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции эти доводы не могут быть приняты во внимание.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
На основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.
Руководствуясь статьями 104, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 26.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А24-2305/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по чеку от 27.05.2018 N 652424.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email