АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2025 г. по делу N А40-270064/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Праксида» в лице конкурсного управляющего Сальникова Константина Владимировича — Сальников К.В. конкурсный управляющий на основании решения от 22.08.2019 по делу N А40-171890/2018, Тихомиров А.В. по доверенности от 11.10.2024,
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве — Злобина И.С. по доверенности от 03.09.2024, Ковалева Е.А. по доверенности от 22.08.2024,
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве — Горбунов И.В. по доверенности от 10.01.2025,
рассмотрев 04.02.2025 в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Праксида» в лице конкурсного управляющего Сальникова Константина Владимировича
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве
о признании недействительным требования, об обязании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Праксида» в лице конкурсного управляющего Сальникова Константина Владимировича (далее — ООО «Праксида», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее — ИФНС России N 1 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования N 24130 от 07.09.2023 об уплате задолженности — налога на имущество организаций в сумме 89 482 844 руб. и пени в размере 13 663 767,24 руб., о возложении обязанности вернуть фактически взысканную сумму налога в размере 76 287 302,37 руб. и произвести перерасчет начисленных сумм налога на имущество организаций за 2020 — 2022 и направить сообщение о перерасчете в разумный срок (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 17.04.2024 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика по делу привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России N 20 по г. Москве (далее по тексту — ИФНС России N 20 по г. Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, требования удовлетворены частично: признано недействительным требование от 07.09.2023 N 24130 в части начисления налога на имущество в сумме 65 889 070 руб. и соответствующих сумм пени, на ИФНС России N 1 по г. Москве возложена обязанность по возврату излишне взысканного налога в сумме 52 693 488 руб., а на ИФНС России N 20 по г. Москве — обязанность произвести перерасчет начисленных сумм налога на имущество за 2020-2022 гг., направив сообщение о перерасчете в ИФНС России N 1 по г. Москве в разумный срок, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Получите понятные самоучители 2025 по 1С бесплатно:
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 1 по г. Москве и ИФНС России N 20 по г. Москве обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 29.05.2024 и постановление от 29.10.2024 отменить, ИФНС России N 1 по г. Москве просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ИФНС России N 20 по г. Москве просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители ИФНС России N 1 по г. Москве и ИФНС России N 20 по г. Москве поддержали доводы, изложенные в жалобах.
Представители ООО «Праксида» возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
По делу установлено, что Обществом было получено требование ИФНС России N 1 по г. Москве об уплате задолженности от 07.09.2023 N 24130, выставленное на основании сообщения ИФНС России N 20 по г. Москве от 17.04.2023 N 3215004 об исчислении сумм налога на имущество организаций за 1-2 кварталы 2022 года, которым предъявлен к уплате налог на имущество организаций за 2022 год в сумме 89 482 844 рублей и пени в размере 13 663 767 рублей 24 коп.
Получив требование, Общество обратилось в ИФНС России N 1 по г. Москве по месту своей регистрации с письмом N 29 от 28.09.2023, представив письменные доказательства в обоснование исключения начисления, ввиду отсутствия у Общества объектов недвижимости. Не получив ответа, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-10/129857@ от 08.11.2023 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в суд с требованиями по настоящему делу.
В обоснований Общество ссылалось на нарушение его прав (и прав его кредиторов, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 по делу N А40-171890/2018 оно признано несостоятельным (банкротом)) оспариваемым требованием и инициированной на основании него процедурой принудительного взыскания, поскольку на него возложено бремя содержания имущества при установленном вступившими в законную силу судебными актами юридическом факте — отсутствии у ООО «Праксида» объекта налогообложения (объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды его владельцу, объектов основных средств), а наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности Обществу не может служить основанием для взимания налога при отсутствии у него данного имущества в действительности.
Частично удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 373, 374, 378.2, 382 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 167, пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 16, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, сформированными определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 N 305-КГ18-12600 по делу N А40-154450/2017, от 20.09.2018 N 305-КГ18-9064 по делу N А40-154449/2017, от 20.08.2020 N 305-ЭС19-3996(6), и исходили из того при вменении Обществу обязанности по уплате налога на имущество организаций за 2022 год, налоговый орган не учел, что фактическое владение и пользование указанным недвижимым имуществом и земельными участками под ним осуществляло АО «Косинское», обладавшее правом собственности на указанное недвижимое имущество, подтвержденное судебными актами, вступившими в законную силу.
Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу N А40-53873/2017 признаны недействительными публичные торги имуществом АО «Косинское» от 31.10.2017, по итогам которых заключены договоры N 1, 2, 3 от 01.11.2017 между арбитражным управляющим Весниным Е.В. и ООО «Праксида», применены последствия признания торгов недействительными в виде обязания ООО «Праксида» возвратить в конкурсную массу АО «Косинское» имущественный комплекс и имущественные права, обязания АО «Косинское» возвратить из конкурсной массы ООО «Праксида» денежные средства, уплаченные по договорам от 01.11.2017 N 1, 2, 3.
Судами установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу N А40-53873/2017 было надлежащим образом исполнено: имущественное положение АО «Косинское» и ООО «Праксида», существовавшее до проведения признанных недействительными торгов, было восстановлено, ООО «Праксида» передало АО «Косинское» имущество в том объеме и составе, в котором оно было предметом торгов.
Факт исполнения определения от 02.08.2018 по делу N А40-53873/2017 подтвержден не только рапортом N 9031346 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, но и вступившими в законную силу судебными актами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-53873/2017, постановлениями Девятого апелляционного суда от 30.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2020 установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу N А40-53873/2017 фактически исполнено: АО «Косинское» принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Данным судебным актом также установлено, что АО «Косинское» фактически владеет и пользуется указанным имуществом с ноября 2018 года, в том числе в коммерческих целях путем сдачи в аренду, что подтверждает принятие им имущества. Верховный суд Российской Федерации подтвердил правомерность выводов судов, указав в определении N 305-ЭС18-2130 от 27.10.2020, что материалами дела подтверждено пользование должником (АО «Косинское») имущественным комплексом.
Судами учтено, что исполнение определения не зависит от действий общества (ООО «Праксида»), поскольку регистрация имущественных прав производится на основании определения от 02.08.2018; обстоятельств, свидетельствующих о воспрепятствовании должнику в регистрации данных прав судами не установлено.
При этом позиция налоговых органов о наличии у Общества обязанности по уплате налога на имущество основана на информации, полученной от Управления Росреестра по Москве о том, что у Обществу на праве собственности в период 23.11.2017-17.05.2022 принадлежали объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 77:03:0010003:1018, 77:03:0010003:1033, 77:03:0010003:1034, 77:03:0010003:1035, 77:03:0010003:1036, 77:03:0010003:1037, 77:03:0010003:1038, 77:03:0010003:1039, 77:03:0010003:1041, 77:03:0010003:1042, 77:03:0010003:1043, 77:03:0010003:1044, 77:03:0010003:1045, 77:03:0010003:1046, 77:03:0010003:1047, 77:03:0010003:1048, 77:03:0010003:1049, 77:03:0010003:1050, 77:03:0010003:1051, 77:03:0010003:1055, 77:03:0010003:1056, 77:03:0010003:1057, 77:03:0010003:1060, 77:03:0010003:1061, 77:03:0010003:1063, 77:03:0010003:1065, 77:03:0010003:1066, 77:03:0010003:1069, 77:03:0010003:1070, 77:03:0010003:1073.
В целях исполнения обязанности по уплате налога, основанной на указанной информации Управления Росреестра по Москве, Обществу были направлены сообщение об исчисленных суммах налога на имущество организаций от 17.04.2023 N 3215994 и требование об уплате налога и пени N 24130 от 07.09.2023 за 2022 год в суммах 89 482 844 рублей и 13 663 767 рублей 24 копейки.
Между тем Общество, как установили суды, на основании определений Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 и от 07.10.2020 по делу N А40-53873/2017 (последним уточнен перечень имущества, подлежащего возврату) вернуло объекты недвижимости АО «Косинское», факт передачи оформлен актами приема-передачи от 11.11.2020 N 1, 2, 3. Объекты недвижимости сняты с бухгалтерского учета ООО «Праксида» на основании актов приема-передачи от 11.11.2020, как основные средства вышеперечисленные объекты на балансе ООО «Праксида» с даты оформления акта отсутствуют. В отчетности ООО «Праксида» вместо имущества отражено право требования денежных средств с АО «Косинское».
С учетом обстоятельств настоящего дела суды пришли к мотивированному выводу о том, что наличие записи в ЕГРН о том, что ООО «Праксида» является собственником спорных объектов недвижимости, не имеет юридического основания, противоречит назначению реестра, как источнику публично достоверной информации о правах (обременениях) на недвижимое имущество. Запись в ЕГРП, сделанная на основании недействительной сделки является недостоверной и подлежит приведению в соответствие (корректировке) на основании судебного акта о признании сделки недействительной. Следовательно, указанная запись не может являться основанием для возложения на Общество обязанности по уплате налога на имущество в отношении объектов, которые ему не принадлежат, не находятся в его владении и экономических выгод от которых оно не получает.
В части суммы налога к возврату судами было установлено, что 01.11.2023 ИФНС России N 1 по г. Москве на основании оспариваемого требования вынесено решение N 6813 о взыскании задолженности в размере 105 328 319 руб. 74 коп. за счет денежных средств налогоплательщика, согласно которому со счета ООО «Праксида» были списаны денежные средства в размере 76 287 302 руб. 37 коп. по платежному ордеру N 8641 от 03.11.2023, в указанную сумму входит 52 693 488 руб. налог на имущество за 2022 год, обязанность по возврату которого и возложена на ИФНС России N 1 по г. Москве как на налоговый орган по месту учета Общества по итогам рассмотрения дела.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационных жалоб о необоснованном освобождении Общества от исполнения налоговой обязанности подлежат отклонению, поскольку в силу п. 3 ст. 3 НК РФ налоги должны иметь экономическое основание, в рассматриваемом случае вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорные объекты Обществу не принадлежат, экономическое основание для взимания налога на имущество у Общества отсутствует. При этом налоговыми органами не было приведено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания налога на имущество с его собственника АО «Косинское». Налоговые органы не лишены возможности обращения за взысканием спорных сумм налога на имущество (в том числе в судебном порядке) с надлежащего налогоплательщика.
Доводы процессуального порядка, о которых заявлено в кассационных жалобах также является несостоятельными, суды не вышли за пределы заявленных по делу требований, поскольку перечень мер, которые следует принять в целях восстановления нарушенных прав в порядке п. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется судом исходя из установленных по делу обстоятельств.
Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу N А40-270064/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве — без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
А.А.ГРЕЧИШКИН
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Помогла статья?
Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе Бухэксперт на 8 дней бесплатно
Обратите внимание!
В комментариях наши эксперты не отвечают на вопросы по программам 1С и законодательству.
Задать вопрос нашим специалистам можно в Личном кабинете