Постановление АС Московского округа от 14.11.2018 по делу N А40-13318/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 г. по делу N А40-13318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018 года
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2018 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя: Ажирова О.С., доверенность от 25.05.2018 г.
от заинтересованного лица: Горкин Н.В., доверенность от 09.01.2018 г.
рассмотрев 08 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЛОГГ»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 года
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 года,
принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению ООО «ЛОГГ» (ОГРН 1157746620206)
к ИФНС России N 43 по г. Москве (ОГРН 1047743055810)
о признании незаконными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛОГГ» (далее — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконными решений ИФНС России N 43 по г. Москве (далее — заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 29.08.2017 N 83181, N 83182, N 83183.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ЛОГГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Бумажный носитель кассационной жалобы, оригиналы документов об уплате государственной пошлины, направлении кассационной жалобы приобщены к материалам дела.
Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ЛОГГ» в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, что налоговым органом вынесены решение от 29.08.2017 N 83181 о приостановлении операций по счетам общества в ПАО Сбербанк, решение N 83182 о приостановлении операций по счетам в АО «Райффайзенбанк», решение N 83183 о приостановлении операций по счетам в ВТБ 24 (ПАО) в связи с непредставлением обществом декларации по НДС за 1 квартал 2017.
Решениями УФНС России по г. Москве от 23.10.2017 N 21-19/170579, N 21-19/170425, N 21-19/170583, жалобы общества оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Судами установлено, что общество состояло на учете в ИФНС России N 43 по г. Москве с 22.02.2017, в период с 28.09.2015 по 21.02.2017 заявитель состоял на учете в ИФНС России N 34 по г. Москве, с 09.07.2015 по 27.09.2015 — в ИФНС России N 9 по г. Москве.
По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности применения обществом специального налогового режима (УСН), поскольку уведомление о его использовании не было направлено в адрес налогового органа, в котором зарегистрировано общество (доказательств обратного не представлено). Следовательно, налогоплательщик является плательщиком НДС и в силу закона обязан предоставлять декларации по НДС, за не предоставление которых, приняты обжалуемые решения.
Доводы заявителя сводятся к тому обстоятельству, что с момента образования общества, налогоплательщик избрал упрощенную систему налогообложения, следовательно, не является плательщиком НДС и на стороне заявителя отсутствует обязанность по предоставлению декларации по НДС, что, в свою очередь, влечет незаконность оспариваемых решений.
Заявитель при рассмотрении дела по существу указывал, что налоговому органу было известно об избранной системе налогообложения (УСН), поскольку Обществом получены требования N 16985 от 26.07.2016 об уплате минимального налога УСН за 2015 выставленное ИФНС России N 34 по г. Москве; требование от 17.11.2016 N 8878 об уплате штрафа ИФНС России N 34 г. Москве за несвоевременное предоставление декларации по налогу по УСН, требования N 61330 от 05.04.2017, N 16985 от 26.07.2016, выставленные ИФНС России N 43 по г. Москве об уплате минимального налога по УСН за 2016.
Также, налогоплательщик ссылался на то обстоятельство, что в течение налогового периода 2016-2017 заявитель ежеквартально производились авансовые налоговые платежи по УСН.
Указанные доводы судами не отклонены, налоговым органом не оспаривались, однако суды согласились с доводами налогового органа о том, что отсутствие доказательств уведомления в налоговый органа в силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации лишает права налогоплательщика на применение УСН и предполагает наличие обязанности по предоставлении декларации по НДС.
Указанные выводы основаны на неверном толковании норм материального права на основании следующего.
Пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Налогового кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
В силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, не вправе применять этот специальный налоговый режим.
Вместе с тем налоговые органы обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков, в том числе требовать представления налоговой отчетности, приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в банках в случае ее непредставления по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать (пункт 2 статьи 22, подпункты 1 и 5 пункта 1 статьи 31, пункт 2 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).
В данном случае общество фактически применяло упрощенную систему налогообложения (уплачивало минимальный налог УСН за 2015, штраф за несвоевременное предоставление декларации по налогу при УСН в течение налогового периода 2016-2017) без возражений со стороны налогового органа.
Получив сведения об отсутствии уведомления по установленной форме о применении упрощенной системы налогообложения, инспекция не требовала от общества представления отчетности по общей системе налогообложения, а напротив — выставляла требования об уплате минимального налога УСН, штрафа за несвоевременное предоставление декларации по налогу при УСН в течение налогового периода 2016-2017 по упрощенной системе налогообложения.
Указанный факт налоговым органом не опровергался в период рассмотрения спора.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать право на освобождение, а лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.
Таким образом, своим поведением в течение предыдущих налоговых периодах налоговый орган фактически признал правомерность применения упрощенной системы налогообложения. Соответственно, инспекция утратила право ссылаться на положения подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование изменения статуса налогоплательщика.
Поскольку заявитель является плательщиком УСН, основания для подачи декларации по НДС отсутствуют, следовательно, приостановление операций по счетам по основаниям не предоставления декларации по НДС не основано на законе.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, от 04.07.2018.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем, в соответствии с частями 1 — 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Понесенные заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанций подлежат отнесению на заинтересованное лицо по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года по делу N А40-13318/2018 — отменить.
Признать недействительными Решения ИФНС России N 43 по г. Москве от 29.08.2017 г. N 83181, 83182, 83183.
Взыскать с ИФНС России N 43 по г. Москве (ОГРН 1047743055810) в пользу ООО «ЛОГГ» (ОГРН 1157746620206) 1 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
О.В.АНЦИФЕРОВА

Судьи
А.А.ГРЕЧИШКИН
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email