Определение КС от 16.01.2025 N 2-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2025 г. N 2-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО
УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА
ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН
ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА» НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 256 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
заслушав сообщение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина»,

установил:

1. Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее также — ГУП «Московский метрополитен», предприятие) оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 «Налог на прибыль организаций» этого Кодекса.
Как следует из представленных материалов, на основании постановления Правительства города Москвы от 10 сентября 2012 года N 467-ПП «Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2013-2015 годы» между Департаментом строительства города Москвы (в качестве Главного распорядителя) и ГУП «Московский метрополитен» (в качестве Инвестора- Застройщика) заключен договор от 11 февраля 2013 года об условиях предоставления бюджетных инвестиций в уставный фонд ГУП «Московский метрополитен» для финансирования в объекты капитального строительства государственной собственности города Москвы, включая закупку оборудования для технического перевооружения объектов капитального строительства, в том числе подвижного состава, в форме капитальных вложений в уставный фонд Инвестора-Застройщика.
29 января 2014 года в соответствии с положениями статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому, в частности, слова «бюджетные инвестиции» заменены на «субсидии на осуществление капитальных вложений» в названии и тексте договора.
Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на основании решения от 25 июля 2018 года в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка ГУП «Московский метрополитен» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года, по результатам которой составлен акт от 17 июля 2019 года и вынесено решение от 12 ноября 2019 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением (с учетом его частичной отмены решением ФНС России от 18 февраля 2021 года) предприятию доначислен налог на прибыль организаций в размере 171 584 867 руб., соответствующие пени (102 939 руб.) и штраф (855 431 руб.).
Основанием для привлечения к ответственности послужило неправомерное отражение ГУП «Московский метрополитен» в составе расходов по налогу на прибыль организаций сумм амортизации по объектам основных средств, созданных за счет предоставленных предприятию субсидий из бюджета города Москвы на осуществление капитальных вложений в объекты государственной собственности города Москвы (в рамках реализации адресной инвестиционной программы на строительство конкретных объектов — станционных платформ, вестибюлей, перегонов и др.); раздельный учет по указанному имуществу, приобретенному за счет средств бюджета и за счет иных источников, предприятие не вело.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года и Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2023 года, заявителю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 12 ноября 2019 года о привлечении налогоплательщика к ответственности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2023 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды пришли к выводу, что спорное имущество было создано за счет средств бюджета города Москвы на основании соглашения о предоставлении субсидий на осуществление ГУП «Московский метрополитен» капитальных вложений в конкретные объекты капитального строительства государственной собственности города Москвы, закрепленные за предприятием на праве хозяйственного ведения распоряжениями Департамента имущества города Москвы, в связи с чем в силу абзаца второго пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации такое имущество не подлежит амортизации.
По мнению ГУП «Московский метрополитен», абзац второй пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 57 и 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он не позволяет однозначно определить возможность амортизации государственным унитарным предприятием имущества, приобретенного (созданного) за счет бюджетных средств, полученных им от собственника на основании соглашения о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты государственной собственности.
2. По смыслу статей 57, 71 (пункт «з») и 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года N 10-П и от 31 марта 2022 года N 13-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 939-О-О и др.).
При установлении конкретного налога федеральный законодатель, исходя из необходимости ясного и непротиворечивого урегулирования законом всех существенных элементов налогообложения, самостоятельно выбирает и определяет обусловленные экономическими характеристиками этого налога параметры его элементов, в том числе состав налогоплательщиков и объектов налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, а также порядок исчисления налога, обеспечивающий расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июля 2015 года N 19-П, от 28 ноября 2017 года N 34-П, от 21 декабря 2018 года N 47-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 169-О, от 5 марта 2009 года N 468-О-О, от 19 июля 2016 года N 1485-О, от 24 ноября 2016 года N 2518-О, от 9 июля 2020 года N 1642-О и др.). Именно федеральный законодатель вправе и обязан, исходя из конституционных принципов налогообложения, установить непротиворечивые правила налогообложения, в частности, налогом на прибыль организаций.
Для целей исчисления налога на прибыль организаций к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, уменьшающим величину полученных доходов, отнесены, в частности, суммы начисленной налогоплательщиком амортизации (пункты 1 и 2 статьи 252, подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях главы 25 данного Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено данной главой) и используются им для извлечения дохода (абзац первый).
3. Государственные (муниципальные) унитарные предприятия используют имущество в публично значимых целях, чем предопределяются особые способы и источники образования имущества унитарного предприятия, не характерные для частных субъектов предпринимательской деятельности. При этом государственное (муниципальное) унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 294).
Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает различные формы финансирования приобретения (создания) основных средств, предназначающихся для конкретного государственного (муниципального) унитарного предприятия, одной из которых выступает предоставление субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность (статья 78.2). При этом одним из основных принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, в соответствии с которым бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
3.1. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 этого Кодекса.
Вместе с тем в Постановлении от 31 марта 2022 года N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что данная норма не предполагает необходимости безусловной и не подлежащей какому-либо ограничению амортизации имущества, полученного унитарным предприятием. Во всяком случае, она сама по себе не должна давать основания налогоплательщикам воспринимать факт получения имущества в оперативное управление или хозяйственное ведение от собственника как предполагающий его амортизацию безотносительно, в частности, к положениям пункта 2 данной статьи, подпункт 3 которого не предполагает амортизацию имущества, приобретенного (созданного) за счет бюджетных средств целевого финансирования, и при этом не дифференцирует имущество исходя из организационно-правовой формы налогоплательщика, придавая ключевое значение источнику финансирования приобретения (создания) амортизируемого имущества и его целевому характеру, и устанавливает изъятия только для случая приватизации (передачи в собственность физического и (или) юридического лица государственного (муниципального) имущества, статья 217 ГК Российской Федерации), т.е. смены собственника.
Это, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 марта 2022 года N 13-П, однако, не означает и то, что любые бюджетные средства могут быть отнесены к бюджетным средствам целевого финансирования в смысле, в частности, оспариваемого положения Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, вопрос об амортизации того или иного имущества, созданного с участием публично-правового образования, разрешается налогоплательщиками и правоприменительными органами применительно к конкретному имуществу исходя из особенностей выделения бюджетных средств на его приобретение и их доли в расходах на его приобретение, на основании действующего правового регулирования и с учетом данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
3.2. Федеральным законодателем внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, предусматривающие отнесение к доходам унитарного предприятия, подлежащим налогообложению налогом на прибыль организаций, денежных средств, полученных от собственника имущества этого предприятия (подпункт 26 пункта 1 статьи 251 в редакции Федерального закона от 27 ноября 2017 года N 335-ФЗ), порядок признания которых в составе доходов определяется пунктом 4.1 статьи 271 данного Кодекса, в частности устанавливающим, что субсидии, полученные на финансирование расходов, связанных с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав, учитываются по мере признания расходов, фактически осуществленных за счет этих средств.
Следовательно, в действующем налоговом регулировании содержатся положения, свидетельствующие об амортизации имущества, приобретенного (созданного) унитарным предприятием за счет средств субсидии, которые признаются доходом такого налогоплательщика. В свою очередь, разрешение вопроса о правомерности амортизации имущества, приобретенного заявителем за счет субсидий из бюджета города Москвы, в предшествовавших соответствующим изменениям налоговых периодах осуществлялось судами с учетом действовавшей в то время системы законодательного регулирования, а также с учетом оценки источников финансирования созданного имущества, природы предоставленных средств и иных имеющих значение обстоятельств конкретного дела заявителя.
4. Таким образом, сам по себе абзац второй пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, направленный в силу его буквального содержания на обеспечение права унитарного предприятия на амортизацию имущества, полученного им от собственника в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежащий применению в системе действующих на момент возникновения соответствующих правоотношений взаимосвязанных положений налогового законодательства, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права ГУП «Московский метрополитен» в указанном в жалобе аспекте.
Оценка же обоснованности судебных актов в конкретном деле заявителя, которые приняты в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 31 марта 2022 года N 13-П, а также с учетом имевших место фактических обстоятельств, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе Бухэксперт на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email