Решение АС Астраханской области от 16.11.2020 N А06-15643/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 г. по делу N А06-15643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ермаковой Маргариты Сергеевны Шендо В.Г., действующего на основании доверенности от 29.08.2019, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области Ситалиева М.Т., действующего на основании доверенности от 07.12.2020 N 02-16/27707, Жувагина Д.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2021, Курмамбаевой Е.А., действующей на основании по доверенности от 11.01.2021, представителей Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области Жувагина Д.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2021, Высоцкого В.Ю., действующего на основании доверенности от 11.01.2021 N 03-38/00007, Курмамбаевой Е.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермаковой Маргариты Сергеевны
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2020 года по делу N А06-15643/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Ермаковой Маргариты Сергеевны (г. Астрахань, ОГРНИП 311301528500032, ИНН 301509130309)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, д. 35/1б, ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015),
заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 10, ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282),
о признании недействительным ненормативного акта, о признании незаконными действий,

установил:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Ермакова Маргарита Сергеевна (далее — ИП Ермакова М.С., налогоплательщик, заявитель, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее — Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) от 28.08.2019 о производстве выемки, изъятии документов и предметов, признании незаконными действий должностных лиц налоговых органов, выразившихся в проведении выемки, изьятии документов в соответствии с постановлением от 28.08.2019 в отсутствие лица, у которого производится выемка документов и предметов.
Решением суда первой инстанции от 16 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Ермакова М.С. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее — УФНС России по Астраханской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.08.2019 Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области принято решение N 07-02 о проведении выездной налоговой проверки ИП Ермаковой М.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.
28.08.2019 в рамках налоговой проверки должностным лицом инспекции на основании статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление о производстве выемки, изъятия документов и предметов.
На основании постановления от 28.08.2019 налоговым органом произведена выемка документов и предметов у ИП Ермаковой М.С., о чем в присутствии понятых составлены протоколы от 28.08.2019 07-02/1 (адрес производства выемки — г. Астрахань, ул. Боевая, д. 132, лит. 6), от 28.08.2019 б/н (адрес производства выемки — г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 148Т).
ИП Ермакова М.С., не согласившись с постановлением от 28.08.2019, действиями должностных лиц налогового органа по производству выемки, обратилась с жалобой в вышестоящий налоговый орган — УФНС России по Астраханской области.
Решением УФНС России по Астраханской области от 30.09.2019 N 239-Н жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
ИП Ермакова М.С., полагая, что постановление Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 28.08.2019 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, действия должностных лиц налоговых органов, выразившиеся в проведении выемки, изьятии документов в соответствии с постановлением от 28.08.2019, являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление и действия налогового органа по производству выемки соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.
В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.
Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно. При отказе лица, у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов (пункты 3, 4 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации).
Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки (пункт 5 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности — стоимости предметов.
Пунктом 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.
Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки. Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка (пункт 9 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 10 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы изъяты.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия инспекцией постановления от 28.08.2019 о производстве выемки послужило выявление налоговым органом незаконной схемы минимизации ИП Ермаковой М.С. налоговых обязательств путем уменьшениях доходов, полученных от реализации мебели через сеть мебельных салонов «Калинка».
Налоговым органом установлено, что реализация мебели конечному потребителю осуществлялась через взаимозависимых лиц — индивидуальных предпринимателей Головащенко И.Я., Головащенко М.В., Мохова К.К., Ермакову М.С., применяющих специальные налоговые режимы.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции налоговым органом в материалы дела представлены документы и сведения, по итогам анализа которых инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии признаков, указывающих на применение незаконной схемы разделения бизнеса с участием, в том числе ИП Ермаковой М.С.: сведения из социальных сетей, свидетельствующие об осуществлении взаимозависимыми лицами — ИП Ермаковой М.С., Головащенко И.Я., Моховым К.К. одного вида деятельности (торговли мебелью); реализации участниками группы мебели на одних площадях мебельных салонов, использование общего товарного знака, осуществления деятельности под одной вывеской «Калинка», выполнение Ермаковой М.С. обязанностей управляющего салонами Kuchenberg и «Калинка Премиум»; сведения из информационного ресурса ФНС, свидетельствующие об использовании взаимозависимыми лицами идентичных IP адресов; сведения органов ЗАГС, свидетельствующие о наличии родственных связей между предполагаемыми участниками группы; сведения ПАО Сбербанк по выданным доверенностям и информация о движении денежных средств по расчетным счетам, свидетельствующие об оформлении доверенностей на распоряжение расчетными счетами в банках предпринимателями друг на друга, а также о получении Ермаковой М.С. в 2018 году дохода от ИП Мохова К.К.; документы, полученные от АО МК «Шатура» по взаимоотношениям с ИП Ермаковой М.С. (договоры купли-продажи и поставки), из которых следует, что предпринимателями приобретался товар единого ассортимента у одних и тех же поставщиков (ООО «Мебельная компания «Лером», АО «Мебельная компания «Шатура», ООО «МФ Родион», ООО «Риваль», ООО «МЦ5 Групп» и др.), доставка товара от поставщиков осуществлялась по единому адресу: г. Астрахань ул. Н. Островского, 148Т, собственником помещения по указанном адресу является Головащенко И.Я., что позволило инспекции идентифицировать группу налогоплательщиков как единый хозяйственный субъект экономической деятельности, раздробленный с целью минимизации налоговых обязательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства привели к возникновению у налогового органа обоснованных предположений о том, что у проверяемого налогоплательщика могут иметь место документы, укрываемые от налогового контроля, а также документы, которые не соответствуют официальной бухгалтерской и налоговой отчетности, но отражающие реальное движение товарно-материальных ценностей и денежных средств, по различным причинам не включенных в объект налогообложения. В свою очередь, предположение о наличии таких документов вполне обоснованно дает основания полагать, что предприниматель может предпринять меры по уничтожению, сокрытию, изменению или замене документов, что явилось законным основанием для проведения выемки в соответствии с пунктом 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом статья 94 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указания на то, что в мотивированном постановлении должны быть обязательно отражены обоснование со ссылкой на конкретные документы, источники полученной налоговым органом информации о налогоплательщике, в том числе и о его хозяйственных связях, для мотивации постановления о производстве выемки, а также перечень реквизитов документов и предметов, подлежащих выемке и изъятию.
Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывает налоговый орган перечислять все возможные основания и источники, явившиеся поводом для предположений о возможном сокрытии документов или их изменении, уничтожения, сокрытия или замены, для мотивации выносимого постановления о выемке. Достаточность оснований для предположений о возможном сокрытии документов является оценочной категорией и устанавливается в каждом конкретном случае.
Судом первой инстанции установлено, что постановление от 28.08.2019 о производстве выемки, изъятия документов и предметов вынесено в период проведения выездной налоговой проверки должностным лицом налогового органа, проводящего налоговую проверку (Бесчетновой Т.П.), и утверждено заместителем начальника инспекции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что упаковка изымаемых документов проведена способом, исключающим доступ к содержимому без нанесения существенного вреда упаковке.
Все упаковываемые документы описывались способом, позволяющим идентифицировать документы при вскрытии, при этом в протоколе о производстве выемки, изъятия документов и предметов указано, как именно упакованы предметы, документы.
Со всеми документами, предметами, изъятыми налоговым органом, присутствующие при проведении выемки понятые ознакомлены, замечаний относительно обстоятельств выемки ими не принесено.
С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что постановление Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 28.08.2019 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, действия должностных лиц налогового органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Ермакова М.С. указывает, что постановление от 28.08.2019 о производстве выемки, изъятия документов и предметов было вручено уполномоченному представителю заявителя только 02.09.2019.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено вручение проверяемому лицу постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов.
Более того, заблаговременное уведомление проверяемого лица о предстоящей выемке противоречит целям проведения выемки, поскольку позволяет проверяемому лицу уничтожить, сокрыть, исправить или заменить документы, свидетельствующие о совершении правонарушений.
В апелляционной жалобе предприниматель указывает на отсутствие в протоколах от 28.08.2019 сведений о лицах, в присутствии которых произведена выемка, а также сообщает, что копии протоколов были направлены налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи только 29.08.2019.
Судом апелляционной инстанции у налогового органа истребована копия видеозаписи хода выемки, на которой зафиксированы лица, присутствовавшие при выемке.
Статья 94 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указания на обязанность налогового органа вручить копию протокола выемки проверяемому лицу в день окончания выемки.
Направление протоколов по телекоммуникационным каналам связи на следующий день после окончания выемки не противоречит положениям пункта 10 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2020 года по делу N А06-14086/2019, которым признано законным производство выемки у другого участника группы взаимозависимых налогоплательщиков — ИП Мохова К.К.
Доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2020 года по делу N А06-15643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ

Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Е.В.ПУЗИНА

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email