Определение 2-го КСОЮ от 07.07.2020 N 88-8750/2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 г. по делу N 88-8750/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Карцевской О.А.,
судей Ивановой Т.В. и Харитонова А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг городского округа Красногорск» к Т. ФИО6 о взыскании денежных средств (N 2-2213/2019),
по кассационной жалобе МБУ «МФЦго Красногорск» К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года,
заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг — городского округа Красногорск» (далее также — МКУ «МФЦ городского округа Красногорск», учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 22 173 руб. 59 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 800 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность специалиста-консультанта (ресепшн) отделения «Павшинская пойма», с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего специалиста (администратора) отделения «Павшинская пойма».

На основании приказа директора МКУ «МФЦ городского округа Красногорск» от ДД.ММ.ГГГГ N -о ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 18 по ДД.ММ.ГГГГ (14 календарных дней), а также выплачена материальная помощь к отпуску в размере 27 108 руб. на основании его заявления и приказа директора учреждения.
Приказом директора МКУ «МФЦ городского округа Красногорск» от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения у ФИО1 перед МКУ «МФЦго Красногорск» имелась задолженность в сумме 22 173 руб. 59 коп., которая образовалась в связи с излишне выплаченной ему материальной помощью к отпуску в размере 21 834 руб. 94 коп. и недоработки при суммированном учете рабочего времени в размере 338 руб. 65 коп.

Решением судьи Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг городского округа Красногорск» взысканы денежные средства в размере 22 173 руб. 59 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг городского округа Красногорск» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное.

В соответствии с ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд общей юрисдикции не находит, предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, на основании приказа директора МКУ «МФЦ Красногорского муниципального района» (в настоящее время — МКУ «МФЦ городского округа Красногорск») от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в МКУ «МФЦ Красногорского муниципального района» на должность специалиста-консультанта (ресепшн) отделения «Павшинская пойма».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность ведущего специалиста (администратора) отделения «Павшинская пойма».

В соответствии с пунктом 2.6.2 Положения об оплате труда, компенсационных выплатах стимулирующего и социального характера работников МКУ «МФЦ Красногорского муниципального района», утвержденного постановлением администрации Красногорского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, выплата материальной помощи в первый год работы производится пропорционально отработанному времени в календарном году. В случае увольнения работника учреждения до окончания того календарного года, в котором получена материальная помощь, из выплат, причитающихся ему при увольнении, производится удержание излишне выплаченной материальной помощи за период со дня, следующего за днем увольнения, до окончания текущего календарного года. В случае, если выплат, причитающихся работнику при увольнении недостаточно, работник вносит недостающие денежные средства в кассу или на расчетный счет учреждения. Выплата материальной помощи производится на основании личного заявления работника и приказа руководителя учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на имя директора МКУ «МФЦ городского округа Красногорск» с заявлениями о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ (14 календарных дней) и о выплате материальной помощи к отпуску.

Приказом директора МКУ «МФЦ городского округа Красногорск» от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. на 14 календарных дней (с 18 по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании приказа директора МКУ «МФЦ городского округа Красногорск» от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 выплачена материальная помощь к ежегодному основному оплачиваемому отпуску в размере двух окладов.

Приказом директора МКУ «МФЦ городского округа Красногорск» от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке-расчету на момент увольнения у ФИО1 перед МКУ «МФЦ го Красногорск» имелась задолженность в общей сумме 22 173 руб. 59 коп., которая образовалась в связи с излишне выплаченной ему материальной помощью к отпуску.

До момента обращения МКУ «МФЦ городского округа Красногорск» в суд с настоящим иском задолженность ФИО1 перед МКУ «МФЦ городского округа Красногорск» не погашена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ФИО1 в бухгалтерию учреждения подано заявление о выплате материальной помощи установленного образца, в котором указано, что в случае увольнения до истечения календарного года работник обязуется вернуть работодателю излишне выплаченную сумму. В декабре 2017 года ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с выплатой материальной помощи в размере двух окладов. Согласно справки-расчета за ФИО1 образовалась задолженность в размере 22 173,59 руб., в связи с излишне выплаченной ему материальной помощью к отпуску. В добровольном порядке указанная сумма работником не оплачена.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, отменив решение, указал, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения Трудового кодекса РФ, не учтен тот факт, что материальная помощь выплачена ФИО1 к ежегодному основному оплачиваемому отпуску, который предоставлен ему за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за полностью отработанный им календарный год, в то время как расчет задолженности произведен работодателем за период работы ФИО1, имевший место с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с апелляционным определением, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, исходит из того, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Так, согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получу ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса (абзац пятый).

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части» 2 названной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев; счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Исходя из изложенного, с момента заключения трудового договора гражданин выполняет обязанности по замещаемой должности, определенные трудовым договором. За выполнение трудовых обязанностей работник получает заработную плату, являющуюся для него источником средств существования, основания для возврата которой и удержания из которой нормативно регламентированы. В числе оснований для возврата заработной платы и удержаний из нее такое основание, как излишне выплаченная работнику материальная помощь к отпуску, также отсутствует.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеперечисленных норм, а также с учетом того обстоятельства, что материальная помощь выплачена ФИО1 к ежегодному основному оплачиваемому отпуску, правильно исходил из того, что задолженность в связи с излишне выплаченной материальной помощью к отпуску и переплата, отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что материальная помощь не относится к категории вознаграждений за труд, а представляет собой выплату социального характера, которая не зависит от квалификации работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, выплачивается при определенных обстоятельствах, подлежат отклонению, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации четко определен перечень оснований для взыскания с работника излишне выплаченной материальной помощи, таких оснований судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора МБУ «МФЦго Красногорск» К. — без удовлетворения.

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email