Постановление АС Северо-Западного округа от 23.03.2017 N Ф07-631/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2017 г. по делу N А56-25737/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В., при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Быкановой К.А. (доверенность от 11.01.2017 N 05-06/00204), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Шестаковой И.П. (доверенность от 09.01.2017 N 02-21/7), рассмотрев 23.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А56-25737/2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Открытое акционерное общество «Выборгский Водоканал», место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Куйбышева, дом 13, ОГРН 1054700176596, ИНН 4704061991 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Гагарина, дом 27А, ОГРН 1044700908669, ИНН 4704020508 (далее — Инспекция), от 29.02.2016 N 06-11 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 200 000 руб.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 34, ОГРН 1047811053619, ИНН 7806159173 (далее — Управление).
Решением суда первой инстанции от 28.06.2016 (судья Рыбаков С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 10.10.2016 решение от 28.06.2016 отменено, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 500 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений статей 112 и 114 НК РФ, просит отменить постановление от 10.10.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.06.2016. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд при рассмотрении дела необоснованно не учел, что нарушение Обществом как налоговым агентом требований статьи 226 НК РФ, выразившееся в несвоевременном перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ), носит устойчивый и систематический характер; при вынесении по итогам выездной проверки налоговым органом учтены смягчающие ответственность Общества обстоятельства и снижен в 2 раза размер наложенной налоговой санкции; при рассмотрении вопроса о снижении размера штрафных санкций за нарушение налогового законодательства необходимо учитывать соблюдение баланса публичных и частных интересов.
Управление в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы налогового органа и просило ее удовлетворить.
В судебном заседании представители Управления и Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления Обществом как налоговым агентом НДФЛ в бюджет за период с 09.08.2012 по 14.12.2015 составила акт от 21.01.2016 N 03-11 и приняла решение от 29.02.2016 N 06-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено перечислить в бюджет 6 382 516 руб. 16 коп. удержанного НДФЛ и начислено 940 834 руб. 38 коп. пеней за несвоевременное перечисление этого налога. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ. Размер штрафа, с учетом применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ, уменьшен в 2 раза и определен налоговым органом в сумме 3 144 456 руб.
Управление решением от 08.04.2016 N 16-21-04/04657@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке. При этом заявитель просил суд в порядке статей 112 и 114 НК РФ снизить размер наложенного оспариваемым решением Инспекции штрафа.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, не расценив приведенные Обществом обстоятельства в качестве смягчающих ответственность заявителя. При этом суд указал, что Инспекцией приняты доводы Общества о тяжелом материальном положении, ведении социально значимой деятельности, наличии дебиторской задолженности и снижен размер наложенных налоговых санкций. По мнению суда первой инстанции, уменьшение налоговым органом суммы штрафных санкций в 2 раза является соразмерным совершенному правонарушению.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и по результатам оценки соответствующих обстоятельств, руководствуясь статьей 112 и пунктом 3 статьи 114 НК РФ, уменьшил размер начисленного штрафа до 500 000 руб.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, не согласившись с решением Инспекции от 29.02.2016 N 06-11 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, Общество в ходе судебного разбирательства утверждало, что налоговым органом при вынесении решения не были рассмотрены и учтены все указанные заявителем смягчающие ответственность обстоятельства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее — постановление N 57), правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 3299/10, а также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, посчитал возможным уменьшить размер штрафных санкций до 500 000 руб.
При этом апелляционным судом учтены принципы соразмерности и индивидуализации наказания, уплата Обществом доначисленной суммы НДФЛ, факт того, что основным видом деятельности Общества является обеспечение жизненно важных процессов населения и предоставление коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) и то, что значительный размер штрафа может оказать негативное воздействие на финансово-хозяйственную деятельность Общества.
Нарушений судом апелляционной инстанции положений статей 112 и 114 НК РФ, а также правил статьи 71 АПК РФ кассационной инстанцией не установлено.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, в силу указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.
В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.
Следовательно, суд может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 16 постановления N 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.
Суд апелляционной инстанции обоснованно воспользовался предоставленным ему статьями 112 и 114 НК РФ правом уменьшения штрафа при наличии смягчающих обстоятельств и посчитал возможным уменьшить сумму наложенных по оспариваемому решению Инспекции налоговых санкций.
Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы сторон, признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, погашение Обществом задолженности по НДФЛ в полном объеме; наличие у заявителя дебиторской и кредиторской задолженности, а также тот факт, что основным источником финансирования производственной деятельности Общества являются платежи граждан, управляющих компаний и организаций за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, а основным видом деятельности Общества — обеспечение жизненно важных процессов населения, а также предоставление коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение). При этом суд отметил, что у Общества фактически отсутствуют иные источники покрытия убытков в виде штрафа, как платежи граждан за оказанные коммунальные услуги.
Инспекцией не опровергнуто, что данные обстоятельства ранее не учитывались налоговым органом при определении размера штрафа.
Доводы подателя жалобы, связанные с отсутствием, по его мнению, обстоятельств, смягчающих ответственность, являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Несогласие Инспекции с правовой оценкой апелляционным судом имеющихся в деле доказательств, полно и всесторонне исследованных судебной инстанцией, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А56-25737/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области — без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
С.В.СОКОЛОВА

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 14 дней бесплатно

Пароль будет выслан на указанный email

Карточка публикации

Разделы: , , ,
Рубрика:
Объекты / Виды начислений:
Последнее изменение: 04.04.2019
Помогла статья? Оцените её
1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...
Данную публикацию можно обсудить в комментариях ниже.
Обратите внимание! В комментариях наши кураторы не отвечают на вопросы по программам 1С и законодательству.
Задать вопрос нашим специалистам можно по ссылке >>

Добавить комментарий