Решение АС Московского округа от 15.08.2019 по делу N А40-235623/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 г. по делу N А40-235623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя: Александров А.А., доверенность от 01.03.2019,
от ответчика: Шилин А.А., доверенность от 09.01.2019, Шемина О.Н. доверенность от 07.08.2019,
от третьего лица: Шемина О.Н., доверенность от 17.06.2019,
рассмотрев 08 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «ИНФРАСТРУКТУРА ТК»
на решение Арбитражного суда города Москва от 24 января 2019 года,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года,
принятое судьями Поповым В.И., Захаровым С.Л., Мухиным С.М.,
по заявлению ООО «ИНФРАСТРУКТУРА ТК»
к ИФНС России N 34 по г. Москве
третье лицо: УФНС России по г. Москве
о признании недействительным решения,

установил:

ООО «ИНФРАСТРУКТУРА ТК» (далее — общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве (налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения N 2168 от 02.07.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части назначения штрафа в размере 500 000 руб. и применить смягчающие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ИНФРАСТРУКТУРА ТК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт: установить и оценить обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, и признать недействительным, не соответствующим НК РФ решение ИФНС России N 34 по г. Москве N 2168 от 02.07.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении заявителя в части назначения штрафа в размере 500 000 руб.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что вывод судов о том, что самостоятельное выявление заявителем ошибок и представление уведомления до момента обнаружения нарушения налоговым органом, не может считаться смягчающим ответственность обстоятельством, вступает в противоречие с абз. 2 п. 7 ст. 25.14 НК РФ.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям изложенным в жалобе, представители налогового органа и третьего лица возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.
Поступивший в материалы дела от УФНС России по г. Москве отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией принято решение, которым Организация привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), в связи с непредставлением в срок, установленный п. 1 ст. 25.14 Кодекса, уведомлений о контролируемых иностранных компаниях (далее — Уведомление о КИК), контролирующим лицом которых она является, в виде штрафа в сумме 500 000 руб.
Не согласившись с размером назначенного наказания, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями, указывая на наличие оснований для освобождения от ответственности, в соответствии с п. 7 ст. 25.14 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пп. 3 п. 3.1 ст. 23, п. 2 и 4 ст. 25.14, п. 1 ст. 129.6 НК РФ, исходили из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права, вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что действия общества в силу неисполнения обязанности, возложенной на него пунктом 2 статьи 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации, образуют состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации, судами признан размер штрафа верным и составляет 500 000 руб. за 5 контролируемых иностранных компаний.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, общество в кассационной жалобе ссылается на самостоятельное выявление ошибки и представление уточненного Уведомления о КИК, несоразмерность наложенного штрафа последствиям правонарушения, а также отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета.
Суд кассационной инстанции отмечает, что указанные доводы были предметом рассмотрения судов, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона.
В отношении довода Общества о самостоятельном выявлении ошибки и представлении уточненного Уведомления о КИК, суды обоснованно указали на то, что надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Кодексом, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.
Судами правомерно установлено, что Заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общем размере 500 000 руб. в отношении пяти иностранных организаций, то есть в размере, установленном положениями п. 1 ст. 129.6 НК РФ, в связи с чем у судов, отсутствовали основания делать выводы о несоразмерности налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению.
Относительно довода кассационной жалобы Общества об отсутствии неблагоприятных экономических последствий для бюджета, суд отмечает следующее.
По смыслу ст. 112, 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо указать, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество не приводит доводов, каким образом указанные обстоятельства повлияли на совершение установленного оспариваемым Решением правонарушения.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

решение Арбитражного суда города Москва от 24 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу N А40-235623/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ГРЕЧИШКИН

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email