Постановление АС СЗО от 31.08.2017 N Ф07-8488/2017, Ф07-9337/2017, Ф07-8981/2017 по делу N А05-10977/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N А05-10977/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика» Колмогоров А.Н. (доверенность от 09.01.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Трифонова Д.Б. (доверенность от 09.03.2017 N 02-10/00808), Мардановой Т.В. (приказ Федеральной налоговой службы от 08.10.2015 N ММВ-10-4/1152@), от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Садомец Д.В. (доверенность от 20.04.2017), рассмотрев 31.08.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика», Клевко Павла Дмитриевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2017 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А05-10977/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика», место нахождения: 165150, Архангельская область, Вельский район, деревня Вороновская, дом 30А, ОГРН 1022901216700, ИНН 2907009009 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163020, город Архангельск, улица Адмирала Кузнецова, дом 15, корпус 1, ОГРН 1072901006463, ИНН 2901163565 (далее — Инспекция), от 23.05.2016 N 08-09/660 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Свободы, дом 33, ОГРН 1042900900020, ИНН 2901130440 (далее — Управление), от 15.07.2016 в части доначисления 7 043 259 руб. налога на добавленную стоимость (далее — НДС) за I квартал 2013 года, начисления пеней и штрафа по эпизоду, связанному с занижением на 39 129 218 руб. налоговой базы по этому налогу, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).
Определением суда первой инстанции от 01.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, площадь Ленина, дом 37, ОГРН 1042901604855, ИНН 2907008862 (далее — Инспекция N 8), в которой Общество с 17.07.2015 состоит на налоговом учете; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клевко Павел Дмитриевич, место жительства: Санкт-Петербург.
Решением суда первой инстанции от 19.01.2017 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части уплаты 457 627 руб. НДС за I квартал 2013 года, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду реализации автоматической машины для сортировки и упаковки яйца Моба Омния-FT 500, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 1000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.05.2017 решение от 19.01.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами при рассмотрении дела фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 19.01.2017 и постановление от 29.05.2017 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении 6 585 632 руб. НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в этой части. Податель жалобы не согласен с выводом судов о неправомерном занижении Обществом доходов от реализации автоматической машины для сортировки и упаковки яйца модели Моба Омния-FT500 путем формального заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью «АЛМА» (далее — ООО «АЛМА»). Налогоплательщик утверждает, что представленный им в материалы дела предварительный договор купли-продажи от 20.12.2012 подтверждает факт реализации автоматической машины для сортировки и упаковки яйца именно ООО «АЛМА», а не обществу с ограниченной ответственностью «Сантал» (далее — ООО «Сантал»). Кроме того, по мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что экспертное заключение от 22.05.2013 N 020-13/0, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки имущества СПб» (далее — ООО «Центр оценки имущества СПб») по вопросу оценки рыночной стоимости яйцесортировочной машины Моба Омния-FT500 построено на недостоверной информации об объекте оценки, является необоснованным.
Клевко П.Д. в своей кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 29.05.2017 и изменить решение от 19.01.2017, исключив из него выводы суда первой инстанции относительно руководящей роли Клевко П.Д. в ООО «Сантал» и Обществе при реализации яйцесортировочной машины Моба Омния-FT500, содержащиеся в абзацах 5 — 9 страницы 9 и абзаце 3 страницы 10 мотивировочной части решения суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что Клевко П.Д. осуществлял распоряжение расчетным счетом ООО «Сантал» с использованием электронно-цифровой подписи и денежными средствами названной организации; Общество и ООО «Сантал» имеют косвенную взаимозависимость через Клевко П.Д., который также причастен к реализации заявителем яйцесортировочной машины Моба Омния-FT500.
В отзывах на кассационные жалобы Общества и Клевко П.Д. Инспекция и Управление, считая принятые судами по данному делу решение и постановление в обжалуемой указанными лицами части законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 19.01.2017 и постановление от 29.05.2017 в части признания недействительным ее решения и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно при вынесении обжалуемых судебных актов учли переплату по НДС в сумме 457 627 руб., образовавшуюся у Общества во II квартале 2013 года, и оставили без внимания разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее — постановление N 57). Также Инспекция не согласна с выводом судов о необходимости уменьшения размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в связи с наличием обстоятельств, которые могут быть учтены в качестве смягчающих налоговую ответственность.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представители Управления и Инспекции, возражая против удовлетворения жалоб Общества и Клевко П.Д., настаивали на удовлетворении кассационной жалобы налогового органа в части эпизода, связанного с применением судами смягчающих обстоятельств относительно штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, и в части начисления пеней и штрафа по НДС. При этом представители налогового органа заявили, что не оспаривают законность обжалуемых судебных актов в части признания недействительным решения Инспекции об уплате 457 627 руб. НДС.
Инспекция N 8 и Клевко П.Д. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2013 по 16.04.2015 выездной налоговой проверки составила акт от 25.03.2016 N 08-09/232 и приняла решение от 23.05.2016 N 08-09/660 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 7 675 392 руб. НДС за I, II, IV кварталы 2013 года, I, III, IV кварталы 2014 года и I квартал 2015 года, а также начислено 3 123 232 руб. 72 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 1 500 000 руб. штрафа и ему предложено уменьшить на 39 858 492 руб. убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2013 год.
Управление решением от 15.07.2016 отменило решение налогового органа в части доначисления 614 619 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Инспекция в кассационной жалобе оспаривает принятые судами по делу решение и постановление в части признания недействительным ее решения о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.
Решением налогового органа от 23.05.2016 N 08-09/660 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок 57 844 документов. Размер штрафа определен с учетом положений статей 112, 114 НК РФ и составил 1 000 000 руб.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, при определении размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ суды, приняв во внимание большой объем истребованных документов, изъятие части документов сотрудниками полиции, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, применив положения статей 112, 114 НК РФ, снизили штраф до 1000 руб.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений статей 112 и 114 НК РФ, а также правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) кассационной инстанцией не установлено.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, в силу указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.
В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.
Следовательно, суд может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 16 постановления N 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.
Суд первой инстанции обоснованно воспользовался предоставленным ему статьями 112 и 114 НК РФ правом уменьшения штрафа при наличии смягчающих обстоятельств и посчитал возможным уменьшить сумму наложенных по оспариваемому решению Инспекции налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Апелляционный суд подтвердил законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.
Обстоятельства дела в обжалуемой Инспекцией части установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нарушений норм материального права к конкретным обстоятельствам данного дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы Инспекции по рассмотренному эпизоду не имеется.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество в 2011 году на основании договора комиссии на покупку оборудования от 23.05.2011 N 2-23/05/11-К, заключенного с закрытым акционерным обществом «Бизнес-Олимп» (комиссионер), приобрело комплексное птицеводческое оборудование, состоящее из автоматической машины для сортировки и упаковки яйца модель Омния 500 с максимальной производительностью 180 000 яиц в час, серийный номер 500343, и машины для мойки яйца модель Kuhl (США) EEW30-6NB, производительностью до 10 800 яиц в час. Согласно отчету комиссионера и счету-фактуре от 05.07.2011 N 285 указанное оборудование стоимостью 90 611 551 руб., в том числе 13 822 101 руб. НДС, уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, закуплено у фирмы «AGROVOHandelsges. m.b.H». В соответствии с актом о приемке (поступлении) оборудования от 09.07.2011 N 13 данное оборудование принято Обществом к бухгалтерскому учету на счет 07 по балансовой стоимости 77 880 878 руб. 75 коп.
По данным бухгалтерского и налогового учета заявителя в июне 2013 года Общество реализовало автоматическую машину для сортировки и упаковки яйца Моба модели Омния-FT500 по договору от 16.05.2013 N 160513/КП ООО «АЛМА» по цене 3 000 000 руб., в том числе 457 627 руб. 12 коп. НДС.
Согласно пояснениям Общества яйцесортировочную машину Моба модели Омния-FT500 предполагалось установить на вновь строящийся объект по проекту «Птицеводческий комплекс мощностью 2 млн кур-несушек в д. Семеновская Архангельской области», однако в связи с тем, что данный проект по строительству не осуществлен, налогоплательщик принял решение о реализации названного оборудования. При продаже стоимость оборудования определена на основании экспертного заключения от 22.05.2013 N 020-13/0, составленного ООО «Центр оценки имущества СПб», в котором его рыночная стоимость установлена в сумме 3 054 463 руб. с учетом НДС.
По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом на 39 129 218 руб. суммы реализации, облагаемой НДС, по сделке, связанной с реализацией автоматической машины для сортировки и упаковки яиц модель Моба Омния-FT500, что повлекло неуплату в бюджет 7 043 259 руб. НДС за I квартал 2013 года.
По мнению налогового органа, Обществом создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств, выразившаяся в имитации хозяйственной операции по продаже оборудования ООО «АЛМА», поскольку фактически автоматическая машина для сортировки и упаковки яиц модель Моба Омния-FT500 была реализована заявителем в феврале 2013 года.
Как установила Инспекция, в соответствии с грузовой таможенной декларацией N 10216100/210213/0016690 автоматическая машина для сортировки и упаковки яйца производительностью 180 000 яиц в час, серийный номер 500343, вывезена в режиме экспорта 21.02.2013; отправитель/экспортер: ООО «Сантал»; получатель: иностранная компания «AGROVOHandelsges. m.b.H»; цена товара составляет 970 000 евро. Согласно представленным Архангельской таможней по требованию налогового органа договору о транспортно-экспедиционном обслуживании от 14.02.2013, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «ЛАДОРА-3» (далее — ООО «ЛАДОРА-3») с ООО «Сантал», и приемным актам закрытого акционерного общества «Первый Контейнерный Терминал» (далее — ЗАО «Первый Контейнерный Терминал»), а также показаниям опрошенных в ходе проверки водителей, указанных в транспортных накладных, спорное оборудование в феврале 2013 года вывезено с территории Общества в порт г. Санкт-Петербург.
Поскольку в период с 2011 по 2014 годы, кроме оборудования Общества, других автоматических машин для сортировки и упаковки яйца модели Моба Омния-FT500 на территорию Российской Федерации не ввозилось и с территории Российской Федерации не вывозилось, в сети Интернет отсутствуют предложения о покупке/продаже аналогичного оборудования, Инспекция пришла к выводу о невозможности определения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, расчетным путем и исчислила налог на основании цены автоматической машины для сортировки и упаковки яйца модели Моба Омния-FT500, указанной в контракте от 25.01.2013 N 250113 и грузовой таможенной декларации N 10216100/210213/0016690.
Признав действия Общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств путем имитации операции по продаже спорного оборудования ООО «АЛМА» посредством создания формального документооборота, доказанным налоговым органом факт реализации налогоплательщиком автоматической машины для сортировки и упаковки яиц модель Моба Омния-FT500 ООО «Сантал», руководствуясь положениями статей 153, 154 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление N 53), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС за I квартал 2013 года, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
В то же время суды признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части предложения уплатить 457 627 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, поскольку указанная сумма налога была самостоятельно исчислена Обществом и учтена для целей налогообложения по операции реализации спорного оборудования во II квартале 2013 года.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
В соответствии с положениями статьи 82 НК РФ одной из форм налогового контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах является проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок, в ходе которых, в том числе, устанавливаются наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.
В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 3 и 4 постановления N 53, необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления N 53).
Согласно пункту 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Суды первой и апелляционной инстанций на основе анализа представленных сторонами доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что действия Общества при заключении сделки с ООО «АЛМА» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС, налогоплательщик путем фиктивного документооборота преследовал цель прикрыть реально совершенную сделку по реализации спорного оборудования через ООО «Сантал». Факт действительной продажи в июне 2013 года автоматической машины для сортировки и упаковки яиц модель Моба Омния-FT500 ООО «АЛМА» не подтвержден ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями. Напротив, выясненные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, подтвержденные добытыми доказательствами, достоверность которых налогоплательщиком не опровергнута, свидетельствуют о том, что сделка по реализации автоматической машины для сортировки и упаковки яиц модель Моба Омния-FT500 в адрес ООО «Сантал» совершена Обществом в феврале 2013 года.
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на фиктивный характер финансово-хозяйственных операций с ООО «АЛМА». В числе таких обстоятельств суды сослались на отсутствие у ООО «АЛМА» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (эксплуатации, последующей продажи сторонним организациям машины для автоматической сортировки и упаковки яиц модели Моба Омния-FT500, серийный номер 500343) в силу отсутствия управленческого и/или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; непричастность участников, руководителей к деятельности контрагентов;
Разрешая спор, суды приняли во внимание, что принадлежащая Обществу автоматическая машина для сортировки и упаковки яиц модель Моба Омния-FT500 вывезена ООО «Сантал» в таможенной процедуре экспорта по грузовой таможенной декларации N 10216100/210213/0016690 на условиях поставки FCA Вельск. Вывоз спорного оборудования с территории Общества в г. Вельске в период с 16.02.2013 по 18.02.2013 подтверждается договором о транспортно-экспедиторском обслуживании от 14.02.2013, заключенным ООО «Сантал» с ООО «ЛАДОРА-3»; копиями приемных актов ЗАО «Первый Контейнерный Терминал»; транспортными накладными; показаниями опрошенных в ходе проверки водителей Вострякова И.Н., Корнилова И.Н., Темкина С.И.
При рассмотрении дела суды также учли, что ООО «Сантал», ликвидированное 03.04.2013, не имело необходимых ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности, последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за 2011 год; учредители названной организации Андреев Борис Сергеевич и Иванов Юрий Константинович являются «номинальными» учредителями. В период с 03.03.2010 по 15.11.2012 генеральным директором ООО «Сантал» был Клевко П.Д., который также в период с 24.09.2012 по 19.05.2015 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Альянсинвестфинанс», которое в свою очередь являлось единственным учредителем Общества. Согласно сведениям, представленным закрытым акционерным обществом «Банк «Советский» (далее — ЗАО «Банк «Советский»), карточка с образцами подписи Клевко П.Д. (право первой подписи), позволяющая распоряжаться счетом ООО «Сантал», аннулирована только 15.02.2013, в связи с чем Инспекция пришла к выводу, что на момент заключения договора от 25.01.2013 N 250113 на поставку оборудования иностранной фирме и договора от 14.02.2013 на транспортировку оборудования из г. Вельска в г. Санкт-Петербург, счетом ООО «Сантал» распоряжался Клевко Д.Н. При этом Клевко Д.Н. отказался от дачи объяснений на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. Денежные средства за спорное оборудование поступили от иностранной фирмы на счет ООО «Сантал», открытый в ЗАО «Банк «Советский», и впоследствии перечислены на счета организаций, которые обладают признаками фирм-«однодневок».
Суды первой и апелляционной инстанций отклонили ссылки Общества на экспертное заключение от 22.05.2013 N 020-13/0 об оценке оборудования — автоматической машины модели Моба Омния-FT500 (серийный номер 500343) для сортировки и упаковки яйца, в соответствии с которым рыночная стоимость машины (с учетом НДС) составляет 3 054 463 руб., указав на то, что при проведении оценки оборудование эксперты не осматривали, не фотографировали, на место хранения спорного оборудования не выезжали, документы для проведения оценки были направлены Обществом по электронной почте, т.е. в каком состоянии находилось оборудование и было ли оно в наличии у заявителя, экспертам на момент оценки не было известно.
Доводы подателя жалобы о недоказанности взаимозависимости Общества и ООО «Сантал», совершении сделки по продаже оборудования с ООО «АЛМА», недостоверности показаний учредителя и руководителя названной организации, отсутствии у налогового органа правовых оснований для проверки правильности применения цен по сделке не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права к конкретным фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся к иной оценке доказательств по делу. Все приведенные в кассационной жалобе Общества доводы были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно признаны несостоятельными.
Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной судами в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества.
Доводы, изложенные Клевко П.Д. в кассационной жалобе, повторяют ранее заявленные в апелляционной жалобе аргументы, они были исследованы судом апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении.
Позиция подателя жалобы сводится к несогласию Клевко П.Д. с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
По существу доводы жалобы Клевко П.Д. не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений налогового законодательства, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Заявленные налоговым органом в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции доводы относительно пеней и штрафа по НДС не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права. Данные доводы могут быть разрешены налоговым органом на этапе исполнения судебных актов.
Обществу при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2017 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением без удовлетворения жалобы Общества с него в доход федерального бюджета следует взыскать 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А05-10977/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика», Клевко Павла Дмитриевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика», место нахождения: 165150, Архангельская область, Вельский район, деревня Вороновская, дом 30А, ОГРН 1022901216700, ИНН 2907009009, в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
С.В.СОКОЛОВА

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email