Решение Ульяновского областного суда от 01.06.2017 по делу N 7-191/2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. по делу N 7-191/2017

Судья Шестаева Н.И.
Дело N 7-191/2017

РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 01 июня 2017 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора муниципального учреждения «Управление делами» администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области В. на решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2017 года,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора ГИТ в Ульяновской области от 20.02.2017 Муниципальному учреждению «Управление делами» администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области (далее — МУ «Управление делами») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В вину МУ «Управление делами» были вменены нарушения трудового законодательства, которые выразились в том, что даты утверждения графиков отпусков на 2016 г. и на 2017 г. отсутствуют, с графиком отпусков работники под роспись не ознакомлены, чем нарушены ст. ст. 22, 123 Трудового кодекса РФ.

Работники К*** О.А. (отпуск с 01.08.2016), Ш*** Л.Н. (отпуск с 18.07.2016) не ознакомлены с приказом об отпуске, К*** О.А. отпуск оплачен 15.08.2016 а Ш*** JI.H. 22.07.2016, чем нарушены ст. ст. 123, 136 Трудового кодекса РФ.

Работники К*** Е.П. и М*** С.А. не ознакомлены с приказами о приеме на работу, чем нарушена ст. 68 Трудового кодекса РФ.

Работник Е*** В.В. уволен 06.07.2016, окончательный расчет выплачен 15.07.2016, работник Е*** Г.Г. уволен 08.07.2016, окончательный расчет при увольнении выплачен 15.07.2016, чем нарушена ст. 140 Трудового кодекса РФ.

Решением судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 30.03.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор МУ «Управление делами» В. полагает постановление по делу подлежащим изменению, с назначением наказания в виде предупреждения.

Со ссылкой на ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ указывает, что нарушение допущено впервые, какой-либо вред жизни и здоровью не причинен, нарушения устранены.

Полагает, что назначение наказания в виде предупреждения будет служить достижению целей административного наказания и будет соразмерно допущенным нарушениям.

Указывает, что неоднократное обращение с ходатайствами об увеличении лимитов бюджетных средств свидетельствует о том, что необходимые меры по недопущению нарушений осуществлялись.

Подробно позиция В. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что совершенное МУ «Управление делами» деяние верно квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вина МУ «Управление делами» в совершении вмененного нарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения МУ «Управление делами» указанных положений законодательства, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы об обращениях с ходатайствами об увеличении лимитов бюджетных средств не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в допущенных нарушениях и не являются основаниями для освобождения от административного штрафа.

Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, административный штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, основанием для изменения вида, либо размера назначенного наказания не являются.

В результате допущенных МУ «Управление делами» нарушений были нарушены законные интересы граждан, в том числе по своевременному получению заработной платы, в связи с чем оснований для изменения вида административного наказания в соответствии со ст. 3.4. КоАП РФ по делу не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 — 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу директора муниципального учреждения «Управление делами» администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области В. — без удовлетворения.

Судья
Д.А.ЛОГИНОВ

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе Бухэксперт на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email