Постановление АС ЗСО от 11.06.2015 N Ф04-20325/2015 по делу N А81-4793/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N А81-4793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 25.11.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 04.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-4793/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Микрорайон Ево-Яха, а/я 730; ОГРН 1117746218754, ИНН 8904066627) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, цл. В. Подшибякина, 51; ОГРН 1048900005880, ИНН 8901016272) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу — Посунько Р.Ю. по доверенности от 13.01.2015 N 6;
от общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» -Алексеева И.Ю. по доверенности от 01.01.2015 N 01/01.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (далее — заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «АрктикСтройМост», Предприятие) с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее — заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО) о признании недействительным решения от 19.05.2014 N 08-18/10 в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), в виде штрафа в размере 10% от доходов, полученных в течение деятельности без постановки на учет по месту нахождения обособленных подразделений, в размере 29 747 660 руб., а также об уменьшении наказания в виде начисленных в соответствии со статьей 123 НК РФ штрафных санкции в размере 2 022 202 руб. в двадцать раз.
Решением от 25.11.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 19.05.2014 N 08-18/10 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ в виде штрафа в размере 29 747 660,00 руб., а также в части штрафа, начисленного по статье 123 НК РФ за неперечисление в бюджет в установленный законом срок налога, удержанного налоговым агентом с доходов физических лиц, в размере, превышающем 202 220 руб.
Частичное несогласие налогового органа с принятыми судебными актами явилось основанием для обращения с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих создание ООО «СпецАвтоТранс» «стационарных рабочих мест», что является основанием для постановки на налоговый учет в порядке статьи 83 НК РФ. Считает необоснованным уменьшение судом размера штрафных санкций по статье 123 НК РФ.
В отзыве Общество не соглашается с доводами кассационной жалобы, считая решение суда первой и постановление апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм права, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (далее — ООО «СпецАвтоТранс») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 07.04.2014 N 08-18/8 и с учетом заявленных по акту письменных возражений вынесено решение от 19.05.2014 N 08-18/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
Указанным решением от 19.05.2014 N 08-18/10 ООО «СпецАвтоТранс» привлечено к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ за неперечисление (неполное, несвоевременное перечисление) налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ), в виде штрафа в размере 10 111 010 руб., по пункту 2 статьи 116 НК РФ за непостановку на налоговый учет в виде штрафа в размере 148 738 300 руб., а также в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 89 680 руб. Всего налоговые санкции по решению Инспекции составили 158 938 990 руб.
Обществу доначислены и предложены к уплате НДС за 1 квартал 2011 года в размере 448 398 руб., пени по налогам в общем размере 1 087 897 руб., предложено перечислить суммы удержанных, но неперечисленных налогов — НДФЛ в общем размере 3 562 424 руб., а также предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы, в размере 4 520 909, 66 руб.
Частично не согласившись с решением налогового органа, Предприятие, в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган — Управление ФНС России по ЯНАО.
Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 17.07.2014 N 180 решение Инспекции от 19.05.2014 N 08-18/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 2 статьи 116, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 127 151 192 руб. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
26.06.2014 ООО «СпецАвтоТранс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АрктикМостСтрой».
Общество, частично не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, удовлетворяя требования Общества в части признания недействительности решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ и снижая размер налоговых санкций по статье 123 НК РФ, руководствовались следующим.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 83 НК РФ предусмотрено, что в целях проведения налогового контроля организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе, как по своему месту нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Согласно пункту 4 статьи 83 НК РФ при осуществлении деятельности через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 116 НК РФ ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 000 руб.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2003 N 2235/03, для того чтобы считать обособленное подразделение организации созданным, необходимо наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 11 НК РФ признаков.
Согласно названной норме обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Из названных выше норм следует, что существенным обстоятельством для установления факта налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 116 НК РФ, является момент создания обособленного подразделения. При этом моментом создания обособленного подразделения следует считать момент оборудования стационарных рабочих мест по месту нахождения такого подразделения.
Поскольку в налоговом законодательстве не дано четкого определения момента, с которого обособленное подразделение считается созданным, то, исходя из смысла пункта 2 статьи 11 НК РФ, срок, установленный пунктом 4 статьи 83 НК РФ, следует исчислять с момента создания стационарных рабочих мест.
Понятие стационарного рабочего места в налоговом законодательстве отсутствует, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 11 НК РФ, которой установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.
Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом признается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Таким образом, понятие «рабочее место» непосредственно связано с понятиями «работник» и «работодатель».
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником признается физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем может быть, в том числе и юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (статьи 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, под обособленным подразделением следует понимать территориально обособленное структурное подразделение, где образованы стационарные рабочие места, на которых работают сотрудники, с которыми заключены трудовые договоры.
Судами правильно отмечено, что, несмотря на то, что понятие признака территориальной обособленности в законодательстве не закреплено, под территориальной обособленностью обычно понимают осуществление деятельности по адресу, отличному от того, который указан в учредительных документах организации и Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно посчитали, что признание обособленного подразделения организации таковым возможно при одновременном соблюдении ряда условий: наличии территориальной обособленности; наличие стационарных рабочих мест (созданных на срок не менее 1 месяца), оборудованных вне места регистрации организации и ведения деятельности через это подразделение сотрудниками организации. При этом под оборудованием стационарного рабочего места подразумевается не только создание условий для исполнения трудовых обязанностей, а также само исполнение таких обязанностей, наличие прямого или косвенного контроля работодателя над созданным рабочим местом. В качестве доказательства создания обособленного подразделения могут являться, в том числе договора аренды помещения, в котором подразделение осуществляет деятельность; трудовые договора (контракты), заключенные с сотрудниками подразделений, в которых рабочим местом работника значится место нахождения обособленного подразделения; приказ о назначении; наличие табеля учета рабочего времени сотрудников, осуществляющих деятельность в обособленном подразделении.
По настоящему делу судами установлено, что в охватываемый период проверки основными видами деятельности ООО «СпецАвтоТранс» являлись организация перевозок грузов и деятельность автомобильного грузового транспорта.
Так 27.12.2005 между ООО «Транссибстрой» (Заказчик) и ООО «СпецАвтоТранс» (Исполнитель) заключен договор N 4 на выполнение работ автотранспортной, специальной и строительно-монтажной техникой, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнять, а Заказчик принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях работы автотранспортной и специальной техникой, строительными машинами и механизмами на Объектах Заказчика (пункт 1.1. договора). Предоставление техники производится по заявкам Заказчика с указанием типа техники, вида работ и сроков их выполнения (пункт 1.2. договора).
В соответствии с разделом 2 договора «Права и обязанности сторон» в обязанности Исполнителя входит своевременное предоставление заявленной Заказчиком техники в технически исправном и действующем состоянии; предоставление для управления и технической эксплуатации техники квалифицированного экипажа, члены которого имеют документы, разрешающие осуществлять управление данной техникой, а также оплачивать за свой счет труд членов экипажа и т.д.
В свою очередь, Заказчик принимает на себя обязательства использовать технику по прямому назначению, в соответствии с технической документацией; обеспечивать сотрудников (экипаж) Исполнителя специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты, трехразовым комплексным горячим питанием; временным жильем «Самоходные жилые вагончики», общежития, расположенные на территории заказчика на период выполнения работ. Кроме того, по условиям договора Заказчик несет расходы и самостоятельно заключает договоры со специализированными сторонними организациями по утилизации отходов, возникших при работе Исполнителя, а также по письменному требованию Исполнителя предоставляет территорию промышленной базы, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, микрорайон Ево-Яха (Северная промзона), и расположенные на ней объекты недвижимости, стояночные боксы, ремонто-механические мастерские, а также необходимое оборудование для проведение технического обслуживания и плановых работ техники (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2010).
В материалах дела имеется также договор от 01.06.2011 N 3471 оказания услуг, заключенный между ООО «СпецАвтоТранс» (Исполнитель) и ООО «АрктикСтройМост» (Заказчик), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнять, а Заказчик принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях работы автотранспортной и специальной техникой, строительными машинами и механизмами, на объектах Заказчика (пункт 1.1 договора).
В соответствии с разделом 2 договора в обязанности Исполнителя входит своевременное предоставление заявленной Заказчиком техники, в технически исправном и действующем состоянии; предоставление для управления и технической эксплуатации техники квалифицированного экипажа, члены которого имеют документы, разрешающие осуществлять управление данной техникой, а также оплачивать за свой счет труд членов экипажа и т.д.
В свою очередь, Заказчик принимает на себя обязательства использовать технику по прямому назначению, в соответствии с технической документацией; обеспечивать сотрудников (экипаж) Исполнителя специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты, трехразовым комплексным горячим питанием; временным жильем «Самоходные жилые вагончики», общежитием, расположенным на территории заказчика на период выполнения работ. Кроме того, по условиям договора Заказчик несет расходы и самостоятельно заключает договоры со специализированными сторонними организациями по утилизации отходов, возникших при работе Исполнителя.
Договор действует до 31.12.2011 (пункт 4.1. договора).
Из анализа вышеуказанных договоров суды сделали правильный вывод о том, что в рамках заключенных договоров ООО «СпецАвтоТранс» оказывало услуги автотранспортной техникой на территории Заказчиков, в том числе своевременное предоставление заявленной Заказчиком техники, в технически исправном и действующем состоянии; предоставление для управления и технической эксплуатации техники квалифицированного экипажа, члены которого имеют документы, разрешающие осуществлять управление данной техникой.
В свою очередь, Заказчики использовали технику и обеспечивали сотрудников (экипаж) Исполнителя специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты, трехразовым комплексным горячим питанием; временным жильем «Самоходные жилые вагончики», общежитием, расположенным на территории заказчика на период выполнения работ.
Выше указанные обстоятельства, с учетом статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой рабочее место определяется как место, в котором работник должен находиться или в которое ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, явились основанием для выводов судов о том, что такой контроль предполагает наличие у работодателя прав по распоряжению, пользованию, владению помещением. Поэтому, если нет рабочих мест под контролем работодателя, то нет и обособленного подразделения.
В рассматриваемом случае, все условия для работы командированных сотрудников (ООО СпецАвтоТранс») обеспечивает не Исполнитель (ООО СпецАвтоТранс»), а Заказчики (ООО «Транссибстрой», ООО «АрктикСтройМост»). Следовательно, именно Заказчику подконтрольны эти рабочие места. А поскольку сам Исполнитель не создает стационарных рабочих мест в месте командировки, то у него там не образуется обособленного подразделения.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся документы, представленные Заявителем, опровергают позицию налогового органа относительно создания Обществом обособленных подразделений.
При этом нахождение работников Исполнителя на объекте Заказчиков в течение длительного периода не является созданием стационарных рабочих мест вне местонахождения Исполнителя.
Реорганизация с 26.06.2014 ООО «СпецАвтоТранс» и его присоединение к ООО «АрктикСтройМост» также не свидетельствует о подконтрольности ему рабочих мест, создаваемых ООО «АрктикСтройМост», поскольку в проверяемом периоде ООО «СпецАвтоТранс» являлось самостоятельным юридическим лицом.
В части доводов налогового органа об обеспечении работников питанием и проживанием со стороны работодателя судами правильно отмечено, что данные услуги также оказывались Заказчиками.
В силу изложенных обстоятельств, суды обоснованно посчитали, что у налогового органа отсутствуют основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ.
В части доводов налогового органа о необоснованности учета судами обстоятельств смягчающих ответственность Общества по статье 123 НК РФ суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций по статье 123 НК РФ, примененных в отношении НДФЛ, до 202 220 руб.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено судам первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, само по себе применение смягчающих обстоятельств налоговым органом при принятии оспариваемого решения Инспекции не означает невозможность их повторного применения судом.
Из материалов дела следует, что арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, учел следующее:
— несмотря на положения статьи 50 НК РФ, предусматривающей обязанность ООО «АрктикСтройМост» как правопреемника уплатить суммы наложенных на ООО «СпецАвтоТранс» штрафов, налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, допущено иным юридическим лицом;
— признание заявителем своей вины в допущенном правонарушении;
— совершение налогоплательщиком правонарушения впервые. За аналогичное правонарушение Общество не привлекалось к налоговой ответственности;
— отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения;
— НДФЛ фактически в полном объеме уплачен Обществом в бюджет самостоятельно до проведения выездной налоговой проверки;
— отсутствие каких-либо негативных последствий совершенного правонарушения и непричинение ущерба, поскольку на сумму несвоевременно уплаченного НДФЛ начислена пеня;
— несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения.
При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о необходимости снижения налоговых санкций по статье 123 НК РФ.
Ссылки Инспекции на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие налогового органа с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4793/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email