Постановление АС ЦО от 10.08.2017 N Ф10-2873/2016 по делу N А83-5867/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N А83-5867/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» (298112, Республика Крым, г. Феодосия, Симферопольское шоссе, д. 44, ОГРН 1149102022101, ИНН 9108001091) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Республике Крым (298112, Республика Крым, г. Феодосия, ул. Крымская, д. 82-в) Безверхой Ю.А. — представителя (дов. от 12.01.2017 N 2.4-37/1, пост.), Крекотынь А.Н — представителя (дов. от 12.01.2017 N 2.4-37/21, пост.)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2017 (судья Титков С.Я.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи Градова О.Г., Горошко Н.П., Карев А.Ю.) по делу N А83-5867/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» (далее — ООО «Крымдорстрой», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым (далее — инспекция, налоговый орган) от 16.09.2015 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2017 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и отказать обществу в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Крымдорстрой» 20.02.2015 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, в которой заявлено право на налоговый вычет.
В целях проведения камеральной налоговой проверки инспекция в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс) направила обществу в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи требование от 24.02.2015 N 2-12/59 о представлении документов со сроком исполнения в течение 10 дней со дня получения. У общества в числе прочих документов запрашивались товарные накладные, доверенности на получение товара, товарно-транспортные накладные, путевые листы, ведомости списания ГСМ на механизмы (пункт 1.08 требования), акты (формы КС-2, КС-3 и иные документы), подтверждающие выполнение работы (оказание услуг) за период с 01.10.2014 по 31.12.2014.
Требование получено обществом 03.03.2015, о чем свидетельствует выписка из реестра электронного документооборота. Документы подлежали представлению не позднее 19.03.2015.
В пределах установленного срока — 17.03.2015 — общество сопроводительным письмом от 16.03.2015 N 12 направило в инспекцию истребованные документы на 390 листах.
Согласно статье 88 НК РФ в период с 20.02.2015 по 20.05.2015 инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, результаты которой оформлены актом от 03.06.2015 N 278.
Камеральной проверкой выявлен факт неправомерного включения в вычеты по налогу на добавленную стоимость стоимости автотранспортных услуг, оказанных ООО «Крым-Конкорд», в связи с отсутствием соответствующих первичных документов, которые подтверждают факт оказания услуг на каждую перевозку.
На акт камеральной проверки обществом были поданы возражения от 08.07.2015 N 37 с приложением актов выполненных работ в количестве 161 и в дополнение к ним были представлены товарно-транспортные накладные на 904 листах для подтверждения факта оказания услуг их стоимости на общую сумму 2 550 371 руб. 35 коп.
Полагая, что указанные документы представлены с нарушением срока, установленного в упомянутом требовании, инспекция в порядке статьи 101.4 НК РФ составила акт от 22.07.2015 N 7 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, и решением от 16.09.2015 N 10 привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ (снизив размер санкций до 100 рублей за каждый предоставленный не в срок документ) в виде штрафа в размере 106 500 руб.
Решением Управления ФНС России по Республике Крым от 27.10.2015 N 07-20/13292с апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в судебном порядке.
Рассматривая спор и удовлетворяя требования общества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Крымдорстрой» к налоговой ответственности, поскольку доказательства истребования налоговым органом у налогоплательщика тех 1 065 документов, за несвоевременное представление которых он привлечен к ответственности, инспекцией не представлено, а также не доказано наличие этих документов на момент выставления требования у налогоплательщика.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, которая подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.
Ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, они конкретизированы и фактически имелись у налогоплательщика.
По смыслу статей 88 и 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется.
Указанная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 15333/07.
Согласно статье 109 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе требование налогового органа о представлении документов, представленные во исполнение этого требования документы, протокол от 19.09.2015 N 21, возражения налогоплательщика на акт камеральной проверки, суды пришли к правильному выводу о том, что инспекция неправомерно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку 1 065 бухгалтерских документов были представлены налогоплательщиком не во исполнение требования налогового органа, а в качестве обоснования своей позиции, изложенной в возражениях на акт камеральной проверки от 03.06.2015 N 278, так как первоначально представленные обществом в соответствии с требованием N 2-12/59 от 24.02.2015 документы в виде сводных актов на транспортные услуги ООО «Крым-Конкорд» в количестве 12 штук на 390 листах инспекция сочла недостаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания транспортных услуг. Кроме того, как установлено судом и инспекцией не доказано обратное, на момент выставления требования от 24.02.2015 у общества спорных документов в наличии не имелось, а, следовательно, отсутствует вина общества во вмененном ему налоговом правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленное обществом требование.
Ссылка налогового органа на судебную практику по делам NN А65-28019/11, А40-77797/11, А03-9332/12 не может быть принята во внимание, поскольку по указанным делам установлены иные фактические обстоятельства дела.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А83-5867/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email