Постановление 7-го ААС от 01.02.2016 по делу N А45-15265/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N А45-15265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Скачковой О.А.
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой Н.В. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
от заявителя — Сорговец В.В., и.о. руководителя, приказ от 20.02.2013 N 168/к; Андреев А.А., представитель по доверенности от 22.01.2016; Редикальцева Г.В., представитель по доверенности от 22.01.2016;
от заинтересованного лица — не явился;
от третьего лица — не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2015 г. по делу N А45-15265/2015 (судья Рубекина И.А.)
по заявлению Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта
к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — Федерального агентства воздушного транспорта
о признании недействительными пунктов 1, 3 представления от 30.04.2015 N 51-07/05-13/1832,

установил:

Западно-Сибирское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее — заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 3 представления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее — заинтересованное лицо, ТУ Росфиннадзора) от 30.04.2015 N 51-07/05-13/1832.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2015 г. по делу N А45-15265/2015 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными пункты 1, 3 представления ТУ Росфиннадзора от 30.04.2015 N 51-07/05-13/1832.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оспариваемые признать представления законными и обоснованными, освободить от уплаты государственной пошлины.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что критерии эффективности работы государственных гражданских служащих, позволяющие совершенствовать систему материальной мотивации, при ежемесячных выплатах материального стимулирования при выплате денежных средств Управлением не учитывались; заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованное расходование средств федерального бюджета на выплату материального стимулирования сотрудников и на оплату дополнительного отпуска сотрудникам за ненормированный рабочий день; указывает на необоснованность взыскания с него государственной пошлины.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Заявителем отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлен.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.
В судебном заседании представители Управления просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица — без удовлетворения.
Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся заинтересованного лица и третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в период с 10.03.2015 по 27.03.2015 в отношении Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта проведена выездная проверка использования средств федерального бюджета за 2014 год.
В ходе проверки установлены нарушения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 31.03.2015.
По результатам рассмотрения акта, ТУ Росфиннадзора вынесено представление от 30.04.2015 N 51-07/05-13/1832, которым Управлению предложено принять меры по устранению причин их совершения, в том числе указаны следующие нарушения бюджетного законодательства и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения:
Пункт 1: израсходованы средства федерального бюджета на выплату материального стимулирования сотрудников без применения критериев оценки их деятельности, без использования показателей эффективности и на уплату страховых взносов с суммы материального стимулирования в государственные внебюджетные фонды. Сумма нарушения 6 698 100 руб.
Пункт 3: израсходованы средства федерального бюджета на оплату сотрудникам дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день при отсутствии приказов работодателя на выполнение работниками трудовых функций за пределами установленной продолжительности рабочего времени, при отсутствии учета времени, фактически отработанного каждым работником в условиях ненормированного рабочего дня на сумму 429 176 руб. 88 коп., произведена уплата страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме 125 244 руб. с начисленной суммы оплаты дополнительных отпусков.
Полагая, что представление надзорного органа в части пунктов 1 и 3 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Новосибирской области руководствовался статьями 197, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 70, 162, 268, 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2014 N 238-7 и исходил из того, что надзорный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого представления в оспариваемой части.
Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ) Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.
Подпунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам этой службы.
Согласно статье 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.
Под представлением понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.
В силу статьи 166.2 БК РФ ТУ Росфиннадзора обладает полномочиями, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 284 БК РФ вынесенное руководителями Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства, которые могут быть обжалованы в установленном порядке.
В рамках настоящего дела обжалуются пункты 1, 3 представления ТУ Росфиннадзора от 30.04.2015 N 51-07/05-13/1832.
В пункте 1 обжалуемого представления указано на нарушение заявителем положений абзаца 2 статьи 70, абзаца 4 статьи 162 БК РФ, Указа Президента РФ от 07.05.2012 N 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления», выразившееся в выплате в 2014 году материального стимулирования сотрудников без применения критериев оценки их деятельности, без использования показателей эффективности и на уплату страховых взносов с суммы материального стимулирования в сумме — 6 698 100 руб., в том числе: оплата труда — 5 374,9 тыс. руб., уплата страховых взносов — 1 323,2 тыс. руб.
В силу статьи 70 БК РФ обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает: оплату труда работников казенных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами; закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд; уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации; возмещение вреда, причиненного казенным учреждением при осуществлении его деятельности.
Согласно статье 50 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» (далее по тексту — Федеральный закон N 79-ФЗ) оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.
В части 2 статьи 50 Федерального закона N 79-ФЗ, пунктом 2 «Правил исчисления денежного содержания государственных гражданских служащих», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2007 N 562 (далее — Правила N 562) определен состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих.
Кроме того, гражданским служащим производятся и другие выплаты, предусмотренные законодательством и иными правовыми актами (часть 10 статьи 50 Федерального закона N 79-ФЗ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 N 238-7 главным распорядителем бюджетных средств Федеральным агентством воздушного транспорта издан приказ от 07.05.2014 N 93/Н-ФА «О материальном стимулировании работников Федерального агентства воздушного транспорта в 2014 году» регламентирующий порядок осуществления материального стимулирования, согласно которого приказано осуществлять материальное стимулирование работников центрального аппарата и территориальных органов (далее — выплата) в пределах дополнительных бюджетных ассигнований, доведенных до Росавиации в 2014 году. Производить ежемесячную выплату на материальное стимулирование исходя из размера денежного содержания работника (за исключением надбавки за секретность, материальной помощи и премии за выполнение особо важных и сложных заданий) с учетом количества рабочих дней в месяце, за который начисляется выплата, за исключением дней нахождения в отпуске без сохранения содержания, в учебном отпуске, а также в период временной нетрудоспособности.
На основании данного приказа заявителю были выделены и направлены расходным расписанием от 23.05.2014 N 107/88485/002 лимиты бюджетных обязательств на материальное стимулирование государственных гражданских служащих в размере 6 698 100 руб.
Приказом и.о. начальника Западно-Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства воздушного транспорта от 24.07.2014 N 168 «О материальном стимулировании работников Западно-Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства воздушного транспорта» указанные средства федерального были израсходованы по назначению.
ТУ Росфиннадзора указывает в оспариваемом предписании на нарушение нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в частности на то, что Управлением в нарушение Указа Президента РФ от 07.05.2012 N 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления», абзаца 2 статьи 70, абзаца 4 статьи 162 БК РФ, не определены критерии оценки деятельности государственных гражданских служащих с использованием показателей эффективности их деятельности.
Вместе с тем, право на получение дополнительного материального стимулирование гражданских служащих Западно-Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства воздушного транспорта на основании выделенных объемы бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда на дополнительное материальное стимулирование гражданских служащих по существу не оспаривает, неэффективное использование не вменяет.
В ходе проведенной проверки было установлено, что в 2014 году, на основании приказа Министерства транспорта РФ, Федерального агентства воздушного транспорта от 07.05.2014 г. N 93/н-фа «О материальном стимулировании работников Федерального агентства воздушного транспорта в 2014 году», приказа и. о. начальника Управления от 24.07.2014 N 168 «О материальном стимулировании работников Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в 2014 году» в пределах дополнительных бюджетных ассигнований государственным гражданским служащим, производились «ежемесячные выплаты на материальное стимулирование, исходя из размера денежного содержания работника». Выплата материального стимулирования в 2014 году производились на основании одного приказа и. о. начальника Управления В.В. Сороговца от 24.07.2014 N 168, каких либо дополнительных документов в которых бы были указаны критерии оценки деятельности служащих, не представлено.
Кроме того, в акте проверки указано, что в соответствии с нормами Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ размер материального стимулирования не мог определяться в соответствии с Положением о порядке премирования работников Управления, так как это разные виды выплат стимулирующего характера. В проверяемом периоде Положение о материальном стимулировании государственных гражданских служащих в Учреждении не разработано, в нарушение Указа Президента РФ от 07.05.2012 N 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» Управлением не учитывались критерии эффективности работы государственных гражданских служащих, позволяющие совершенствовать систему материальной мотивации, при ежемесячных выплатах материального стимулирования.
Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода надзорного органа о нарушении заявителем Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 N 601 как нормативного акта, подлежащего обязательному применению при выплатах в данном случае, поскольку названный Указ содержит перечень поручений Правительству Российской Федерации и не регулирует спорные правоотношения по выплате.
Также является необоснованной и ссылка надзорного органа в оспариваемом представлении на письмо Министерства Финансов РФ в письме от 15 июля 2014 N 14-04-5/34482 «О дополнительном материальном стимулировании, осуществляемом на основании Постановления Правительства РФ от 27.03.2014 N 238-7», так как данное письмо дает разъяснение по вопросу о дополнительном материальном стимулировании и квалифицирует материальное стимулирование при формировании фонда оплаты труда, как иные выплаты в соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона N 79-ФЗ и также не содержит требования об обязательном применении критериев оценки деятельности сотрудников при начислении материального стимулирования.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что нарушений требований абзаца 2 статьи 70 БК РФ установлено не было.
Согласно абзацу 2 статьи 70 БК РФ обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает оплату труда работников бюджетных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Согласно статье 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
В силу положений абзаца 4 статьи 162 БК РФ участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.1996 N 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации» средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений.
Из материалов дела следует, что Управление использовало поступающие бюджетные средства в точном соответствии с их размером и целевым назначением, определенным соответствующим расходным расписанием, приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 07.05.2014 N 93/н-фа «О материальном стимулировании работников Федерального агентства воздушного транспорта в 2014 году», приказа и.о. начальника Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 24.07.2014 N 168 «О материальном стимулировании работников Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в 2014 году».
В связи с тем, что неэффективного (нерезультативного) нецелевого использования в ходе проверки по оспариваемым пунктам представления выявлено не было, возврат выплаченных Управлением средств в бюджет не предписывается и не предполагается, следовательно, ссылка в пункте 1 представления на нарушение Управлением при выплатах абзаца 4 статьи 162 БК РФ является необоснованной. Кроме того, формирование фонда оплаты труда гражданских служащих Управления в 2014 году осуществлялось с учетом дополнительных бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2014 N 238-7. Данные обстоятельства ТУ Росфиннадзора не оспариваются.
На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что само по себе отсутствие у Управления разработанного положения о материальном стимулировании, форма и рекомендации по составлению которого законодательно не утверждены, не может расцениваться как нарушение положений абзаца 2 статьи 70, абзаца 4 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, Указа Президента РФ от 07.05.2012 N 601 и не свидетельствует о неправомерном израсходовании бюджетных средств заявителем. Неправомерность расходования заявителем выделенных бюджетных средств заинтересованным лицом не доказана.
В пункте 3 обжалуемого представления ТУ Росфиннадзора указано, что в нарушение абзаца 2 статьи 70, абзаца 4 статьи 162 БК РФ, статей 91, 101 Трудового кодекса РФ (далее — ТК РФ) Западно-Сибирским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта израсходованы средства федерального бюджета на оплату сотрудникам дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день при отсутствии приказов работодателя на выполнение работниками трудовых функций за пределами установленной продолжительности рабочего времени, при отсутствии учета времени, фактически отработанного каждым работником в условиях ненормированного рабочего дня на сумму 429 176 руб. 88 коп., с начисленной суммы оплаты дополнительных отпусков произведена уплата страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме 125 244 руб.
Согласно статье 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Исходя из положений статьи 101 ТК РФ ненормированный рабочий день — особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
Согласно части 1 статьи 119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона N 79-ФЗ служебное время — это время, в течение которого гражданский, служащий согласно служебному распорядку государственного органа или графику службы либо условиям служебного контракта должен исполнять свои должностные обязанности, а также иные периоды, относящиеся в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами к служебному времени.
Для гражданских служащих, замещающих высшие и главные группы должностей, устанавливается ненормированный служебный день.
Согласно части 3 статьи 45 Федерального закона N 79-ФЗ для гражданских служащих, замещающих должности иных групп, ненормированный служебный день устанавливается согласно служебному распорядку государственного органа по соответствующему перечню должностей и служебному контракту.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со служебным распорядком, утвержденным приказом и.о. начальника Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 30.03.2012 N 69, сотрудникам предоставляются дополнительные отпуска за ненормированный рабочий день.
Согласно статьям 23, 24, 25 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ с государственными гражданскими служащими Управления заключаются служебные контракты на исполнение обязанностей по должности, условиями которых предусмотрен ненормированный служебный день и предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный служебный день — 6 календарных дня.
В пункте 3 обжалуемого представления ТУ Росфиннадзора ссылается на нарушение Управлением статей 91, 101 ТК РФ.
Согласно части 4 статьи 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Как указано ранее, в силу статьи 101 ТК РФ ненормированный рабочий день — особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, названными статьями не предусмотрено обязательного издания приказов работодателя на выполнение работниками трудовых функций за пределами установленной продолжительности рабочего времени при ненормируемом рабочем дне, не устанавливают определенной формы (устной или письменной), в которой работодатель отдает распоряжение на привлечение работника к работе за пределами рабочего времени.
Режим работы, указанный в служебном контракте, изначально предполагает возможность привлечения работника к выполнению обязанностей за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени.
В табеле учета рабочего времени (по форме N Т-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты») не предусмотрено условного обозначения для работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени при ненормированном рабочем дне.
Сам факт закрепления в правилах внутреннего распорядка или ином документе организации (в данном случае — служебном распорядке) перечня должностей с ненормированным рабочим днем дает право лицам, занимающим эти должности, на указанные выше компенсации независимо от того, привлекались они к выполнению своих функций в нерабочее время или нет.
Кроме того, согласно письму Роструда от 24.05.2012 N ПГ/3841-6-1, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск установленной продолжительности предоставляется работникам независимо от того, сколько раз они привлекались к работе в условиях ненормированного рабочего дня в течение рабочего года. Наличие у служебных контрактов, правил служебного распорядка как и права работников заявителя на дополнительный отпуск по существу заинтересованным лицом не оспаривается.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что неиздание письменных приказов, а также неучет фактически отработанного времени в условиях ненормируемого рабочего дня, не является неправомерным расходованием бюджетных средств, на которое ссылается заинтересованное лицо.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ТУ Росфиннадзора по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ТУ Росфиннадзора государственной пошлины за рассмотрение заявления, в связи с освобождением государственных и муниципальных органов от ее уплаты, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) с учетом положений статей 333.35, 333.37 НК РФ.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Удовлетворив требование Управления, суд первой инстанции фактически взыскал с ТУ Росфиннадзора не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.
При этом, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, понесенных стороной, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.
В связи с освобождением ТУ Росфиннадзора от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении разрешению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2015 г. по делу N А45-15265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий
А.Ю.СБИТНЕВ

Судьи
О.А.СКАЧКОВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email