Определение Второго КСОЮ от 20.06.2023 N 88-14802/2023 по делу N 2-992/2022

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2023 г. N 88-14802/2023

Дело N 2-992/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0009-02-2022-000183-07

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лысовой Е.В.,
судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональный миграционный центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной стимулирующей надбавки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональный миграционный центр» в лице представителя К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения представителя ГБУ «Миграционный центр» по доверенности Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, С., возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональный миграционный центр» (далее — ГБУ «Миграционный центр»), с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о восстановлении на работе в должности специалиста Отдела Консультирования и работы с архивными документами Управления организации обслуживания, взыскании заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной стимулирующей надбавки в размере 5938,88 руб., неполученной части сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства при сокращении в общем размере 21202,01 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование заявленных требований С. указал, что с 12 мая 2015 года он работал в ГБУ «Миграционный центр» в должности специалиста отдела консультирования и работы с архивными документами Управления организации обслуживания. Приказом от 10 ноября 2021 года N 113-1/21-ку был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников. Увольнение полагал незаконным, указывая на нарушения работодателем процедуры его увольнения, выразившиеся в отсутствии справедливой оценки производительности труда и квалификации работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе в порядке ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в уклонении работодателя от предложения всех имеющихся вакантных должностей в порядке ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также указал на несогласие с размером произведенных ему после увольнения выплат, рассчитанных за вычетом праздничных дней, с лишением его права на стимулирующую выплату в августе 2021 года и с односторонним изменением работодателем предполагаемой даты его увольнения, которая согласно уведомлению о сокращении была определена на 25 октября 2021 года, в связи с его нахождением на больничном до 6 ноября 2021 года должна была быть перенесена на 7 ноября 2021 года, однако в этот день на территорию работодателя охрана его не пустила и его увольнение произведено при выходе им на работу только 10 ноября 2021 года.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 января 2023 года, исковые требования С. удовлетворены частично.
С. восстановлен на работе в ГБУ «Миграционный центр» в должности специалиста отдела консультирования и работы с архивными документами Управления организации обслуживания.
С ГБУ «Миграционный центр» в пользу С. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 179634 руб. 85 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Указано, что решение в части восстановления С. на работе подлежит немедленному исполнению.
Также с ГБУ «Миграционный центр» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4793 руб.
В кассационной жалобе ГБУ «Миграционный центр» в лице представителя К. просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов о нарушении ГБУ «Миграционный центр» положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела, так как ответчиком в материалы дела представлено доказательство надлежаще проведенной оценки как уровня квалификации, так и производительности труда работников, при исследовании преимущественного права факт равной производительности труда и квалификации установлен не был. Кассатор ссылается на то, что наличие у истца высшего образования и опыта работы по иным должностям, само по себе не является основанием для предложения ему вакансий в связи с тем, что для замещения данных должностей кандидату необходимо обладать либо профильным образованием, либо опытом работы по конкретной специальности. Также ответчик обращает внимание на то, что при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не зачтена выплаченная истцу при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск.
С. принесены возражения на кассационную жалобу.
Представитель Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела третье лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами 25 декабря 2014 года трудового договора С. был принят на работу в ГБУ «Миграционный центр» на должность специалиста отдела обслуживания работодателей Управления организации обслуживания.
В период с 16 апреля 2015 года по 16 октября 2020 года на основании соответствующих приказов и дополнительных соглашений переводился и занимал должности в Управлении организации обслуживания ГБУ «Миграционный центр» — специалиста выдачи документов, консультанта отдела консультирования, специалиста отдела консультирования.
В связи с переименованием отдела консультирования Управлении организации обслуживания ГБУ «Миграционный центр» приказом N 110-309/20 от 16 октября 2020 года С. переведен на должность специалиста Отдела консультирования и работы с архивными документами Управления организации обслуживания.
3 ноября 2020 года ГБУ «Миграционный центр» издан приказ N 9-1/20-К-ОД о сокращении численности и штата работников и проведении мероприятий, связанных с сокращением. Данным приказом постановлено осуществить сокращение штата и численности работников, исключив из штатного расписания, утвержденного приказом от 16 октября 2020 года N 8-1/20-К-ОД, должности (штатные единицы) согласно Приложению N 1, в том числе должности специалистов Отдела консультирования и работы с архивными документами Управления организации обслуживания в количестве 8 единиц; создать комиссию и до 10 ноября 2020 года представить мотивированное заключение о наличии у работников преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности либо причин, не позволяющих уволить работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
На состоявшемся в период с 5 ноября 2020 года по 9 ноября 2020 года заседании указанной комиссии, оформленным протоколом N 1 от 10 ноября 2020 года, было принято решение об увольнении ряда сотрудников в связи с сокращением штата и численности работников с учетом перечня сотрудников, имеющих право на оставление на работе, а также отсутствия необходимой квалификации для перевода на другую вакантную должность в учреждении. В данное число сотрудников, не имеющих преимущественного права на оставление на работе, включен и С., имеющий стаж работы 5 лет и высшее образование (региональный финансово-экономический институт), что мотивировано его низким уровнем эффективности выполнения трудовых обязанностей, безынициативностью, конфликтностью, не соблюдением кодекса деловой этики, с указанием на отсутствие нарушений трудовой дисциплины. Кроме С. к сокращению в связи с отсутствием преимущественного права на оставление на работе к сокращению определены еще 7 сотрудников, занимающих идентичную с истцом должность.
В период с 1 октября 2020 года по 19 августа 2021 года С. был освобожден от работы согласно открытым по причине карантина листкам нетрудоспособности.
23 августа 2021 года С. вручено уведомление о сокращении численности и штата работников, в соответствии с которым работодатель известил последнего, что численность работников, занимающих должность специалиста отдела консультирования и работы с архивными документами Управления организации обслуживания, сокращена в соответствии с приказом ГБУ «Миграционный центр» N 9-1/20-К-ОД от 03 ноября 2020 года.
Данное уведомление содержит указание на то, что занимаемая С. штатная единица по указанной должности сокращена с 15 января 2021 года ввиду отсутствия преимущественного права на оставление на работе при сокращении согласно протоколу Комиссии от 10 ноября 2020 года; трудовой договор от 25 декабря 2014 года будет расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 25 октября 2021 года.
В период с 28 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года, с 7 октября 2021 года по 6 ноября 2021 года С. был освобожден от работы на основании листков нетрудоспособности.
15 сентября 2021 года, 23 сентября 2021 года, 1 октября 2021 года, 10 ноября 2021 года врученными лично С. уведомлениями от 13 сентября 2021 года, 22 сентября 2021 года, 27 сентября 2021 года, 1 октября 2021 года, 7 октября 2021 года, 20 октября 2021 года, 25 октября 2021 года, 27 октября 2021 года, 1 ноября 2021 года, 10 ноября 2021 года работодателем в соответствии со ст. ст. 81 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации последнему предлагались вакантные должности, а также вакантные должности на время отсутствия работников, замещающих их постоянно, на которые он может быть переведен.
По сведениям работодателя, 7 ноября 2021 года являлся для С. нерабочим оплачиваемым днем.
Приказом от 10 ноября 2021 года N 113-1/21-ку трудовой договор, заключенный сторонами, расторгнут, и С. уволен с занимаемой должности 10 ноября 2021 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Основаниями увольнения указаны: приказ ГБУ «Миграционный центр» N 9-1/20-К-ОД от 3 ноября 2020 года, уведомление от 23 августа 2021 года о сокращении численности штата от 23 августа 2021 года и уведомления о наличии вакантных должностей в ГБУ «Миграционный центр» от 13 сентября 2021 года, 22 сентября 2021 года, 27 сентября 2021 года, 1 октября 2021 года, 7 октября 2021 года, 20 октября 2021 года, 25 октября 2021 года, 27 октября 2021 года, 1 ноября 2021 года, 10 ноября 2021 года.
Полагая свое увольнение незаконным, трудовые права нарушенными, С. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 21, 81, 129, 135, 139, 143, 146, 147, 148, 149, 179, 180, 191, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», разъяснениями, данными в п. п. 23, 29, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что увольнение С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с нарушением требований трудового законодательства.
Проверяя процедуру увольнения истца по сокращению штата, суд первой инстанции указал на несоблюдение работодателем положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку комиссией при определении преимущественного права работников не была произведена объективная и обоснованная оценка квалификации и производительности труда работников, в отношении истца не учитывалось наличие у него высшего образования, стаж работы в ГБУ «ММЦ» более 5 лет, отсутствие дисциплинарных взысканий.
Судом отмечено, что материалы дела не содержат сведений о сравнении квалификации и производительности труда данного работника с иными работниками, при том, что истцом в материалы дела представлены подписанные ответственным за выполнение поставленных работнику на каждый день задач отчеты, из которых следует выполнение и перевыполнение истцом таких ежедневных задач, а факт длительного нахождения истца на больничном, вызванным в свою очередь карантином, не может расцениваться как низкий уровень объема выполняемой работы; выводы работодателя о безынициативности, конфликтности, не соблюдении работником кодекса деловой этики не основаны на установленных соответствующими доказательствами фактах.
Также суд первой инстанции, исследовав возможность замещения С. имеющихся вакантных должностей с учетом предъявляемых к ним квалификационных требований, образования истца и опыта его работы, пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в части предложения истцу всех вакантных должностей, отвечающих требованиям закона, при этом исходил из того, что в период проведения мероприятий по сокращению штата имелись вакансии (7 должностей), на которые истец мог претендовать с учетом квалификации и опыта работы, но которые не были ему предложены: главный специалист Отдела учета и хранения имущества Административно-технического Управления — 2 единицы; главный специалист Хозяйственного отдела Административно-технического Управления 2 единицы; главный специалист отдела материально-технического обеспечения — Административно-технического Управления — 2 единицы; главный специалист диспетчерской службы Главного инженера — 1 единица; ведущий специалист диспетчерской службы Главного инженера — 1 единица; главный специалист отдела канцелярии Управления делами — 5 единиц; главный специалист отдела анализа и статистики Планово-экономического Управления — 6 единиц.
При анализе должностных инструкций по указанным выше должностям и сравнении должностных обязанностей по ним с закрепленными в должностной инструкции истца, суд пришел к выводу о необоснованности непредложения работодателем истцу указанных вакантных должностей, в частности, должности главного специалиста отдела канцелярии Управления делами, поскольку функциональные обязанности являются схожими, пятилетний стаж работы истца в организации ответчика и имеющееся у него высшее экономическое образование по специальности менеджмент организации, позволяли ему занять указанные должности.
Судом учтено, что доказательств невозможности трудоустройства истца на указанные должности, несоответствия С. к требованиям о квалификации, опыту работы ответчиком при рассмотрении дела не представлено, доводы истца о соответствии его квалификации и состояния здоровья вакантным должностям и не предложении ему данных должностей в соответствии со ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
Признав увольнение С. незаконным, суд первой инстанции восстановил истца на работе в прежней должности с взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 ноября 2021 года по 1 июня 2022 года, размер которого за вычетом выплачено истцу при увольнении выходного пособия, составил 179634,85 руб.
Установив нарушение трудовых прав С. вследствие незаконного увольнения, суд первой инстанции также взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определил в сумме 10000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.
Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанные судом 7 вакантных должностей не предлагались истцу ввиду несоответствия квалификационным требованиям, судебная коллегия отметила, что при оценке соответствия работника должности, являющейся в период проведения процедуры сокращения штата вакантной, суд правомерно учитывал, что квалификационные требования к работникам, претендующим на занятие той или иной должности, определяет работодатель, однако работодатель при утверждении должностных инструкций и квалификационных требований должен действовать добросовестно, предъявляемые к работникам квалификационные требования должны быть обусловлены характером предстоящей работы, а оценка соответствия работника указанным требованиям должна производиться на основании объективных доказательств.
Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, который, проанализировав содержание должностных инструкций, сведения об образовании С. и его опыте работы, пришел к выводу о том, что истец мог претендовать на замещение вакантных должностей, которые не были ему предложены, в частности, главного специалиста отдела канцелярии Управления делами, при том, что у истца имеется высшее экономическое образование по специальности менеджмент организации, к моменту сокращения он имел 5-летний стаж работы в данной организации со схожими функциональными обязанностями.
Также судебная коллегия отметила, что учитывая, что ответчиком истцу предлагались должности специалиста судебно-претензионного отдела Юридического управления, заместителя начальника отдела информационной безопасности Управления комплексной безопасности, заместителя начальника отдела управления проектами Управления информационных технологий, заместителя начальника отдела кадрового делопроизводства Управления кадров, заместителя начальника отдела бюджетных расчетов Планово-экономического управления, соответственно, признавалось его соответствие квалификационным требованиям по указанным должностям, доводы ответчика о несоответствии истца нижестоящим должностям являются несостоятельными.
Также суд апелляционной инстанции признал необоснованными ссылки ответчика на то, что судом при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не произведен зачет выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что ни положениями Трудового кодекса Российской Федерации, ни разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», зачет выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при оплате вынужденного прогула не предусмотрен.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, поскольку при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Заявитель кассационной жалобы, выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, полагает ошибочным вывод судов о нарушении ГБУ «Миграционный центр» положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод аналогичен правовой позиции ответчика в нижестоящих судах, проверяя который суды исследовали как доводы сторон спора, так и всю совокупность собранных по делу доказательств, и обоснованно пришли к выводу о том, что комиссией ГБУ «Миграционный центр» при определении преимущественного права работников не была произведена объективная и обоснованная оценка квалификации и производительности труда работников, в частности, в отношении истца не учитывалось наличие у него высшего образования, стаж работы в ГБУ «ММЦ» более 5 лет, отсутствие дисциплинарных взысканий; отсутствуют сведения о сравнении квалификации и производительности труда истца с иными работниками, при том, что истцом в материалы дела представлены подписанные ответственным за выполнение поставленных работнику на каждый день задач отчеты, из которых следует выполнение и перевыполнение истцом таких ежедневных задач; также отмечено, что факт длительного нахождения истца на больничном, вызванным карантином, не может расцениваться как низкий уровень объема выполняемой работы; а выводы работодателя о безынициативности, конфликтности, не соблюдении работником кодекса деловой этики не основаны на установленных соответствующими доказательствами фактах.
Ссылки кассатора на соблюдение работодателем установленной законом процедуры увольнения работника, в том числе, в части предложения истцу всех вакантных должностей, которые он может занимать с учетом уровня образования, квалификации и опыта работы, также были предметом оценки судебных инстанций и аргументировано признаны ими несостоятельными. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.
Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Указание в кассационной жалобе ответчика на то, что при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не зачтена выплаченная истцу при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск, не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений, так как не свидетельствует о нарушении судами требований Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 62 постановления Пленума Верховного от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Данное обстоятельство подлежит учету работодателем при исчислении продолжительности причитающегося работнику (С.) отпуска.
Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональный миграционный центр» в лице представителя К. — без удовлетворения.

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email