Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2023 N 88-4354/2023 по делу N 2-943/2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2023 г. N 88-4354/2023

Дело N 2-943/2023

УИД 50RS0040-01-2022-001205-97

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.
судей Филатовой В.Ю., Булатовой Е.Е.,
с участием прокурора Ильина Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 23 декабря 2022 года гражданское дело по иску прокурора города Реутова Московской области в интересах Б.Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор города Реутова Московской области обратился в суд с иском в интересах Б.Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту — ООО) «Сантехстрой» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года решение Реутовского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года отменено, постановлено новое решение, которым признан незаконным приказ N 8-к от 19 апреля 2021 года об увольнении Б.Ю.Ф. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Б.Ю.А. восстановлен на работе в ООО «Сантехстрой» в должности водителя в ОГМ с 20 апреля 2021 года.
С ООО «Сантехстрой» в пользу Б.Ю.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20 апреля 2021 года по 12 октября 2022 года в размере 352771 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 руб.
В кассационной жалобе представитель ООО «Сантехстрой» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу Б.Ю.А. просит судебное постановление оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела судебной коллегией было отказано, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 19 апреля 2021 года Б.Ю.А. принят на работу в ООО «Сантехстрой» на должность водителя.
На основании приказа от 1 февраля 2021 года с 18 февраля 2021 года из штатного расписания ООО «Сантехстрой» исключена должность водителя.
ООО «Сантехстрой» направило в адрес Б.Ю.А. уведомление о сокращении должности водителя с 18 апреля 2021 года и о расторжении 18 апреля 2021 года трудового договора, которое было получено Б.Ю.А. 27 февраля 2021 года.
В соответствии с приказом от 19 апреля 2021 года Б.Ю.А. уволен в связи с сокращением численности штата (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из надлежащего уведомления работника о предстоящем сокращении, соблюдении работодателем процедуры увольнения истца в связи с сокращением, пропуске истцом, в том числе прокурором, срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации на обращение в суд с данными требованиями.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении работодателем установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации срока и порядка уведомления работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением, поскольку уведомление истец получил 27 февраля 2021 года, то есть менее чем за два месяца до увольнения.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о пропуске срока на обращение с иском, поскольку из материалов дела следует, что Б.Ю.А. в течение года предпринимались меры для защиты своих трудовых прав, в частности, он обращался в Государственную инспекцию труда в Московской области, органы прокуратуры Московской области, до обращения в суд прокурором принимались меры прокурорского реагирования в защиту Б.Ю.А., было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства в адрес общества, которое сообщило об отсутствии нарушений законодательства со стороны работодателя.
Судебная коллегия исходила из того, что действия Б.Ю.А. по защите своих нарушенных трудовых прав путем обращения в компетентные органы свидетельствуют об уважительных причинах пропуска установленного срока, который рассчитывал на разрешение индивидуального трудового спора во внесудебном порядке.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с признанием приказа от 19 апреля 2021 года об увольнении незаконным, судебная коллегия признала увольнение истца на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановив на работе в прежней должности с 20 апреля 2021 года.
В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 81, 180, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованных выводах суда, признавшего уважительными причины пропуска срока на обращение в суд, повторяют доводы, являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5 — 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» — без удовлетворения.

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email