ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2023 г. по делу N 88-20712/2023
Дело N 2-54/2023
N 13RS0023-01-2022-004401-95
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Шеховцовой Ю.В., Скоковой Д.И.,
с участием прокурора Ильина Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года гражданское дело N 2-54/2023 по иску Г. к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мордовское Агротехническое Машиностроение» о признании незаконным заключения государственного инспектора труда, признании несчастного случая, связанным с производством, обязании составить акт о несчастном случае, связанным с производством,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мордовское Агротехническое Машиностроение»
на решение Ленинского районного суда города Саранска Республика Мордовия от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мордовское Агротехническое Машиностроение» С.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мордовское Агротехническое Машиностроение» о признании незаконным заключения государственного инспектора труда, признании несчастного случая, связанным с производством, обязании составить акт о несчастном случае, связанным с производством.
В базе знаний Бухэксперта 25 тысяч актуальных статей и 80 тысяч ответов на вопросы бухгалтеров. Все — с пошаговыми инструкциями по применению теории на практике в 1С. Каждый день нас читают больше 100 тысяч бухгалтеров со всей страны. В открытом доступе только небольшая часть наших статей. Чтобы получить полный доступ и найти ответы на все ваши вопросы, оставьте заявку
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республика Мордовия от 23 января 2023 года исковые требования Г. удовлетворены. Постановлено признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия С.Н. от 28 января 2022 года; признать несчастный случай, произошедший 2 декабря 2021 года с Г. — работником ООО «Торговый дом «Мордовское Агротехническое Машиностроение», связанным с производством и возложить на ООО «Торговый дом «Мордовское Агротехническое Машиностроение» обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме согласно требованиям статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении Г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Торговый дом «Мордовское Агротехническое Машиностроение» без удовлетворения.
В поданной кассационной жалобе ООО «Торговый дом «Мордовское Агротехническое Машиностроение» просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Г. на основании трудового договора N 2 от 3 июня 2019 года принята на работу в ООО «ТД «МордовАгроМаш» в должности <данные изъяты>.
Местом работы работника является ООО «ТД «МордовАгроМаш» по адресу: г. Саранск, <…>.
Согласно договору оказания услуг от 25 августа 2020 года ООО «ТД «МордовАгроМаш» оказывается комплекс клининговых услуг по уборке помещений АО «МордовАгроМаш», расположенного по тому же адресу: г. Саранск, <…>.
Как следует из материалов дополнительного расследования несчастного случая с легким исходом, представленных Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия, 2 декабря 2021 года с Г. на территории по адресу: г. Саранск, <…> произошел несчастный случай, в результате которого она получила <данные изъяты>.
При этом комиссия по расследованию обстоятельств и причин несчастного случая с Г. работодателем не создавалась, собственное расследование не проводилось, извещение о несчастном случае на производстве из ООО «ТД «МордовАгроМаш» в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия не поступало.
Основанием для расследования в период с 20 декабря 2021 года по 28 января 2022 года государственным инспектором труда ФИО13 сокрытого несчастного случая, произошедшего 2 декабря 2021 года с Г., явилось обращение последней от 16 декабря 2021 года в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия.
По результатам расследования государственным инспектором труда составлено заключение от 28 января 2022 года о квалификации несчастного случая с Г. как не связанного с производством и не подлежащим учету и регистрации в ООО «ТД «МордовАгроМаш».
Из указанного заключения следует, что 2 декабря 2021 года Г. пришла на работу и согласно электронному пропуску прошла через проходную завода в 07 час. 01 мин. Проходя через стоянку готовой продукции (тракторные прицепы) около 07 час. 05 мин. Г. поскользнулась и упала на левую сторону. Подняться самой у нее не получилось. Идущие следом за ней работники отвезли ее на тележке до проходной завода. Через некоторое время к ней подошла специалист по охране труда ФИО14 и позвонила начальнику транспортного цеха, чтобы он выделил машину для транспортировки Г. в больницу, куда она отправилась в сопровождении ФИО15 После осмотра травмы в ГБУЗ Республики Мордовия «РКБ N 4» Г. госпитализировали.
Согласно медицинскому заключению от 11 января 2022 года N 12, выданному ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница N 4» травма относиться к категории легких.
В качестве причин несчастного случая указаны: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастного случая; нарушение требований законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов не установлено; ответственные лица за допущенные нарушения требований законодательных, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, не установлены.
Согласно предписанию N 13/7-1430-21-ОБ/10-5-И/44-196 об устранении выявленных нарушений, вынесенному 28 января 2022 года государственным инспектором труда в адрес ООО «ТД «МордовАгроМаш» и директора ФИО16., на работодателя возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве произвольной формы.
На основании заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО17 директором ООО «ТД «МордовАгроМаш» составлен акт о расследовании несчастного случая от 1 февраля 2022 года формы 4, который по своему содержанию соответствует вышеуказанному заключению.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Г., суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что несчастный случай произошел с Г. непосредственно на территории работодателя во время следования к своему рабочему месту, в связи с чем пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, несчастный случай с истцом подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 209, 212, 219, 227, 229, 229.3, 230, 231 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений и утратившего силу с 1 сентября 2022 года), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.
Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, пришли к обоснованному выводу, что несчастный случай произошел с истцом на территории контролируемой работодателем, оказывающим клининговые услуги по уборке помещений в АО «МордовАгроМаш», во время следования на рабочее место, в связи с чем данный случай отвечает указанным в законе признакам несчастного случая на производстве. Обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), по делу не установлено.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора на данные правоотношения не распространяется, учитывая, что на основании акта о несчастном случае на производстве у работника возникает право на возмещение вреда здоровью.
Приведенные ООО «ТД «МордовАгроМаш» в жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республика Мордовия от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мордовское Агротехническое Машиностроение» — без удовлетворения.
Помогла статья?
Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно
Обратите внимание!
В комментариях наши эксперты не отвечают на вопросы по программам 1С и законодательству.
Задать вопрос нашим специалистам можно в Личном кабинете