Определение Пятого КСОЮ от 20.07.2023 по делу N 88-5974/2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2023 г. по делу N 88-5974/2023

Дело N 2-5958/2022
УИД 26RS0001-01-2022-010551-43

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Черчага С.В.
судей: Белоусовой Ю.К., Камышовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5958/2022 по иску Я.А. к ООО «Ресторан» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей,
по кассационной жалобе ООО «Ресторан» на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Я.А. установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, удовлетворены.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений, считает их принятыми незаконно и необоснованно с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав посредством видеоконференцсвязи через Промышленный районный суд <адрес> представителя ООО «Ресторан» — Я.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения истицы Я.А., обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Ресторан» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в 2019 году, основной вид деятельности — «деятельность ресторанов и услуги по доставке питания».
Я.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением, в котором указала на получение травмы ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в ресторане «Иль Патио», расположенного по адресу: <адрес>, однако работодатель отказал в расследовании несчастного случая, так как трудовой договор с ней не заключался.
По факту обращения Я.А., Государственной инспекцией труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение N-СБ/10-23-И/26-239 о проведении дополнительного расследования в отношении ООО «Ресторан».
Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, в 22:08 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> выезжала бригада скорой медицинской помощи к Я.А. На месте установлен диагноз: закрытый перелом левого плеча в средней трети со смещением, травматический шок 2 <адрес> в БСМП.
По результатам проведенного Государственной инспекцией труда в <адрес> расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела ГИТ сделано заключение N-ПВ/12-4582-И/26-239, согласно выводам, которого несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом по форме Н-1 в ООО «Ресторан».
Так, в заключении указано, что между ООО «Ресторан» и Я.А. трудовой договор на ДД.ММ.ГГГГ не заключен, из документов, представленных работодателем (табелей учета рабочего времени, штатного расписания, журналов инструктажей на рабочем месте, графика отпусков, графиков сменности и т.д.) за период с января 2022 года по настоящее время фамилия Я.А. не фигурирует. Однако из представленных переписок в мессенджере «Вотсап», представленных Я.А. графиков работ (с 21 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, а также 07 марта по ДД.ММ.ГГГГ) которые были в наличии у пострадавшей, установлено, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор между ООО «Ресторан» и Я.А. не оформлен в письменной форме, но считается заключенным, так как работник приступил к работе без ведома и по поручению работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Допуск работника к исполнению обязанностей доказывается переписками от ДД.ММ.ГГГГ с Ш. заместителем директора, переписка с директором от февраля — марта, графика работ (с 21 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, 07 марта по ДД.ММ.ГГГГ), дающие основания допуска к исполнению трудовых обязанностей до произошедшего несчастного случая.
ДД.ММ.ГГГГ на территории ресторана «Иль Патио» в зале «Планета Суши» по адресу: <адрес> произошел несчастный случай: данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению по форме Н-1, учету и регистрации в ООО «Ресторан». Причины вызвавшие несчастный случай являются, неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте официанта, процедуры управления, профессиональные рисками, в том числе работодателем не выявлен и не оценен риск падения пострадавшего на ровной поверхности не предприняты мероприятия, в том, числе запрет передвижение по залу бегом, не предприняты мероприятия при выявлении риска падениям на скользкой поверхности соответственно отсутствует информирование пострадавшей об уровнях профессиональных рисков. Тем самым нарушены требования ст. ст. 209.1, 214, 216.2, 218 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> выдано предписание N-ПВ/10-1304-И/26-239 ООО «Ресторан», в срок до ДД.ММ.ГГГГ составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; утвердить акт о несчастном случае на производстве с Я.А.; направить экземпляры акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 с Я.А. в Государственную инспекцию труда в <адрес>, выдать акт по форме Н-1 пострадавшей Я.А., предоставить материалы расследования в фонд социального страхования; на основании ст. 67 ТК РФ заключить трудовой договор с фактически допущенной к исполнению должностных обязанностей Я.А., с момента фактического доступа к исполнению трудовых обязанностей.
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 19.1, 64, 67 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из наличия доказательств существования трудовых отношений между сторонами.
Суд пришел к выводу о возникновении с ДД.ММ.ГГГГ и наличии между ООО «Ресторан» и Я.А. фактических трудовых отношений. Факт несчастного случая на производстве установлен, поскольку на основании проведенного государственным инспектором труда расследования, установлено, что несчастный случай, имевший место с Я.А. ДД.ММ.ГГГГ, подлежит квалификации, как связанный с производством, оформлению актом Н-1 учету и регистрации в ООО «Ресторан». Доказательств обратного ответчиком не представлено, заключение государственного инспектора труда не оспорено. В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА

Судьи
Ю.К.БЕЛОУСОВА
Т.В.КАМЫШОВА

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email