ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2024 г. по делу N 88-5802/2024
УИД 16RS0047-01-2023-000070-20
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Непопалова Г.Г.,
судей Никоновой О.И. и Штырлиной М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1057/2023 по иску ФИО1 к ООО «МоторМежТрансАвто» о признании несчастного случая производственной травмой и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Н., полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в период с 23 сентября 2020 г. по 21 июля 2022 г. она состояла в трудовых отношениях с ООО «МоторМежТрансАвто», где работала в качестве водителя электро- и автотележки.
18 ноября 2020 г. при исполнении трудовых обязанностей с ней произошел несчастный случай, в результате которого истец получила телесные повреждения в <данные изъяты>. В связи с полученной травмой она испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания.
Получите понятные самоучители 2024 по 1С бесплатно:
На неоднократные обращения в адрес работодателя с требованием расследования произошедшего несчастного случая ООО «МоторМежТрансАвто» бездействовало. Работодатель вынудил ее написать объяснение, указав, что травма была получена ею не на территории Общества, а при спуске в подземный пешеходный переход на <адрес>, на остановке КМПО.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просила суд: установить факт несчастного случая, произошедшего с ней на производстве; а также взыскать с ООО «МоторМежТрансАвто» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 210000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Истец ФИО1, а также представители ООО «МоторМежТрансАвто» и Государственной инспекции труда по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23 сентября 2020 г. ФИО1 была принята на работу в ООО «МоторМежТрансАвто» водителем электро- и автотележки, откуда уволена 21 июля 2022 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации — по инициативе работника.
Ссылаясь на то, что 18 ноября 2020 г., в период исполнения трудовых обязанностей, с ней произошел несчастный случай (падение с электротележки), в результате которого она получила телесные повреждения в виде закрытого перелома проксимального эпиметафиза правой большеберцовой кости со смещением, однако, на ее неоднократные просьбы о расследовании несчастного случая работодатель бездействовал, С. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 7, 37, 41 Конституции Российской Федерации, статьями 22, 209, 212, 219, 227 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту — Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку факт получения истцом травмы в период исполнения трудовых обязанностей и на территории работодателя своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что, действительно, факт получения травмы приходится на период работы истца в ООО «МоторМежТрансАвто».
Вместе с тем, как следует из выписки из медицинской карты N 5489-х стационарного больного, 23 ноября 2020 г. ФИО1 поступила в АО «Городская клиническая больница N 12», где ей был установлен диагноз: <данные изъяты> в связи с травмой, полученной 18 ноября 2020 г.; со слов пострадавшей указано, что 18 ноября 2020 г. около 11 часов 00 минут она упала при спуске в подземный переход около остановки КМПО.
Согласно медицинской карте амбулаторного больного N G277076, причиной получения истцом данной травмы также указано падение в подземном пешеходном переходе на <адрес> на остановке КМПО.
18 ноября 2020 г. ФИО1 в объяснительной на имя директора ООО «МоторМежТрансАвто» ФИО5 указала, что 18 ноября 2020 г. во время обеденного перерыва она вышла по личным делам в магазин, во время перехода проезжей части через подземный переход споткнулась и упала, почувствовала сильную боль в ноге. Позвонив своему непосредственному руководителю ФИО6, поставила его в известность о произошедшем, в последующем он (ФИО6) отвез ее в травмпункт.
Аналогичные объяснения об обстоятельствах получения травмы были даны истцом в пояснительной записке на имя работодателя от 15 сентября 2021 г.
ФИО6, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердил факт падения ФИО1 в обеденное время за пределами территории работодателя — в подземном пешеходном переходе, откуда он ее забрал и отвез в травмпункт.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе последовательными объяснениями самой ФИО1 в лечебных учреждениях и в организации работодателя, подтверждено, что падение последней произошло не на территории ответчика и с исполнением трудовых обязанностей не связано.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Отклоняя ссылки апелляционной жалобы ФИО1 на объяснения и показания ФИО7 о падении истца на территории работодателя при исполнении трудовых обязанностей, данные при расследовании произошедшего, а также в суде первой инстанции в ходе допроса в качестве свидетеля, суд апелляционной инстанции сослался на то, что они противоречат исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, в том числе и ранее данным письменным объяснениям самой ФИО1, а потому выводов суда первой инстанции не опровергают. Кроме того, пояснения ФИО7 о наличии дружеских отношений с ФИО1 в совокупности с указанными выше обстоятельствами, установленными, в том числе, на основании письменных доказательств, дают основания для критической оценки ее показаний. Представленная истцом и приобщенная к материалам дела переписка посредством мессенджера WhatsApp с ФИО6 также не содержит информации о падении истца при заявленных ФИО1 обстоятельствах.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенной мотивации, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности доводов ФИО1 о получении травмы при исполнении 18 ноября 2020 г. трудовых обязанностей и на территории работодателя.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 7, 37, 41 Конституции Российской Федерации, статьям 21, 22, 209, 212, 219, 227 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 3, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и обстоятельствам данного гражданского дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.
Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, в том числе, со ссылками на доказанность факта получения истцом телесных повреждений в результате несчастного случая на производстве при заявленных ею обстоятельствах, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.
Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.
Судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, не явившейся в судебное заседание по причине плохого состояния здоровья, и ее представителя, который был занят в большом процессе, поскольку из материалов дела (т. 2 л.д. 50, 60) следует, что истец была надлежаще извещена судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения ее апелляционной жалобы, об уважительных причинах неявки заблаговременно суд апелляционной инстанции не уведомила, заявление об отложении рассмотрения дела поступило в суд апелляционной инстанции лишь 23 октября 2023 г. в 14 часов 30 минут, то есть уже после окончания судебного заседания. Более того, приложенные к заявлению медицинские документы (справка ООО «КДЦ Авиастроительного района» от 16 октября 2023 г., выписка из медицинской карты стационарного больного от 6 октября 2023 г.) подтверждают лишь наличие у ФИО1 различных заболеваний и не свидетельствуют о невозможности явиться в назначенное время в суд апелляционной инстанции по состоянию здоровья.
Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.
При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.НЕПОПАЛОВ
Судьи
О.И.НИКОНОВА
М.Ю.ШТЫРЛИНА
Помогла статья?
Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно
Обратите внимание!
В комментариях наши эксперты не отвечают на вопросы по программам 1С и законодательству.
Задать вопрос нашим специалистам можно в Личном кабинете