Kaссационное определение 1-го КСОЮ от 21.06.2021 N 88а-14442/2021 по делу N 2а-1-6719/2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 г. N 88а-14442/2021

Дело N 2а-1-6719/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Гайдарова М.Б., Софронова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Калужский завод путевых машин» и Государственного учреждения — Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 20 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества «Калужский завод путевых машин и гидроприводов» к Государственной инспекции труда в Калужской области о признании незаконными распоряжения, заключения, предписания.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., объяснения представителей акционерного общества «Калужский завод путевых машин» А., С.О., представителя Государственного учреждения — Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам

установила:

акционерное общество «Калужский завод путевых машин и гидроприводов» (далее — Общество) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило признать незаконным распоряжение (приказ) руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области (далее — Инспекция) от 3 июля 2020 года N о проведении дополнительного расследования несчастного случая; заключение начальника отдела по государственному надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Инспекции от 17 июля 2020 года по несчастному случаю; предписание начальника отдела по государственному надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Инспекции от 17 июля 2020 года N об устранении нарушений трудового законодательства.

В обоснование административного иска указало, что первоначальным расследованием несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года с электросварщиком ручной сварки Б., установлено, что данный несчастный случай не связан с производством, его причиной явилось сочетание общего заболевания и алкогольного опьянения. Предусмотренных статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительного расследования причин несчастного случая в данном случае не имелось. Выводы заключения государственного инспектора труда, составленного по результатам дополнительного расследования несчастного случая, не соответствуют действительности и противоречат действующему трудовому законодательству. Предписание о необходимости составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве не содержит ссылок на конкретные нормативные положения, требования которых нарушены работодателем.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 20 января 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 апреля 2021 года, генеральный директор Общества просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности оспариваемого распоряжения, утверждает, что дополнительное расследование могло быть проведено только по результатам проверки, которая не проводилась, полагает, что Инспекцией нарушены требования пункта 123 Административного регламента, утвержденного приказом Роструда от 23 августа 2019 года N. Считает, что судами не исследованы обстоятельства, изложенные в оспариваемом заключении, выводы судов не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами, не учтен факт наличия алкоголя в биосредах работника в момент смерти. Оспаривает выводы судов о нарушении Обществом требований трудового законодательства, указанных инспектором труда в заключении по результатам дополнительного расследования. Считает выданное предписание составленным с нарушением положений закона, поскольку в нем не указаны конкретные нормы, требования которых нарушены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 мая 2021 года, управляющий Государственного учреждения — Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Считает, что смерть Б. может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством, поскольку причиной смерти согласно судебно-медицинскому заключению явилась <данные изъяты>, проявившаяся острой <данные изъяты>, при этом судами не учтен факт алкогольного опьянения работника. Утверждает что судами неправильно применена статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку длительное переутомление не относится к опасным внешним факторам и не может напрямую оказать воздействие на застрахованного.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, с 8 октября 2015 года Б. состоял в трудовых отношениях с Обществом, работал в цехе N электросварщиком ручной сварки; ДД.ММ.ГГГГ с Б. произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Согласно выписке из акта от 15 октября 2018 года N 2457 судебно-медицинского исследования трупа Б., смерть Б. наступила от <данные изъяты>, проявившейся <данные изъяты>; при судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови — <данные изъяты> промилле, в моче — <данные изъяты> промилле (акт судебно-химического исследования от 16 октября 2018 года N 5043).

По факту несчастного случая с Б. проведено комиссионное расследование, по результатам которого составлен акт расследования несчастного случая со смертельным исходом. Согласно данному акту комиссия квалифицировала несчастный случай с Б. как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий учету и регистрации в Обществе; в качестве причины, вызвавшей несчастный случай, указана смерть вследствие острой коронарной недостаточности.

Согласно служебной записке начальника отдела по государственному надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Инспекции, адресованной руководителю Инспекции, в ходе анализа материалов расследования несчастного случая с Б. установлено, что комиссией не был произведен всесторонний и объективный анализ всех обстоятельств и причин данного несчастного случая, что привело к принятию неверного решения о квалификации несчастного случая как не связанного с производством; указано на целесообразность проведения дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 12 октября 2018 года с электросварщиком ручной сварки Б.

Руководителем Инспекции издано распоряжение (приказ) от 3 июля 2020 года N о проведении дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом. В данном распоряжении (приказе) со ссылкой на статью 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации указано на необходимость проведения дополнительного расследования несчастного случая в связи с получением сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования и неправильной квалификации несчастного случая. В качестве лица, уполномоченного на проведение дополнительного расследования несчастного случая указан начальник отдела по государственному надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Инспекции Т.

По результатам проведенного в порядке статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительного расследования Т. составлено заключение от 17 июля 2020 года, согласно которому работа электросварщика ручной сварки Б. была сопряжена с влиянием вредных факторов (химический фактор, шум, тяжесть трудового процесса); гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда предоставлены работнику не в полном объеме. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в непредоставлении Б. сокращенной продолжительности рабочего времени за работу во вредных условиях труда, предусмотренной картой специальной оценки его рабочего места и требованиями статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в привлечении Б. в сентябре — октябре 2018 года к работам во вредных условиях труда 6 дней подряд еженедельно (общая продолжительность рабочего времени 45 часов в неделю), что является нарушением положений статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих сокращенную продолжительность рабочего времени, не превышающую 36 часов в неделю;

непредоставление Б. ежегодного оплачиваемого отпуска за 2017 год и дополнительного оплачиваемого отпуска согласно графику предоставления отпусков в январе 2018 года, что является нарушением статьей 117, 122 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заключении содержится вывод о том, что в результате допущенных работодателем нарушений трудового законодательства в отношении Б. у последнего возникло значительное переутомление, ставшее причиной внезапной острой <данные изъяты>, приведшей к его смерти; данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, с оформлением акта по форме Н-1.

В качестве лица, ответственного за допущенные нарушения требований нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, в заключении указан генеральный директор Общества С.В., который организовал привлечение пострадавшего при несчастном случае Б. к работам во вредных условиях труда в сентябре — октябре 2018 года 6 дней подряд еженедельно (общая продолжительность рабочего времени 45 часов в неделю); не предоставил Б. ежегодный оплачиваемый отпуск за 2017 год и дополнительный оплачиваемый отпуск согласно графику предоставления отпусков в январе 2018 года.

В адрес Общества вынесено предписание от 17 июля 2020 года N 40/8-66-20-И/10-269-И/06-62, которым на Общество возложена обязанность составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с Б., в соответствии с вышеуказанным заключением от 17 июля 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, в данном случае у руководителя Инспекции имелись законные основания для издания оспариваемого распоряжения (приказа) о проведении дополнительного расследования несчастного случая, содержание распоряжения (приказа) соответствует требованиям закона и прав административного истца не нарушает. Допущенные работодателем нарушения трудового законодательства привели к длительному вредному воздействию на работника неблагоприятных факторов производственной среды и трудового процесса, что могло стать причиной острой коронарной недостаточности, приведшей к смерти. Приведенная в оспариваемом заключении квалификация несчастного случая, произошедшего с Б., как связанного с производством, является правильной. Предписание о составлении акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве обосновано.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (часть первая).

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы (часть третья).

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии с частью первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости — представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Правильно применив положения закона, регулирующие спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых распоряжения, заключения и предписания требованиям закона.

При рассмотрении дела установлены факт нарушения трудового законодательства, которые привели к длительному некомпенсированному вредному воздействию на работника неблагоприятных факторов производственной среды, а также факт смерти работника в результате острой коронарной недостаточности, причиной которой могло являться указанное вредное воздействие.

Оспаривание Обществом указанных в оспариваемом заключении фактов нарушения трудового законодательства, которые привели к длительному вредному воздействию на работника, сводятся к собственной иной оценке доказательств, представленных суду, и несогласию с установленными судом обстоятельствами несчастного случая с работником, направлено на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Не опровергают правильность выводов судов и доводы кассационной жалобы Учреждения о том, смерть Б. может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством, поскольку причиной смерти согласно судебно-медицинскому заключению явилась ишемическая болезнь сердца, проявившаяся острой коронарной недостаточностью.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств. В числе таких несчастных случаев смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке медицинской организацией. При этом в зависимости от конкретных обстоятельств несчастный случай со смертельным исходом может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, несмотря на то, что причиной смерти пострадавшего в заключении медицинской организации указано общее заболевание. Иное истолкование положений части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению одного из основных принципов регулирования трудовых и непосредственно связанных с ними отношений — обеспечение права на обязательное социальное страхование работника (абзац двадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В этой связи указание в судебно-медицинском заключении в качестве причины смерти ишемической болезни сердца, проявившейся острой коронарной недостаточностью, само по себе не исключает произошедшее с работником событие из числа квалифицируемых в качестве несчастных случаев, связанных с производством, в соответствии с положениями статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации. Предложенное в кассационной жалобе Учреждения ограничительное толкование части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации противоречит приведенным принципам регулирования трудовых и непосредственно связанных с ними отношений.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, в апелляционном определении дана надлежащая, соответствующая фактическим обстоятельствам дела правовая оценка факту наличия алкоголя в биосредах работника.

При этом судебная коллегия отмечает, что смерть или повреждение здоровья в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, только если алкогольное опьянение явилось их единственной причиной по заключению медицинской организации (часть шестая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации). Такие обстоятельств по делу не установлены и авторы кассационных жалоб на них не ссылаются.

Отклоняются судебной коллегией и доводы кассационной жалобы Общества о нарушении Инспекцией требований пункта 123 Административного регламента, утвержденного приказом Роструда от 23 августа 2019 года N 235, со ссылкой на который автор жалобы утверждает о возможности назначения дополнительного расследования несчастного случая исключительно по результатам проверки, проводимой в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Указанной нормой Административного регламента предписано проведение дополнительного расследования несчастного случая на производстве если в ходе проверки выявлены нарушения установленного порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, в том числе факты сокрытия работодателем несчастного случая на производстве, устранение которых не представляется возможным без проведения дополнительного расследования.

Между тем, исходя из положений части 1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, проведение дополнительного расследования должно проводиться во всех случаях получения сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, а не только в случае получения таких сведений при проверке, проводимой в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

С учетом этого утверждения автора кассационной жалобы о том, что дополнительному расследованию несчастного случая должна во всех случаях предшествовать такая проверка не основано на положениях трудового законодательства.

В данном случае, получив сведения о нарушении порядка расследования несчастного случая, руководитель Инспекции правомерно издал распоряжение о проведении дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом. При проведении дополнительного расследования установлены нарушения трудового законодательства, которые привели к длительному вредному воздействию на работника неблагоприятных факторов производственной среды, с учетом конкретных обстоятельств событие квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством, выдано предписание о составлении акта формы Н-1 по факту несчастного случая со смертельным исходом. Указанные действия полностью соответствуют требованиям части 1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе Общества на отсутствие в оспариваемом предписании указания на конкретные нормы трудового законодательства, требования которых нарушены, не влечет признание предписания незаконным и прав административного истца не нарушает. Из содержания предписание с очевидностью следует, что нарушение сводится к несоставлению акта формы Н-1 по факту несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года с работником Б. в соответствии с заключением от 17 июля 2020 года. Какой-либо неопределенности относительно существа подлежащего устранению нарушения в тексте предписания не допущено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 20 января 2021 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Калужский завод путевых машин» и Государственного учреждения — Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации — без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email