Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.10.2022 N Ф04-5522/2022 по делу N А70-25620/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2022 г. по делу N А70-25620/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Алексеевой Н.А.
Буровой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу государственного учреждения — Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1) на решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 28.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А70-25620/2021 по заявлению акционерного общества «Сибнефтемаш» (ОГРН 1027200811285, ИНН 7224009228, адрес: 625511, Тюменская область, Тюменский район, сельское поселение Ембаевское, тер. ФАД Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, 15 километр, строение 15) к государственному учреждению — Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027200820503, ИНН 7202029421, адрес: 625001, город Тюмень, улица Ирбитская, дом 16) о признании недействительным решения от 24.09.2021 N 67 в части.

В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения — Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации-Рыбалко Е.В. по доверенности от 24.02.2022 N 25.

Суд
установил:

акционерное общество «Сибнефтемаш» (далее — заявитель, Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к государственному учреждению — Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее — Фонд) о признании недействительным в части решения от 24.09.2021 N 67 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее — решение от 24.09.2021 N 67, оспариваемое решение).

Решением от 06.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, решение от 24.09.2021 N 67 признано недействительным в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 6 576,84 руб., пени за их несвоевременную уплату в размере 85,86 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 315,37 руб.; на Фонд возложена обязанность исключить из состава задолженности заявителя суммы страховых взносов, пени и штрафов, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Фонд указывает, что Обществом необоснованно занижена база для начисления страховых взносов в 2020 году на выплаты работникам материальной помощи при достижении пенсии, на выплаты в пользу работников по коллективному договору, предусматривающему предоставление оплачиваемого дополнительного отпуска при рождении ребенка, смерти члена семьи, а также на выплаты премии за участие в спортивных мероприятиях; считает, что судами при вынесении судебных актов не учтены положения от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Закон N 125-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Фонда несостоятельными, а судебные акты — законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое судом округа удовлетворено.>

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте проведения судебного заседания и заявленное им ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия Общества, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом (филиал N 1) проведена в отношении Общества выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 30.08.2021 N 358/нс.

По итогам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение от 24.09.2021 N 67, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по статье 26.29 Закона N 125-ФЗ в виде штрафа в сумме 1 315,37 руб., заявителю начислены пени в сумме 1 788,75 руб., а также предложено уплатить недоимку в сумме 6 576,84 руб.

Вышестоящим органом рассмотрена жалоба Общества на оспариваемое решение, которая 09.11.2021 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением Фонда в части вывода о занижении взносов на выплату материальной помощи работникам по достижению пенсионного возраста, оплату дополнительного отпуска при рождении ребенка или смерти члена семьи, а также премии за участие в спортивных мероприятиях, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Основанием для доначисления спорных сумм страховых взносов, начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Фонда о занижении базы для начисления страховых взносов в результате невключения в нее следующих выплат:

— суммы материальной помощи по достижению пенсионного возраста в размере 623 710 руб.;

— суммы выплат по коллективному договору (пункт 5.5.), предусматривающему предоставление работникам оплачиваемого дополнительного отпуска (при рождении ребенка, смерти члена семьи), в размере 186 673,77 руб.;

— суммы премий за участие в спортивных мероприятиях в размере 32 800 руб.

Удовлетворяя требование Общества о признании недействительным оспариваемого решения Фонда в части начисления страховых взносов на указанные выплаты, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 17, 20.1, 20.2 Закона N 125-ФЗ, статьями 56, 129, 135, 139, 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), коллективным договором Общества, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к правильному выводу о том, что спорные выплаты имеют социальный характер и не подлежат обложению страховыми взносами.

Формулируя данный вывод, суды правомерно исходили из того, что выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не установлены трудовыми договорами, не являются оплатой за труд, следовательно, не образуют объект обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.

При этом судами правильно отмечено, что факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками, на который ссылается Фонд, в том числе в кассационной жалобе, не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд) по смыслу статей 129, 132, 135 ТК РФ.

Отклоняя доводы Фонда, суды правильно отметили, что выплаты материальной помощи в связи с достижением пенсионного возраста произведены на основании ходатайств непосредственных руководителей работников, не связаны с наличием определенного стажа работы в организации (указание на многолетний стаж работы носит информационный характер и не является основанием для осуществления выплаты), а обусловлено наступлением конкретного события — достижением пенсионного возраста; предоставление оплачиваемого дополнительно отпуска также обусловлено наступлением у работника особого события (рождение ребенка, регистрация брака, смерть члена семьи (пункт 5.5 коллективного договора); премия за участие в спортивных мероприятиях выплачивается только с наступлением определенного события — по итогам проведения спортивных мероприятий (соревнований), при этом премия выплачивается не всем работникам, а только победителям соревнований, призерам турниров, то есть не зависит от трудовых успехов работника. Исходя из изложенного суды сделали верный вывод о том, что указанные выплаты нельзя признать выплатами, связанными с трудовой деятельностью таких работников.

Довод Фонда о том, что не подлежат обложению суммы материальной помощи, оказываемой работодателем своим работникам, не превышающие 4 000 рублей на одного работника за расчетный период, являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен с указанием на то, что установленный в законе необлагаемый порог распространяется только на те виды материальной помощи, которые непосредственно связаны с выполняемой трудовой функцией, тогда как в настоящем случае выплаты носят социальный характер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Фондом не представлено.

Следовательно, выводы судов о наличии правовых оснований для признания решения Фонда в оспариваемой части недействительным являются правильными.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворено требование Общества.

Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации о страховых взносах. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-25620/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.МАЛЫШЕВА

Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
А.А.БУРОВА

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email