Апелляционное определение ВС Карачаево-Черкесской Республики от 01.11.2017 по делу N 33-1004/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N 33-1004/17

Судья Асланукова М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Болатчиевой А.А., Карасовой Н.Х.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.Т.Н. на решение Черкесского городского суда КЧР от 28 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.Т.Н. к Индивидуальному предпринимателю С. о признании приказа об увольнении в связи с прогулами незаконным, признании трудового договора прекращенным по инициативе работника, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя ответчика Индивидуального предпринимателя С. — Э., прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия

установила:

К.Т.Н. обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю С. (далее ИП С.) о признании приказа об увольнении в связи с прогулами незаконным, признании трудового договора прекращенным по инициативе работника, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 22 августа 2016 года по 19 мая 2017 года работала у ИП С. 19 мая 2017 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию с 22 мая 2017 года. Однако, 26 мая 2017 года ей выдали трудовую книжку и ознакомили с приказом об увольнении в связи с прогулами. При приеме на работу была оговорена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. и ежеквартальные премии за выполнение плана продаж. Впоследствии в трудовом договоре указали размер заработной платы <данные изъяты> руб. ежемесячно, на что работодатель пояснил, что эта сумма указана для пенсионного фонда и ФНС для уменьшения выплат по налогам. При приме на работу работодателем были обозначены перспективы развития и карьерного роста, обговорены ее обязанности. Она исполняла свои обязанности и была нацелена на выполнение плана продаж, выполняла его, неоднократно приходилось принимать решения и осуществлять деятельность без поддержки работодателя, который часто находился в разъездах и на ее звонки и текстовые сообщения, не отвечал, либо отвечал с большим опозданием. У истца двое несовершеннолетних детей, дочь является учеником гимназии N… г. Черкесска, а сын ходит в ДОУ N…, за время работы истец с трудом трижды смогла отпроситься для участия в жизни детей. В мае 2017 года ситуация с выплатой заработной платы ухудшилась и превысила более 10 дней. В это же время она узнала об ухудшении здоровья бабушки Х.М.И., проживающей в Республике Мордовия, и она решила съездить и проведать ее, кроме того, ей необходимо было обновить документы по получению субсидии для покрытия ипотечного договора. В связи с чем 17.05.2017 г. она устно обратилась к работодателю с просьбой предоставить ей отпуск на неделю без сохранения заработной платы, на что работодатель ей сообщил, что отпуск у него обсуждается минимум за месяц. 18.05.2017 она еще раз обратилась к работодателю с просьбой предоставить ей отпуск, написала заявление и в связи с тем что он не был на работе обратилась к нему посредством мессенджера — WhatsApp, на что не последовало ответа. Утром 19 мая 2017 года она написала заявление об увольнении с 22 мая 2017 года и предъявила заявление главному бухгалтеру, которая пояснила, что эти вопросы решаются с работодателем, однако, так как его не было, посредством мессенджера — WhatsApp в 15-00 она сообщила работодателю с приложением фотографии заявления об увольнении, на что не последовало ответа. При получении заявления об увольнении работодателем не было озвучено либо отмечено на заявлении каких-либо возражений по дате расторжения трудового договора, в связи с чем, 22 мая 2017 года истец не вышла на работу, готовилась к отъезду в Мордовию. 23 мая 2017 года ей позвонила бывшая коллега по работе и сообщила, что главный бухгалтер собирает подписи об отсутствии ее на рабочем месте. В это время ей позвонила ее сестра и сообщила о смерти бабушки. 26 мая 2017 года истец явилась на работу за трудовой книжкой и расчетом, где ей главный бухгалтер предъявила акты об отсутствии на рабочем месте с 22 по 25 мая 2017 года и требование о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте. При ней составлен приказ об увольнении и внесена запись в трудовую книжку. Истец просила приказ ИП С. N… от 26.05.2017 года об увольнении в связи с прогулами признать незаконным; признать трудовой договор между К.Т.Н. и ИП С. прекращенным по инициативе работника с 22 мая 2017 года; обязать внести работодателя исправления в трудовую книжку К.Т.Н. путем изменения основания увольнения на ст. 80 ТК РФ; взыскать моральный вред в размере 30 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец К.Т.В. и ее представитель М. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика ИП С. — Э. просила отказать в иске, представила письменные возражения, в которых указала, что при увольнении истца никаких нарушений не было допущено, ей выдана трудовая книжка и произведен расчет с выплатой причитающихся выплат.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.
На данное решение суда истцом К.Т.Н. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указывает доводы, изложенные в исковом заявлении. В частности ссылается на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. Считает, что у нее имелись уважительные причины для расторжения договора по инициативе работника до истечения двухнедельного срока после подачи заявления об увольнении, так как она обратилась с соответствующим заявлением к работодателю и разъяснила ему, что ей необходимо уезжать в другой регион. Причинами отъезда послужили болезнь бабушки, ее похороны и необходимость оформления субсидии. Работодатель в ответе сообщил, что данные обстоятельства не принял как уважительные и отказал в удовлетворении ее заявления. Также указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в требовании, датированном 24 мая 2017 года, которое она, по мнению ответчика, получила 24 мая 2017 года, содержится требование о необходимости дачи объяснений по факту ее отсутствия с 22 по 25 мая 2017 года. На самом деле такое требование ей было вручено в день увольнения 26 мая 2017 года. Также судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в отношении нее работодателем было допущено нарушение трудового законодательства, а именно в нарушение условий трудового договора ей не была вручена должностная инструкция, происходила задержка в выплате заработной платы, имел место незаконный отказ в предоставлении отпуска. Более того, свидетели, подтверждающие позицию работодателя являются лицами заинтересованными, а именно свидетель А.И. (главный бухгалтер) является матерью работодателя ИП С., а свидетель М.И. является заместителем главного бухгалтера т.е. находящимся в непосредственной служебной зависимости, подчинении. Более того, эти же лица, а также супруга ИП С. составляли акты о ее отсутствии на рабочем месте. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что запись в приказе о ее увольнении, а также запись в трудовой книжке выполнены главным бухгалтером с подражанием подписи ИП С. Судом не принят в качестве уважительной причины тот факт, что заявление об увольнении было подано К.Т.Н. в связи с тяжелой болезнью ее бабушки, которая впоследствии умерла.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП С. — Э. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Прокурор Семенова Ж.И. полагала, что истец не совершала прогул, имелись уважительные причины ее отсутствия на работе, в связи с чем считала возможным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истец К.Т.Н., ответчик ИП С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно трудового договора N… от 03 октября 2016 года ИП С. принял на должность менеджера по продажам на неопределенный срок К.Т.Н. (л.д. 8).
19 мая 2017 года К.Т.Н. обратилась к ИП С. с заявлением об увольнении с 22 мая 2017 года по собственному желанию в связи с отъездом в другой регион (л.д. 50).
26 мая 2017 года К.Т.Н. была уволена в связи с прогулами по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании актов отсутствия на рабочем месте с 22 мая 2017 года и последующие дни (л.д. 12 — 15, 62).
26 мая 2017 года К.Т.Н. ознакомлена с приказом об увольнении, в этот же день ею получена трудовая книжка и расчет.
Судом первой инстанции установлено, что при выходе на работу 26 мая 2017 года главный бухгалтер ИП С. предъявила истцу акты об отсутствии на рабочем месте с 22 мая по 25 мая 2017 года и требование о даче объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте. У истца 24 мая 2017 года были затребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу; срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был. Объяснения истца, что требование от 24 мая 2017 года она получила 26 мая 2017 года не подтверждено. Кроме того, свидетель А.И. в своих показаниях поясняла, что дату — 24 мая 2017 года поставила на требовании от 24 мая 2017 года о даче объяснений она сама, поскольку К.Т.Н. отказалась от дачи объяснений, о чем был составлен соответствующий акт. Указанные показания подтвердила свидетель М.И. К.Т.Н. не согласовав с работодателем ее увольнение с 22 мая 2017 года, не дождавшись резолюции на заявлении, с 22 мая 2017 года по 25 мая 2017 года не явилась в течение рабочего времени на работу, в связи с чем совершила прогул.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя, в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснения. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 22 мая по 25 мая 2017 года доказан, истец не отрицает, что отсутствовала в эти дни на работе.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи) работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Также пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Таким образом, случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя до истечения двухнедельного срока предусматривает наличие и иных уважительных причин, помимо указанных в ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что у К.Т.Н. 23 мая 2017 года умерла бабушка — Х.М.И. (л.д. 18).
19 мая 2017 года К.Т.Н. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по инициативе работника с 22 мая 2017 года с компенсацией за неиспользованный оплачиваемый отпуск. Причиной тому указала необходимость ее выезда в другой регион. На заявлении имеется резолюция работодателя об увольнении К.Т.Н. по истечении двух недель с момента подачи заявления — 05 июня 2017 года.
С 22 мая по 25 мая 2017 года К.Т.Н. отсутствовала на работе.
26 мая 2017 года К.Т.Н. получила требование о предоставлении объяснений по поводу отсутствия в указанные дни.
31 мая 2017 года К.Т.Н. направила работодателю объяснения по поводу отсутствия с 22 мая по 25 мая 2017 года и сообщила, что отсутствовала на работе в связи с тем, что по срочным семейным обстоятельствам и тяжелой болезнью бабушки выехала в другой регион. Полагала, не получив возражений по поводу ее заявления об увольнении, что она уволена с 22 мая 2017 года, 23 мая 2017 года — умерла ее бабушка. По возвращению в КЧР узнала, что она уволена не по собственной инициативе, а в связи с прогулами (л.д. 17).
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что между сторонами с 22 мая 2017 года по 5 июня 2017 года должны были быть продолжены трудовые отношения. Однако, причины отсутствия К.Т.Н. на рабочем месте с 22 мая по 25 мая 2017 года являются уважительными. Заблаговременно уведомить работодателя об их наличии у истца не имелось возможности на момент подачи заявления об увольнении от 19 мая 2017 года.
Так, из положений абзаца 6 части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников — до пяти календарных дней.
Следовательно, К.Т.Н. имела право на получение отпуска без сохранения заработной платы до пяти календарных дней в связи со смертью бабушки.
При сложившихся обстоятельствах судебная коллегия не усматривает со стороны К.Т.Н. намеренное совершение прогула и отсутствие на работе без уважительных причин, также она предприняла меры к объяснению причин отсутствия на рабочем месте. Представить письменные доказательства, свидетельствующие о факте смерти близкого родственника ранее чем 26 мая 2017 года у нее также не имелось, поскольку свидетельство о смерти получено 26 мая 2017 года, а действия работодателя при сложившейся жизненной ситуации у К.Т.Н. судебная коллегия находит неоправданными, несправедливыми и не соответствующими положениям ст. 128 Трудового Кодекса РФ.
Исходя из правовых норм ст. 37 Конституции РФ, ст. 80 и 128 Трудового кодекса РФ, разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин отсутствия К.Т.Н. на работе с 22 по 25 мая 2017 года и ее увольнение по предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ основанию (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня) является незаконным, поскольку у истца имеется уважительная причина отсутствия на работе.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даются разъяснения, согласно которым если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеется основания для внесения изменений в приказ работодателя, которым уволена К.Т.Н. в части основания увольнения и не усматривает оснований для удовлетворения требований К.Т.Н. о признании приказа ИП С. от 26 мая 2017 года N… незаконным, поскольку имеются основания лишь для изменения формулировки увольнения.
Поскольку приказ об увольнении К.Т.Н. издан 26 мая 2017 года (л.д. 62), стороны не желают продолжать трудовые отношения в дальнейшем, К.Т.Н. с 27 мая 2017 года по 5 июня 2017 года не исполняла свои трудовые обязанности, то у нее отсутствует право на получение заработной платы за это время и включение данного периода в трудовой стаж. В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для установления иной даты увольнения, чем 26 мая 2017 года.
Таким образом, поскольку с 22 мая 2017 по день издания приказа об увольнении К.Т.Н. не работала, судебная коллегия полагает возможным считать датой увольнения К.Т.Н. 26 мая 2017 года — даты издания приказа об увольнении, в связи с чем полагает возможным внести изменения в приказ ИП С. N… от 26 мая 2017 года, изменив основание увольнения К.Т.Н. с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (увольнение за совершение работником прогула) на ст. 80 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
Поскольку требования о возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку являются производными от требований в части обоснованности увольнения в связи с прогулом, то они также подлежат удовлетворению.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обращено внимание судов на то, что размер компенсации морального вреда должен соответствовать характеру и степени нравственных страданий и переживаний истца и отвечать принципам разумности и справедливости. В данном случае судебная коллегия считает установленным тот факт, что действиями работодателя истцу были причинены нравственные страдания, то есть был причинен моральный вред.
В связи с увольнением по дискредитирующему основанию (за грубое нарушение трудовых обязанностей) истец испытал определенные нравственные страдания и переживания, связанные с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Учитывая обстоятельства, при которых истец была уволен, судебная коллегия считает необходимым установить истцу компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб. Учитывая количество судебных заседаний, качество оказанной юридической услуги, то каким образом сформулированы требования, в удовлетворении части которых отказано, то судебная коллегия полагает возможным взыскать данные судебные издержки в сумме 5 000 руб. При этом, судебная коллегия учитывает, что спор не относится к категории сложных.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 августа 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать увольнение К.Т.Н. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Признать трудовой договор между К.Т.Н. и индивидуальным предпринимателем С. прекращенным по инициативе работника с 26 мая 2017 года.
Изменить формулировку увольнения К.Т.Н. изложенную в приказе Индивидуального предпринимателя С. N… от 26 мая 2017 года в части основания увольнения К.Т.Н. по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулами на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации — по инициативе работника.
Обязать Индивидуального предпринимателя С. внести исправления в трудовую книжку К.Т.Н. изменив основания увольнения с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулами на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации — по инициативе работника.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя С. в пользу К.Т.Н. компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) руб.
В удовлетворении требований о признании незаконным приказа Индивидуального предпринимателя С. N… от 26 мая 2017 года об увольнении К.Т.Н. по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ — отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя С. в пользу К.Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email