Апелляционное определение Московского городского суда от 26.08.2019 по делу N 33-38262/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38262/2019

судья суда первой инстанции: Заскалько О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., при секретаре З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы «Мосгортранс» на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск К.И. к Филиалу Зеленоградского автокомбината ГУП «Мосгортранс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.
Признать увольнение К.И., оформленное приказом N 577к от 03 августа 2018 года, незаконным.
Изменить формулировку увольнения К.И. на формулировку — уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, изменив дату увольнения с 03 августа 2018 года на 17 апреля 2019 года.
Взыскать с Филиала Зеленоградского автокомбината ГУП «Мосгортранс» в пользу К.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 августа 2018 года по 17 апреля 2019 года в размере 510342 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб. 00 коп., а всего взыскать 512342 (Пятьсот двенадцать тысяч триста сорок два) рубля 00 коп. Решение суда в части взыскания с Филиала Зеленоградского автокомбината ГУП «Мосгортранс» в пользу К.И. заработка в размере 189555 (Сто восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 60 коп. подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Филиала Зеленоградского автокомбината ГУП «Мосгортранс» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8603 (Восемь тысяч шестьсот три) рубля 42 коп.,

установила:

Истец К.И. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Филиалу Зеленоградского автокомбината ГУП «Мосгортранс» о признании увольнение незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора от 03 августа 2018 года N 577К, изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании исключить из трудовой книжки запись об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
Требования мотивированы тем, что он с июля 2015 года работал в Филиале Зеленоградский автокомбината ГУП «Мосгортранс» в должности водителя автобуса. Приказом от 03 августа 2018 года он был уволен с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул совершенный 14 июля 2018 года. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку в день, предполагаемого прогула он был не допущен к работе после прохождения медицинского предрейсового осмотра по причине высокого артериального давления, по рекомендации медработника пошел домой, принял лекарства и на работу в этот день не вышел.
В суде первой инстанции представитель истца, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе, и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд постановил приведенное выше решение.
Ответчик ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец К.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Ч., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика по доверенности Б., представителя истца по доверенности Ч., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор N 150-15, по которому истец был принят на работу в 11-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда, с установлением повременно-премиальной системы оплаты труда исходя из тарифной ставки 205 руб. 90 коп. за час работы (л.д. 7 — 9).
Как усматривается из представленного в материалы дела журнала медицинских осмотров, 14 июля 2018 года в 06 часов 55 мин. по результатом проведенного предрейсового осмотра истец не был допущен к работе по причине плохого самочувствия, был направлен к врачу.
Приказом N 577к от 03 августа 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для чего послужили служебная записка С. (л.д. 72), служебная записка К.Т. (л.д. 73), акт об отсутствии на рабочем месте от 14 июля 2018 года (л.д. 75), согласно которым истец 14 июля 2018 года не был допущен к работе по причине плохого самочувствия, но оправдательных документов о причинах отсутствия на работе в данный день по запросу работодателя не представил.
17 июля 2018 года было составлен акт об отказе истца подписать уведомление о предоставлении объяснений, а 21 июля 2018 года акт об отказе работника представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 14 июля 2018 года.
Судом также установлено, что согласно представленному в материалы дела табелю учета рабочего времени 17 июля 2018 года для истца был выходным днем.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Разрешая заявленные требование истца о признании увольнение незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора от 03 августа 2018 года N 577К, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «а», 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Порядком проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден Приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 г. N 835н, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе показания свидетеля К.Т., правильно исходил из того, что отсутствие истца на рабочем месте 14 июля 2018 года не может быть квалифицировано, как прогул, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что в данный день истец не был допущен к работе по состоянию здоровья, в связи с чем, был направлен к врачу, что свидетельствует, о наличии действий самого работодателя, следствием которых явилось отсутствие работника на рабочем месте в указанную дату. При этом, судебная коллегия отмечает, что в данном случае, со стороны работодателя подлежали совершению действия предусмотренные ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, однако таковых не последовало, что привело к отсутствию работника на рабочем месте по инициативе работодателя. Кроме того, суд первой инстанции, признавая приказ об увольнении истца незаконным, также исходил из того, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в части истребования у работника письменных объяснений, поскольку, как ранее установлено судом, 17 июля 2018 года у истца был выходной день, что исключало возможность его ознакомления и подписания уведомления о предоставлении письменных объяснений в указанную дату, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что от истца не были истребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 14 июля 2018 года.
В соответствии с ч. ч. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
При совокупности вышеуказанных и изложенных в решении суда обстоятельств, суд, признав увольнение истца незаконным, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, изменил формулировку основания увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и изменил дату увольнения с 03 августа 2018 года на 17 апреля 2019 года.
В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
С учетом изложенного, судебная коллегия также соглашается с выводом суда об удовлетворении требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04 августа 2018 по 17 апреля 2019 года, то есть за 175 рабочих дней в размере 510342 руб. (2916,24 x 175) и его расчетом произведенным судом исходя из среднедневного заработка истца и количества рабочих дней в период вынужденного прогула.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 2000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с выводом суда о наличии у истца уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции установил, что истец в установленный процессуальный срок обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, который определением от 05 сентября 2018 года возвратил исковое заявление истцу, в связи с неподсудностью иска данному суда, после чего истец, получив указанное определение 29 сентября 2018 года, обратился 22 октября 2018 года в Зеленоградский районный суд г. Москвы.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в вышеприведенной части правильными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении им положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами и их совокупной оценкой, произведенной судом первой инстанции.
Также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что медицинским работником ответчика был нарушен порядок проведения предрейсового медицинского осмотра, а также об отсутствии у медицинского работника полномочий на освобождение работника от работы, поскольку не опровергает фактов плохого состояния здоровья истца, не допуска истца к работе и направления данным сотрудником его в медицинское учреждение.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы «Мосгортранс» — без удовлетворения.

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email