Определение Шестого КСОЮ от 25.03.2021 по делу N 88-5421/2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 г. по делу N 88-5421/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Плеханова А.Н.
судей Бросовой Н.В., Рипка А.С.
с участием прокурора Чернышевой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи кассационную жалобу Г.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1216/2020 по иску Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Бодрость» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вред,
Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., возражения представителя ответчика ООО «Бодрость» по доверенности Г.Е., заключение прокурора Чернышевой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Г.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Бодрость» (ООО «Бодрость») об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что с 13 февраля 2017 года он работал у ответчика в должности начальника производства. Приказом от 23 марта 2020 года он был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Работодателем был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте от 3 марта 2020 года. Полагал увольнение незаконным, так как 3 марта 2020 года он не мог выйти на работу по уважительной причине — в связи с аварией трубопровода. Объяснение направил работодателю по почте. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец Г.А. с учетом уточнения требований просил признать незаконным и отменить приказ от 23 марта 2020 года N 07/ЛС о расторжении трудового договора, восстановить его в должности начальника производства, аннулировать запись об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 марта 2020 года по 14 июля 2020 года в размере 54932 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 августа 2020 года в исковых требованиях Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Бодрость» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вред, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 ноября 2020 года решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 августа 2020 года оставлено без изменений.
В кассационной жалобе, поданной Г.А., ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Представитель ответчика ООО «Бодрость» по доверенности Г.Е. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменений.
Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.
Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя ответчика ООО «Бодрость» по доверенности Г.Е., заключение прокурора Чернышевой Г.Ю., полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом, 13 февраля 2017 года между Г.А. (работник) и ООО «Бодрость» (работодатель) заключен трудовой договор N 1, по условиям которого работник с 13 февраля 2017 года принят на должность начальника по производству, выполняет трудовые обязанности по адресу: <…> (пункты 1.1, 1.2. 1.6); ему установлена 40-часовая рабочая неделя с 8 часовым рабочим днем (пункты 4.1, 4.2).
На основании заявления Г.А. от 21 декабря 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 27 декабря 2017 года, которым работнику с 9 января 2018 года установлен режим неполного рабочего времени — 20-часовая рабочая неделя со следующим режимом: продолжительностью ежедневной работы в 4 часа, начало работы с 13 часов, время окончания работы — 17 часов.
3 марта 2020 года комиссией составлен акт об отсутствии Г.А. на рабочем месте с 13 до 17 часов. Копию акта Г.А. получил 17 марта 2020 года, указал на несогласие с ним.
17 марта 2020 года Г.А. предложено в течение двух рабочих дней дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 2 марта 2020 года с 14 часов 30 минут до 17 часов, 3 марта 2020 года с 13 часов до 17 часов. Уведомление о предоставлении объяснений получено Г.А. под роспись.
23 марта 2020 года от Г.А. поступили письменные объяснения, датированные 19 марта 2020 года, в которых истец указал, что 3 марта 2020 года прогул не совершал. Каких-либо оправдательных документов, сведений о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте истец не представил.
Приказом от 23 марта 2020 года N 07/ЛС Г.А. уволен 23 марта 2020 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей — прогул. В качестве основания увольнения указаны: акт от 3 марта 2020 года об отсутствии на рабочем месте, уведомление о даче письменных объяснений от 4 марта 2020 года, акт о не предоставлении письменных объяснений от 20 марта 2020 года, объяснительная Г.А. от 19 марта 2020 года. От ознакомления с приказом об увольнении под роспись Г.А. отказался, о чем 23 марта 2020 года составлен соответствующий акт.
Отказывая в удовлетворении требований истца об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, производных требований о изыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика было законное основание для увольнения Г.А. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении ответчиком был соблюден установленный законом порядок.
С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового Кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ).
Доводы кассационной жалобы о том, что работа истца носила разъездной характер, были предметом рассмотрения судов и являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не подтверждены условиями заключенного с истцом трудового договора.
Доводы в кассационной жалобе, в том числе что истец был на работе и прогула не совершал, о наличии признаков фальсификации акта об отсутствии на рабочем месте, о незаконном истребовании судом от оператора сотовой связи доказательств, содержащих картографические сведения о геолокации абонентского номера, о неправомерных выводах судов, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм пенсионного законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.
Также судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно отметила злоупотребление истцом своими трудовыми правами, поскольку при предоставлении письменных объяснений он не сообщил работодателю о своем местонахождении в рабочее время 3 марта 2020 года, исключив для работодателя проверку объяснений до применения дисциплинарного взыскания. Злоупотребление истцом правами влечет отказ в иске согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Получите понятные самоучители 2021 по 1С бесплатно:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 ноября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий
А.Н.ПЛЕХАНОВ

Судьи
Н.В.БРОСОВА
А.С.РИПКА

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 14 дней бесплатно

Пароль будет выслан на указанный email

Карточка публикации

Разделы: , , ,
Рубрика:
Объекты / Виды начислений:
Последнее изменение: 26.05.2021
Помогла статья? Оцените её
1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...
Данную публикацию можно обсудить в комментариях ниже.
Обратите внимание! В комментариях наши кураторы не отвечают на вопросы по программам 1С и законодательству.
Задать вопрос нашим специалистам можно по ссылке >>

Добавить комментарий