САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 г. N 33-9564/2018
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой А.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года по гражданскому делу N 2-80/18 по иску В. к Акционерному обществу «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки, выдаче документов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» (далее — АО «УК «Норд-Вест Капитал», Общество) о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки, выдаче документов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> принята на работу к ответчику на должность <…> на основании трудового договора N… с заработной платой в размере 60 000 рублей в месяц.
<дата> трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации — за разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой тайны), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Приказ о своем увольнении истец полагает незаконным, поскольку <дата> истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просила уволить ее с <дата>. Заявление истец передала ответчику <дата>, о чем свидетельствует отметка о принятии. Кроме того, в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, а также документы, связанные с работой.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, В. просила признать незаконным и отменить приказ об увольнении N… от <дата>, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, уволить истца <дата> в соответствии с заявлением об увольнении по собственному желанию, взыскать с АО «УК «Норд-Вест Капитал» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и неправильной формулировки увольнения работника за период с <дата> по <дата> в размере 554 365 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать АО «УК «Норд-Вест Капитал» выдать истцу трудовую книжку, документы, связанные с работой и их копии: копию приказа о приеме на работе, копию приказа об увольнении, копии приказов о перемещении, изменении окладов, оригиналы дополнительных соглашений к трудовому договору N… от <дата>, заключенному между сторонами, справки по форме 2-НДФЛ за <…> и <…> годы, обязать АО «УК «Норд-Вест Капитал» принять меры о восстановлении деловой репутации истца, привлечь АО «УК «Норд-Вест Капитал» к административной ответственности.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года исковые требования В. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным и отменил приказ об увольнении N… от <дата>.
Суд обязал АО «УК «Норд-Вест Капитал» изменить формулировку и дату увольнения В. на увольнение по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 марта 2017 года в соответствии с заявлением.
Суд обязал АО «УК «Норд-Вест Капитал» выдать В. трудовую книжку, копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, оригиналы дополнительных соглашений к трудовому договору от <дата>, справки по форме 2-НДФЛ за <…> и <…> годы, копии приказов о перемещении, изменении оклада истца.
Суд взыскал с АО «УК «Норд-Вест Капитал» в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных В. требований отказано.
Суд взыскал с АО «УК «Норд-Вест Капитал» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 200 рублей.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, просит принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении данной части иска.
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года ответчиком не обжалуется.
Истец в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 219-222), повторно в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Поскольку в части признания незаконным и отмене приказа об увольнении истца, обязании ответчика изменить дату и формулировку основания увольнения истца, обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку и документы, связанные с ее работой, взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что <дата> на основании трудового договора N… В. принята на работу в АО «УК «Норд-Вест Капитал» на должность <…>, работнику установлен должностной оклад в размере 40 000 рублей, а также стимулирующие доплаты и надбавки.
<дата> истец подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>. Требованием от <дата> ответчик предложил истцу представить объяснения по факту передачи последней без соответствующих на то полномочий конфиденциальной информации и документов (выпискам по счетам на диске) третьим лицам.
Приказом от <дата> В. уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 62, 81, 84.1, 192, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, 3, 5, 10, 11 Федерального закона «О коммерческой тайне», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении В., изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку и документы, связанные с работой.
Как указывалось ранее, решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года ответчиком не обжалуется.
Разрешая по существу заявленные В. требования в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что задержка выдачи трудовой книжки ответчиком препятствовала трудоустройству истца, руководствуясь статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части иска.
В апелляционной жалобе В. приводит доводы, сводящиеся к несогласию с обжалуемым решением суда первой инстанции в указанной части, полагая данный вывод суда незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания данные доводы жалобы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии с пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 «Трудовых книжках», при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что на момент принятия обжалуемого решения трудовая книжка истцу не выдана.
Согласно представленному истцом расчету, за период с <дата> по <дата> неполученный заработок составляет 554 365 рублей 80 копеек.
Из материалов дела не следует, что в адрес истца ответчиком направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Вопреки вышеизложенному выводу суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств отказа в трудоустройстве по причине непредставления трудовой книжки, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя. При этом положения части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность работодателя по факту невыдачи трудовой книжки или ее дубликата при условии, что таковые сдавались в момент трудоустройства и не выданы в последний рабочий день.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данной части требований незаконным и необоснованным, решение суда в указанной части подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований В. о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Таким образом, с АО «УК «Норд-Вест Капитал» в пользу В. подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 554 365 рублей 80 копеек.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия считает возможным положить В основу решения представленный истцом расчет, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен. Контррасчет такой компенсации ответчиком не представлен.
Соответствующему изменению на основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины с увеличением ее размера до 9 943 рублей 66 копеек (1 200 рублей + 8 743 рубля 66 копеек).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Получите понятные самоучители 2024 по 1С бесплатно:
решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года в части отказа в удовлетворении требований В. к Акционерному обществу «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Исковые требования В. к Акционерному обществу «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» в пользу В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 554 365 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи триста шестьдесят пять) рублей 80 копеек.
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года в части взыскания с Акционерного общества «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» государственной пошлины изменить.
Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 943 (девять тысяч девятьсот сорок три) рублей 66 копеек.
Помогла статья?
Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно
Спасибо за полезную информацию