Апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.10.2017 по делу N 33-18915/2017

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. N 33-18915/2017

Судья Абрашкина Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-холдинг «Уральский рабочий» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе А. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23.08.2017,
заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С. (доверенность N 158 от 14.06.2017), возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с иском к ООО «Медиа-холдинг «Уральский рабочий» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 23.03.2009 истец принят на работу к ответчику на администратора компьютерных сетей с ненормированным рабочим днем.
Пунктом 3.1.6 коллективного договора предусмотрен дополнительный отпуск за стаж работы в холдинге из расчета 1 день за 3 года работы, но не более 3-х дней.
01.03.2017 трудовые отношения сторон прекращены, А. был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При увольнении ответчик не выплатил компенсацию за неиспользованные отпуска за ненормированный рабочий день в количестве 24 ней и за дополнительный отпуск за стаж работы в количестве 7 дней, всего за 31 день.
С учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за 31 календарный день в размере 74000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23.08.2017 в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.
В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 119 Трудового кодекса Российской Федерации работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2009 А. был принят на работу в ООО «Медиа-холдинг «Уральский рабочий» на должность системного администратора в центр IT.
Согласно п. 8.2. трудового договора N 199 от 23.03.2009, заключенного между сторонами, А. установлен ненормированным рабочий день.
В соответствии со ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).
В силу ст. 101 Трудового кодекса Российской Федерации, ненормированный рабочий день — особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск за ненормированный рабочий день, так как отпуск предоставляется в зависимости от того, привлекался ли работник к работе за пределами служебного времени, а из материалов дела не следует о привлечении истца к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.
Данные выводы являются правильными, оснований для иной оценке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащую оценку судом показаний свидетелей, несостоятельна, так как из их показаний не представляется возможным с достоверностью установить поручение работодателем работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, ее периодичность и даты.
Доводы истца о том, что графики режима труда и отдыха не отражают сведения о работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 4 Правил предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем в федеральных государственных учреждениях, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2002 г. N 884, несостоятельна, так как данное Постановление регулирует предоставление дополнительного отпуска работникам с ненормированным рабочим днем в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета.
Вместе с тем заслуживают внимание доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за стаж работы.
В силу положений п. 2 ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Согласно п. 3.1.6 коллективного договора ООО «Медиа-холдинг «Уральский рабочий», утвержденного на общем собрании трудового коллектива (протокол N 1 от 25.04.2014) работники холдинга имеют право на дополнительный оплачиваемый отпуск.
Учитывая дату принятия коллективного договора (2014 год), период работы истца у ответчика (с 2009 года), судебная коллегия приходит к выводу, что А. полагается компенсация за неиспользованный отпуск за 4 календарных дня.
Согласно расчетного листка за февраль 2017 года, А. при увольнении выплачена компенсация отпуска при увольнении за 77 календарных дней в размере 180782 рубля 91 копейка.
Таким образом, с ООО «Медиа-холдинг «Уральский рабочий» в пользу А. подлежит взысканию компенсация отпуска при увольнении за стаж работы в размере 9 391 рубль 32 копейки (180782,91 рубля / 77 дней x 4 дня).
При этом, судебная коллегия полагает необоснованным заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения истца в суд, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
03.10.2016 вступила в силу новая редакция положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации у работника при увольнении возникает право на получение денежной компенсации за все неиспользованные в период работы отпуска, с учетом положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность работодателя произвести расчет с уволенным работником в день увольнения, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права на получение компенсации за все неиспользованные в период работы отпуска начинает течь со дня увольнения.
С учетом того, что истец уволен 13.02.2017 и с настоящим иском к работодателю обратился 06.07.2017, т.е. в пределах годичного срока, то судебная коллегия приходит к выводу, что установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истцом пропущен не был.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу указанной нормы права, принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истице действиями ответчика, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, в 3 000 рублей.
При указанных обстоятельствах решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2017 подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования А. к ООО «Медиа-холдинг «Уральский рабочий» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ООО «Медиа-холдинг «Уральский рабочий» в пользу А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9391 рубль 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23.08.2017 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования А. к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-холдинг «Уральский рабочий» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-холдинг «Уральский рабочий» в пользу А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9391 рубль 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-холдинг «Уральский рабочий» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-холдинг «Уральский рабочий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
К.А.ФЕДИН
Е.В.КОКШАРОВ

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email