Апелляционное определение Суда Ненецкого автономного округа от 09.10.2018 по делу N 33-164/2018

СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 г. по делу N 33-164/2018г.

Судья Парфенов А.П. Строка 38, госпошлина 0 руб.
Докладчик Селезнев С.С.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Селезнева С.С.,
судей Карманова А.Л. и Коноваловой С.П.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 6 августа 2018 г., которым
иск С. к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» о признании незаконным приказа N 159-лс от 31 мая 2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с С. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), восстановлении на работе в должности главного инженера муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» с 13 июня 2018 г., взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 13 июня 2018 г. по 6 августа 2018 г. включительно, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения представителя ответчика В., заключение прокурора Жиркова В.Г., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» (далее МКУ УГХ г. Нарьян-Мара) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 1 апреля 2015 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность главного инженера. 23 мая 2018 г. он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении трудового отпуска в количестве 64 дней с 13 июня 2018 г., в чем ему было отказано и предложено использовать отпуск с конца сентября 2018 г. После этого он обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. 30 мая 2018 г. работодатель ознакомил его с распоряжением, согласно которому он уволен с занимаемой должности 12 июня 2018 г. Считая увольнение незаконным, указывает, что ответчик в нарушение положений трудового законодательства уволил его в нерабочий праздничный день, в день увольнения трудовая книжка ему не выдана, с ним не произведен полный расчет, запрошенные им документы, выданы лишь 15 июня 2018 г. Указывает, что его увольнение было вынужденным, поскольку работодатель безосновательно отказал ему в предоставлении отпуска, который был ему необходим по семейным обстоятельствам.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился истец С. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, полностью удовлетворить заявленные им требования. Указывает, что работодатель необоснованно оставил без ответа его заявление от 4 апреля 2018 г. о предоставлении трудового отпуска с 13 июня 2018 г. в количестве 44 дней. Повторно отказывая в предоставлении ему отпуска, ответчик необоснованно сослался на необходимость окончания строительно-монтажных работ на очистных сооружениях по <адрес> в <адрес>, поскольку окончание работ на данном объекте согласно контракту предусмотрено в 2015 году, но по состоянию на 10 сентября 2018 г. так и не закончено. Считает, что суд не учел тот факт, что в течение года он дважды незаконно увольнялся ответчиком, после чего восстанавливался на основании решений суда. Он не был включен работодателем в график отпусков, поэтому не имел возможности воспользоваться правом на отпуск в удобное для него время. Полагает, что его увольнение носило вынужденный характер, поскольку два незаконных увольнения работодателем и отказ в предоставлении ему отпуска свидетельствуют о предвзятом к нему отношении со стороны ответчика. Считает, что уволив его в выходной день, работодатель лишил его права отозвать свое заявление об увольнении и передать работодателю в день увольнения больничный лист. Указывает на то, что работодатель после восстановления его на работе по решению суда несвоевременно выплатил ему заработок за время вынужденного прогула.
В возражениях на апелляционную жалобу директор МКУ УГХ г. Нарьян-Мара ФИО11 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что С. согласно трудовому договору N 23 от 1 апреля 2015 г. работал в МКУ УГХ г. Нарьян-Мара в должности главного инженера.
Приказом N 159-лс от 31 мая 2018 г. трудовой договор с С. прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) 12 июня 2018 г.
С данным приказом 31 мая 2018 г. истец ознакомлен лично, никаких возражений и замечаний при ознакомлении с приказом об увольнении он не выразил.
Расторжение с С. трудового договора состоялось на основании его заявления от 29 мая 2018 г., содержащего просьбу об увольнении с занимаемой должности с 13 июня 2018 г. по собственному желанию.
30 мая 2018 г. истец уточнил свое заявление, просил уволить его с занимаемой должности 12 июня 2018 г.
С. просил признать его увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении он написал вынужденно, из-за необоснованного отказа работодателя предоставить ему трудовой отпуск.
Отказывая в удовлетворении заявленных С. требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий работодателя при увольнении истца, поскольку доказательств свидетельствующих об оказании давления на работника, в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчиком соблюдена процедура увольнения истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Обязательным условием признания увольнения по п. 3 ст. 77 ТК РФ законным выступает добровольность волеизъявления работника.
На это обращено внимание в пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. При этом, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на С. при подаче заявления об увольнении. Факт психологического воздействия на истца с целью увольнения по собственному желанию не доказан.
Из материалов дела следует, что 23 мая 2018 г. С. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему трудового отпуска с 13 июня 2018 г. в количестве 64 дней. Отказывая истцу в предоставлении отпуска, работодатель указал на производственную необходимость в связи с окончанием строительно-монтажных работ на очистных сооружениях по <адрес> в <адрес> и приемке данных работ, предложил С. выйти в отпуск с конца сентября 2018 г., внеся указанный период в график отпусков.
Не согласившись с предложением работодателя, истец подал на имя директора письменное заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, с чем администрация согласилась путем издания приказа об увольнении.
Увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем 12 июня 2018 г. Дата последнего дня работы истца была согласована сторонами. С просьбой об отзыве своего заявления об увольнении истец к работодателю не обращался.
С. с приказом об увольнении по собственному желанию ознакомилась лично. После подачи заявления и издания приказа об увольнении истец отработал установленный двухнедельный срок, получил трудовую книжку, окончательный расчет.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Заявление об увольнении было написано С. собственноручно, без какого-либо давления со стороны работодателя. Подавая работодателю заявление об увольнении, истец осознавал последствия его действий и действовал добровольно.
Допустимых и относимых доказательств того, что отказ в предоставлении С. отпуска был связан с реализацией работодателем намерений к понуждению истца к увольнению, не представлено и в материалах дела не содержится.
Процедура увольнения, предусмотренная ст. ст. 80, 84.1, 140 ТК РФ работодателем соблюдена.
Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что трудовые права истца работодателем нарушены не были.
Вопреки доводам жалобы истца о незаконности его увольнения в праздничный день, который являлся выходным днем, С. просил уволить его именно 12 июня 2018 г., то есть сам определил последний рабочий день, с чем согласился работодатель. Запрета на увольнение работника по его инициативе в выходной день трудовое законодательство не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о вынужденном увольнении истца в связи с отказом работодателя предоставить отпуск по семейным обстоятельствам, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют вышеприведенным требованиям закона и обстоятельствам дела.
Сведений о наличии обстоятельств, при которых отпуск подлежал безотлагательному предоставлению С. в силу положений ч. 1 ст. 124 ТК РФ, либо истец имеет право в соответствии с ч. 3 ст. 123 ТК РФ на предоставление отпуска в удобное для него время, материалы дела не содержат.
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 6 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. — без удовлетворения.

Председательствующий
С.С.СЕЛЕЗНЕВ

Судьи
А.Л.КАРМАНОВ
С.П.КОНОВАЛОВА

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email