Определение Второго КСОЮ от 10.08.2023 по делу N 88-20391/2023

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2023 г. по делу N 88-20391/2023

I инстанция — Тарасова Е.В.
II инстанция — Баскова Г.Б., Бачинская Н.Ю. (докладчик), Черная Л.В. 2-3154/2022
УИД 76RS0024-01-2022-003388-51
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.
судей: Шамрай М.С., Курлаевой Л.И.
с участием прокурора Остарковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к ООО «Лукойл-Коми» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 4 февраля 2021 г. получил производственную травму, после чего более года находился на больничном. В июле 2022 года прошел медико-социальную экспертизу, где истцу установили 10% утраты профессиональной трудоспособности с возможностью продолжения работы при снижении объема (тяжести) профессиональной деятельности, уменьшении норм выработки. Работодатель выполнять рекомендации медико-социальной экспертизы отказался. Для выхода из ситуации истец предложил уволить его по соглашению сторон, но опять получил отказ. Работодатель издал незаконный приказ об отстранении истца от работы на основании просроченного направления на профосмотр. В последующем истец был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию, что полагает незаконным.
С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, истец просил суд признать незаконными, направленными на понуждение к увольнению действия ООО «Лукойл-Коми», выразившиеся в невыполнении указаний медико-социальной экспертизы, отказе уменьшить объем и тяжесть работ и издании приказа от 18 августа 2022 г. N об отстранении истца от работы, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. за отказ в выполнении программы реабилитации пострадавшего, в размере 500 000 руб. за понуждение к увольнению.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2022 г. исковые требования К. удовлетворены частично. Суд признал незаконным пункт 2 приказа ООО «Лукойл-Коми» N от 18 августа 2022 г. об отстранении от работы К. Признан незаконным приказ ООО «Лукойл-Коми» Nл от 22 августа 2022 г. об увольнении К. 24 августа 2022 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Истец восстановлен на работе в должности оператора по добыче нефти и газа 5 разряда в комплексном цехе по добыче нефти и газа N (<адрес>) в ООО «Лукойл-Коми» с 25 августа 2022 г. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 367 118,40 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному восстановлению.
С ООО «Лукойл-Коми» взыскана в бюджет государственная пошлина в сумме 7 771 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 апреля 2023 г. решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2022 г. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины изменено. С ООО «Лукойл-Коми» в пользу К. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 384 573, 90 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.
С ООО «Лукойл-Коми» в бюджет г. Ярославля взыскана государственная пошлина в сумме 7 346 руб.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить в части разрешения исковых требований К. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права в данной части. Кассатор настаивает на том, что суды неверно истолковали текст телеграммы об увольнении, считает, что противоречия в телеграмме отсутствуют. Обращает внимание на том, что истец при направлении телеграммы не изъявил желание быть уволенным по соглашению сторон с выплатой при увольнении компенсации, а имел намерение уволиться конкретной датой 24 августа 2022 г. Получив расчет, истец не обращался к ответчику с просьбой об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию либо о признании заявления недействительным. Судом не проверены обстоятельства, предшествующие увольнению, а именно то, что ранее истец также направлял заявление об увольнении по собственному желанию, отозвав его. По мнению кассатора, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля сотрудника отдела кадров. Также заявитель ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец не заявлял требований о восстановлении на работе.
Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, направленное в его адрес судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения».
С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Участие в судебном заседании обеспечено посредством систем видео-конференц связи.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке в обжалуемой части не имеется.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела в обжалуемой части не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09 декабря 2003 г. К. принят на работу в ООО «Лукойл-Коми» на должность оператора по добыче нефти и газа 3 разряда, в дальнейшем неоднократно переводился, с 01 февраля 2018 г. работал оператором по добыче нефти и газа 5 разряда в комплексном цехе по добыче нефти и газа N (<адрес>).
Согласно трудовому договору N от 9 декабря 2003 г. и дополнительному соглашению к нему, карте N специальной оценки условий труда, условия труда на рабочем месте истца являются вредными (подкласс 3.1), в связи с чем, в силу статьи 220 ТК РФ К. должен проходить обязательные периодические медицинские осмотры для определения пригодности для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.
Приказом ООО «Лукойл-Коми» от 18 августа 2022 г. N К. в связи с не прохождением в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра отстранен от работы с 19 августа 2022 г. до прохождения им обязательного периодического медицинского осмотра, без начисления заработной платы.
Также судом установлено, что приказом ООО «Лукойл-Коми» от 22 августа 2022 г. Nл истец уволен 24 августа 2022 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Основанием издания приказа послужила телеграмма от 21 августа 2022 г., из текста которой следует: «Прошу уволить меня в соответствии со статьей 80 ТК РФ по соглашению сторон 24 августа 2022 г. трудовую книжку прошу выслать по адресу <адрес> <адрес>.
Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что посылал в адрес работодателя телеграмму, однако намерения уволиться по собственному желанию он в телеграмме не выражал, просил уволить его по соглашению сторон, ссылку на статью 80 ТК РФ сделал по указанию сотрудника отдела кадров, однако, что это за статья, ему не известно; желая уволиться по соглашению сторон, рассчитывал получить компенсацию как при увольнении по сокращению штата.
Разрешая спор в части требований истца о признании незаконным отстранения от работы, суд первой инстанции исходил из того, что последний обязательный периодический медицинский осмотр истец проходил 13 января 2021 г., дата очередного осмотра ему была установлена 13 января 2022 г. и указанный осмотр К. не прошел, в связи с чем, суд пришел к выводу, что само по себе отстранение истца от работы не может быть признано незаконным, поскольку допускать работника, не прошедшего обязательный периодический медицинский осмотр, к работе работодатель не вправе, независимо от причин не прохождения осмотра. В то же время, суд пришел к выводу, что не начисление истцу заработной платы в течение периода отстранения от работы является незаконным, поскольку согласно статье 214 ТК РФ обязанность по организации медицинского осмотра работника возложена на работодателя, в то время, как достаточных доказательств в подтверждение надлежащего исполнения данной обязанности ООО «Лукойл-Коми» не представлено. Установив, что надлежащие меры по организации медицинского осмотра истца ответчиком не были приняты, суд пришел к выводу об отсутствии вины работника в его не прохождении.
Разрешая спор в части требований истца о незаконности его увольнения, суд первой инстанции учел противоречивое содержание телеграммы, в которой, с одной стороны, упомянута статья 80 ТК РФ, с другой стороны, выражена просьба об увольнении по соглашению сторон и отсутствует указание на увольнение по инициативе работника, в связи с чем, пришел к вводу, что данная телеграмма достоверно не подтверждает волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию.
При изложенных обстоятельствах, суд признал увольнение истца незаконным, восстановив его в соответствии со статьей 394 ТК РФ на работе в должности оператора по добыче нефти и газа 5 разряда в комплексном цехе по добыче нефти и газа N 2 в ООО «Лукойл-Коми» со дня, следующего за днем увольнения — с 25 августа 2022 г., и взыскав в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 367 118,40 руб.
Установив нарушение трудовых прав работника, суд взыскал в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
С выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения К. согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что действия истца по направлению телеграммы об увольнении носили добровольный характер и свидетельствовали о намерении прекратить трудовые отношения, указав, что основанием для издания приказа об увольнении послужила телеграмма К. от 21 августа 2022 г. с противоречивым содержанием.
Не соглашаясь с доводами о том, что истец и ранее намеревался уволиться именно по собственному желанию, о чем свидетельствует направленная в адрес работодателя телеграмма от 2 августа 2022 г. с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое последующей телеграммой от 4 августа 2022 г. отозвано, суд апелляционной инстанции отметил, что указанное подтверждает отсутствие волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию.
Отклоняя, как несостоятельные доводы ответчика о том, что кадровый работник, получив 21 августа 2022 г. телеграмму от К. связывался с последним и убедился в намерении последнего на увольнение, суд апелляционной инстанции указал, что из содержания электронной переписки от 22 августа 2022 г. следует, что кадровый работник ФИО9 выясняет, действительно ли именно К. направлена телеграмма об увольнении. Вместе с тем основания увольнения при противоречивом содержании телеграммы, кадровый работник не выяснила.
Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что суд вышел в нарушение пункта 3 статьи 196 ГПК РФ за пределы заявленного иска, поскольку истец не заявлял требований о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное обстоятельство опровергается просительной частью искового заявления и последующих уточненных исковых требований.
В то же время, суд апелляционной инстанции не согласился с произведенным районным судом расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что при производстве расчета, суд первой инстанции не выяснил и не поставил на обсуждение сторон вопрос о графике работы истца на 2022 год, ограничившись только пояснениями сторон о вахтовом характере работы длительностью каждой вахты 30 дней по 11 часов.
Руководствуясь статьей 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, проанализировав трудовой договор, соглашение к трудовому договору, Коллективный договор ООО «Лукойл-Коми», Правила внутреннего трудового распорядка, график учета рабочего времени на 2022 год, расчетные листки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что количество фактически отработанных дней в расчетном периоде для исчисления заработка за время вынужденного прогула с августа 2020 года по июль 2021 года составило 477 дней, приняв во внимание индексацию, имевшую место в организации с 1 марта 2022 г. и с 1 октября 2022 г., суд апелляционной инстанции, произведя расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика среднего заработка, исходя из среднечасового размера заработной платы истца с учетом учтенных премий и индексации — 595,76 руб. (до вычета налога на доходы физических лиц), и количества часов — 553 часа. Расчет заработка произведен за период с 25 августа 2022 г. по 19 декабря 2022 г.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции изменил судебное решение в части требований истца о взыскании среднего заработка. В связи с изменением решения суда, изменено решение и в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами в обжалуемой части правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).
Правильно применив приведенные нормы права, установив, что в настоящем случае имело место противоречивое содержание телеграммы, в которой истец, упомянув статью 80 ТК РФ, в то же время просил его уволить по соглашению сторон, при этом отсутствует просьба об увольнении по инициативе работника, работодатель, увольняя работника, его истинную волю об основаниях увольнения не выяснил, суды пришли к верному выводу о незаконности увольнения истца.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно истолковали текст телеграммы об увольнении, поскольку противоречия в телеграмме отсутствуют, а также о том, что свое заявление об увольнении истец не отозвал, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Ссылки на то, что суд не проверил обстоятельства, предшествующие увольнению, а именно то, что ранее истец также направлял заявление об увольнении по собственному желанию, отозвав его, являлись предметом оценки суда и отклонены с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом заявлены требования о восстановлении на работе (том 1 л.д. 6 искового заявления, том 1 л.д. 25 уточнений искового заявления). Спор разрешен судом в пределах заявленных требований.
Доводы о том, что судом первой инстанции не допрошен сотрудник кадровой службы подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы судом в совокупности в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета спора.
В целом, доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов в обжалуемой части, допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2022 г., в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 апреля 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Лукойл-Коми» — без удовлетворения.

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email