ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2023 г. N 88-19921/2023
Дело N 2-2857/2022
73RS0001-01-2022-004133-80
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кириченко А.Д.,
судей Улановой Е.С., Пияковой Н.А.,
с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-2857/2022 по иску С. к областному государственному автономному учреждению культуры «Ленинский мемориал» об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., объяснения представителей ОГАУК «Ленинский мемориал», К.Е.АА., В., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оспариваемые судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он работал в ОГАУК «Ленинский мемориал» с 02 декабря 2013 г. по 04 мая 2022 г., сначала в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, затем в должности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда.
Получите понятные самоучители 2025 по 1С бесплатно:
24 сентября 2021 г. работодатель издал приказ N «О сокращении штатной численности», согласно которому с 24.12.2021 сокращается должность электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда участка электротехники Службы технического обеспечения.
04 мая 2022 г. работодателем издан приказ о его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом он не согласен. Он является членом Ульяновской областной территориальной профсоюзной организации наемных работников «Защита».
В нарушение требований ст. 82, ст. 373 ТК РФ порядок увольнения истца нарушен, выборный орган профсоюза «Защита» о сокращении штата не уведомлялся, мнение его не запрашивалось, копия приказа и копии документов, обосновывающих принятие работодателем такого решения, в адрес УОТПОНР «Защита» не направлялись.
Истец просил обязать ОГАУК «Ленинский мемориал» отменить приказ N от 04 мая 2022 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его в должности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда с 04 мая 2022 г., взыскать с ОГАУК «Ленинский мемориал» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06 мая 2022 г. по 01 июля 2022 г. в размере 33 645 руб. 71 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 июля 2022 года истцу в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 ноября 2022 г. данное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым отменен приказ N 70-лек от 4 мая 2022 года об увольнении С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С. восстановлен в качестве электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда участка электротехники службы технического обеспечения областного государственного автономного учреждения культуры «Ленинский мемориал» (ИНН N) с 05 мая 2022 года.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 года апелляционное определение от 09 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 июля 2022 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель С., ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции, просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на то, что у работодателя отсутствовали основания для сокращения штатов, работодателем не соблюдена процедура увольнения, не были предложены все вакантные должности, не уведомлялась профсоюзная организация, членом которой является истец.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений по делу в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что С. со 02 декабря 2013 г. работал в ОГАУК «Ленинский мемориал» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда на участке театрального освещения и сценического оборудования. 01 декабря 2015 г. он был переведен на должность электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда участка связи.
01 января 2017 г. С. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий переведен на должность электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда в подразделение участка связи и ОПС. 28 декабря 2018 г. аттестован на должность электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда.
Приказом ОГАУК «Ленинский мемориал» N от 24 сентября 2021 года, в целях оптимизации штатной численности ОГАУК «Ленинский мемориал» принято решение с 24 декабря 2021 года сократить в штатном расписании должность электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда участка электротехники службы технического обеспечения — 1 единица.
24 сентября 2021 г. ОГАУК «Ленинский мемориал» направило С. уведомление о сокращении его должности. В уведомлении предлагалась следующая работа (вакантные должности) в ОГАУК «Ленинский мемориал»: уборщик служебных помещений 1 разряда, уборщик территории 2 разряда, рабочий по комплексному обслуживанию 2 разряда, подсобный рабочий 2 разряда, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда.
24 октября 2021 г. в Профсоюзный комитет ОГАУК «Ленинский мемориал» направлено сообщение в соответствии с п. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации о сокращении штатной единицы участка электротехники Службы технического обеспечения — электромеханик по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда. Основание — оптимизация производственного процесса. Данное сообщение получено 24 октября 2021 г.
07 ноября 2021 г. в Профсоюзный комитет ОГАУК Ленинский мемориал» был направлен проект приказа о прекращении трудового договора с работником по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, получено 07 ноября 2021.
Согласно выписке из решения профсоюзного комитета ОГАУК «Ленинский мемориал» О мотивированном мнении профсоюзного комитета (протокол от 24 ноября 2021 N 7/21), у профсоюзного комитета отсутствуют возражения по поводу прекращения (расторжения) трудового договора с работником (увольнении) С., электромехаником по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения всех требований трудового законодательства Российской Федерации при проведении этой процедуры.
16 декабря 2021 г. комиссией в составе начальника кадрово-правового отдела К.Е.АБ., главного бухгалтера Ш., зав. сектором правового обеспечения П., председателем профсоюзного комитета работников А. составлен акт в связи с временной нетрудоспособностью сотрудника С., электромеханика 6 разряда, дату увольнения работника по сокращению штатов перенести до даты выхода его на работу после закрытия больничного листа. Последним рабочим днем сотрудника считается первый рабочий день выхода на работу.
Приказом ОГАУК «Ленинский мемориал» N от 04 мая 2022 г. трудовой договор с С. прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации — в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, истец предупрежден за два месяца о предстоящем увольнении, согласие на перевод на вакантные должности, которые ему предлагались не выразил, преимущественное право на оставление на работе не имеет, сокращение из штатного расписания его должности произведено реально, порядок и сроки увольнения С. соблюдены.
Признавая несостоятельными доводы С. о том, что он являлся членом Ульяновской областной территориальной профсоюзной организации наемных работников «Защита», в адрес которой работодатель не направлял запрос о представлении мотивированного мнения о возможном расторжении с С. трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что согласие первичной профсоюзной организации ОГАУК «Ленинский мемориал» было запрошено на увольнение С., поскольку истец не является членом профсоюза, то увольнение его возможно без учета мотивированного мнения. Кроме того, истец не уведомил работодателя о том, что он является членом профсоюзной организации «Защита».
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав, что они основаны на верном определении обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований для признания указанных выводов судов неправомерными по доводам жалобы на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. (часть 3 статьи 81 ТК РФ).
Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из части 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. (часть 2 статьи 373 ТК РФ).
В подпункте «в» пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Таким образом увольнение в связи с сокращением численности или штата работников, являющихся членами профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, которому работодателем направляется проект приказа и копии документов, обосновывающих решение о возможном расторжении трудового договора с работниками. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи дней представляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение предусмотренной трудовым законодательством обязанности работодателя уведомить работника о предстоящем сокращении его должности и предложить работнику все имеющиеся вакантные должности, 24 сентября 2021 г. ОГАУК «Ленинский мемориал» С. было вручено уведомление о сокращении его должности, в котором истцу предлагались вакантные должности уборщика служебных помещений 1 разряда, уборщика территории 2 разряда, рабочего по комплексному обслуживанию 2 разряда, подсобного рабочего 2 разряда, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. На уведомлении имеется надпись — с уведомлением о сокращении ознакомлен, подписывать отказался, просил направить почтой.
Это же уведомление было продублировано ответчиком почтой по адресу проживания истца, однако согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции адресатом получено не было.
Согласно комиссионным актам ОГАУК «Ленинский мемориал» от 29 сентября 2021 г. и 18 октября 2021 г. С. предлагалось ознакомится с приказом о сокращении его должности и получить уведомление, однако истец отказался расписаться в указанных документах.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ОГАУК «Ленинским мемориал» установленной трудовым законодательством обязанности предложить работнику все имеющиеся вакантные должности, которые бы истец мог занять в силу своей квалификации, состояния здоровья, вакантные нижеоплачиваемые должности или работу. Работодателем ОГАУК «Ленинским мемориал» были приняты все предусмотренные трудовым законодательством меры по своевременному уведомлению истца С. о предстоящем сокращении его должности и по предложению ему вакантных должностей, однако сам истец уклонился от получения указанных документов.
Вопреки доводам жалобы, доводы истца о том, что работодатель не предложил сокращаемому работнику все вакантные должности или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия отклоняя указанные доводы правомерно указала, что материалами дела подтверждается, что работодателем С. неоднократно предлагались имеющиеся вакантные должности, в том числе, соответствующая его квалификации должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, однако сам истец отказывался знакомиться с предложенными вакансиями, что свидетельствует об отсутствии у него на тот период времени намерения продолжить трудовые отношения с ОГАУК «Ленинским мемориал».
Сведений о том, что истец имеет необходимое образование и соответствует по своей квалификации должности смотрителя музея в материалах дела не имеется.
Отклоняя доводы жалобы о том, что работодатель не уведомил Ульяновскую областную территориальную профсоюзную организацию наемных работников «Защита» судебная коллегия апелляционного суда указала, что данная организация является территориальным объединением организаций профсоюзов, а не первичной профсоюзной организацией, в связи с чем у работодателя не имелось обязанности по ее уведомлению и запросу мотивированного мнения о возможности сокращения.
Иные доводы жалобы, а именно о ненадлежащем извещении истца о предстоящем сокращении, об отсутствии оснований для сокращения занимаемой должности ввиду сохранения у ответчика аналоговой телефонной связи также были предметом рассмотрения судов и им дана обоснованная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Данные доводы, повторно изложенные в суде кассационной инстанции, правомерных выводов судов не опровергают.
Судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку сокращение занимаемой С. должности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда участка электротехники службы технического обеспечения действительно имело место, а увольнение истца было произведено с соблюдением установленной законом процедуры увольнения и гарантий увольняемым работникам.
Изучение материалов дела по доводам жалобы указывает на то, что судами с достаточной полнотой исследованы фактические обстоятельства спорных правоотношений, правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права применены верно.
Доводы кассационной жалобы, по своей сути направлены на иную оценку доказательств и выражают несогласие заявителя с выводами судов по существу спора, вместе с тем, такого рода доводы не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.
Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о неправильном применении норм трудового законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 апреля 2023 года — оставить без изменения, кассационную жалобу С. — без удовлетворения.
Председательствующий
А.Д.КИРИЧЕНКО
Судьи
Е.С.УЛАНОВА
Н.А.ПИЯКОВА
Помогла статья?
Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе Бухэксперт на 8 дней бесплатно
Обратите внимание!
В комментариях наши эксперты не отвечают на вопросы по программам 1С и законодательству.
Задать вопрос нашим специалистам можно в Личном кабинете