Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 23.11.2016 по делу N 33-6287/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-6287

судья Баторова Д.А.
пост. 07.10.2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.
судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.
при секретаре Ч.
с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.И. к ОАО «Российские железные дороги» (РЖД) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «РЖД» А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Признать приказ ОАО «Российские железные дороги» от… г. N… об увольнении Г.Е.И. незаконным.
Восстановить Г.Е.И. в ОАО «Российские железные дороги» в должности начальника Улан-Удэнского сектора специальной службы ВСЖД — филиала ОАО «Российские железные дороги».
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Г.Е.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <…> руб.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Г.Е.И. компенсацию морального вреда в размере <…> руб.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере <…> руб.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Истец Г.Е.И., обращаясь в суд, просил признать приказ об увольнении от… г. N… незаконным, восстановить его на работе в должности начальника Улан-Удэнского сектора специальной службы ВСЖД филиала ОАО «РЖД», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <…> руб.
Требования мотивированы тем, что он работал в ОАО «РЖД» с… г. в должности начальника Улан-Удэнского сектора специальной службы ВСЖД — филиала ОАО «РЖД», в соответствии с трудовым договором от… г. N…. Приказом N… от… г. был уволен с работы с… г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку его не уведомили о сокращении в установленный законом срок, уведомление было вручено только… г., ему не были предложены имеющиеся вакантные должности. Считает, что другие оставшиеся начальники секторов специальной службы на Тайшетском, Северобайкальском регионах ВСЖД филиала ОАО «РЖД», обладают меньшей квалификацией, чем он. Также истец, считает, что в отношении него нарушена процедура получения мотивированного мнения профсоюзного органа в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
В суде первой инстанции Г.Е.И. исковые требования поддержал, уточнив их в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула.
Представители ответчика ОАО «РЖД» А., Р., Е. возражали против удовлетворения иска.
Районным судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При увольнении работодатель с учетом нахождения рабочего места Г.Е.И. в г. Улан-Удэ направлял истцу уведомление и приказ о сокращении по электронной почте. Также уведомление о сокращении истцу было направлено заказным письмом, от получения которого он отказался. Кроме того, в материалах дела имеется акт N… от… г. также свидетельствующий об отказе Г.Е.И. от получения уведомления. Работодателем были использованы все методы своевременного уведомления работника. Г.Е.И. также отказался от получения письма с перечнем вакансий, направленного почтой… г. По мнению автора жалобы в действиях Г.Е.И. усматривается злоупотребление правом, в связи с чем его требования не подлежали удовлетворению. Ответчик не имел возможности предоставить суду полную информацию по имеющимся вакантным должностям за период с… г. по… г., поскольку в его ходатайстве об отложении рассмотрения дела было отказано.
На заседании судебной коллегии представитель ОАО «РЖД» К. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец Г.Е.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Прокурор Дмитриева Ю.А. полагала оспариваемое решение законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ, является правомерным при наличии следующих условий:
сокращение штатов фактически имело место, новое штатное расписание утверждено до начала процедуры сокращения;
соблюдены сроки уведомления работника о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ) и обязательная письменная форма уведомления работника о предстоящем сокращении;
отсутствует возможность перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ), при условии что, он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ).
Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что… года Г.Е.И. был принят на должность начальника Улан-Удэнского сектора специальной службы ВСЖД филиала ОАО «РЖД» согласно приказа N… от… г.
…г. трудовой договор был расторгнут, согласно приказа N… от… по сокращению численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ).
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения, истцу не предлагались имеющиеся на момент его увольнения вакантные должности; уведомление о сокращении не было вручено в установленный срок в письменном виде и под роспись, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации в надлежащей форме работодателем получено не было.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении процедуры увольнения, о принятии мер к надлежащему уведомлению Г.Е.И. о сокращении штата и о злоупотреблении с его стороны правами, судебная коллегия отклоняет.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что работодателем не были приняты надлежащие и своевременные меры к уведомлению Г.Е.И. о предстоящем сокращении. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что не является надлежащим уведомлением направление такового по электронной почте, поскольку работник должен быть уведомлен лично и под роспись. Направление уведомления по месту жительства Г.Е.И. также не может быть расценено как соблюдение предусмотренной законом процедуры. Как правильно указал суд первой инстанции акт от… г. свидетельствует лишь об отказе Г.Е.И. от ознакомления с уведомлением о сокращении от… г. Отсутствуют и надлежащие доказательства того, что Г.Е.И. предлагались иные вакансии.
Доводы автора апелляционной жалобы относительно злоупотребления Г.Е.И. своими правами, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что злоупотребление может выражаться в умышленных действиях (либо бездействии), направленных на достижение позитивных последствий для себя и негативных — для работодателя. При этом совокупность данных действий (бездействия) должна быть установлена судом в процессуальном порядке и закреплена как юридический факт злоупотребления правом.
Между тем, представленные сторонами доказательства, не свидетельствует о наличии таковых обстоятельств.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными материалами дела, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО

Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
Е.С.ВАГАНОВА

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email