ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 г. N 88-2716/2022
2-283/2021 28RS0023-01-2021-000256-14
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Хребтовой Н.Л., Панфиловой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением видеоконференц-связи гражданское дело по иску Т. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Т.,
на решение Тындинского районного суда Амурской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 ноября 2021 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение Т. и его представителя Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «РЖД» П., возражавшую против отмены судебных постановлений, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 1 августа 2005 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С 11 октября 2019 года работает в должности начальника вагона по диагностике объектов инфраструктуры (вагона-дефектоскопа N 022 (097 72195). По условиям трудового договора местом его работы является Дальневосточная железная дорога филиал ОАО «РЖД», Дорожный центр диагностики путевого хозяйства; форма оплаты труда: повременно-премиальная с суммированным учетом рабочего времени, учетный период один месяц, режим рабочего времени устанавливается в соответствии с графиком работы. Полагает, что в 2020 году ежемесячно перерабатывал норму рабочего времени, о чем в адрес работодателя ежемесячно направлял рапорты об оплате сверхурочной работы, которые оставлены без внимания. Согласно табелям учета рабочего времени, составленным истцом, переработка в 2020 году составила: в январе — 94,8 часов, в феврале — 79 часов, в апреле — 7 часов, в мае — 92,20 часов, всего 273 часа.
Переработка составляла более двух часов подряд, поэтому, по мнению истца, в каждый такой день работы сверх нормы 50% отработанного сверхурочно времени, то есть 136,5 часов, подлежат оплате в полуторном размере, оставшиеся 50% — в двойном. Просил взыскать задолженность по оплате сверхурочной работы 445 740 рублей 75 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы 36 253 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
В базе знаний Бухэксперта 25 тысяч актуальных статей и 80 тысяч ответов на вопросы бухгалтеров. Все — с пошаговыми инструкциями по применению теории на практике в 1С. Каждый день нас читают больше 100 тысяч бухгалтеров со всей страны. В открытом доступе только небольшая часть наших статей. Чтобы получить полный доступ и найти ответы на все ваши вопросы, оставьте заявку
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 ноября 2021 года, исковые требования Т. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Т. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
От ОАО «РЖД» поступили письменные возражения с просьбой об оставлении судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы — без удовлетворения.
Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи через Тындинский районный суд Амурской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.
В соответствии с частью 1 статьи 99 ТК РФ сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени — сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 99 ТК РФ привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей.
Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 ТК РФ.
В соответствии со статьей 101 ТК РФ ненормированным рабочим днем является особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.
На основании части 1 статьи 119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.
В силу положений статьи 97 ТК РФ сверхурочная работа (статья 99 ТК РФ) и работа на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 ТК РФ) являются отдельными видами работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени.
Разрешая спор и отказывая Т. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, суды руководствовались указанными нормами ТК РФ, локальными нормативными актами ОАО «РЖД» и исходили из того, что при исполнении истцом трудовой функции начальника вагона-дефектоскопа в обязанности истца входила организация работы персонала вагона, ведение табелей учета рабочего времени, неукоснительное подчинение установленным в ОАО «РЖД» нормативным и организационным основам деятельности предприятия. В спорные периоды Т. как начальник вагона был ознакомлен с нормой времени учетного периода и обязан соблюдать ее. В представленных ОАО «РЖД» суду табелях учета рабочего времени в спорные периоды 2020 года, подписанных руководителем Хабаровского Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры, сотрудником кадровой службы, а также истцом, сведения о сверхурочной работе истца отсутствуют. На основании данных табелей (унифицированной формы Т-13) истцу производилась оплата труда. Суды приняли во внимание, что основой деятельности движения поездов по инфраструктуре является сводный график движения поездов, отражающий заданный объем эксплуатационной работы, объединяющий деятельность всех подразделений, в связи с чем ОАО «РЖД» вправе использовать для учета рабочего времени данные автоматизированной системы управления перевозками (АСОУП). Информацией АСОУП за спорный период доводы истца о работе сверх установленной продолжительности рабочего времени и обоснованность составления им табелей учета рабочего времени не подтверждены. Суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта сверхурочной работы и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе Т. указывает на то, что, работая начальником вагона, составлял табели учета рабочего времени, где фиксировал переработку рабочего времени, однако ответчиком дополнительные дни отдыха ему не предоставлены, оплата сверхурочной работы не произведена.
Данные доводы были предметом проверки и оценки судов и обоснованно отклонены, поскольку сверхурочная работа истца в спорный период не нашла подтверждения при рассмотрении дела судом. Содержание представленных истцом табелей учета рабочего времени противоречит табелям унифицированной формы Т-13, которая утверждена работодателем ОАО «РЖД» от 15 декабря 2008 года.
Табели формы Т-13 подписаны как представителем работодателя, так и самим истцом, являлись правовым основанием для оплаты труда, поэтому правильно приняты судами во внимание как надлежащие доказательства.
Доводы кассационной жалобы Т. о том, что режим его работы не может считаться ненормированным, так как работодатель систематически привлекал его к сверхурочной работе, противоречат фактическим обстоятельствам. Такие обстоятельства судами не установлены и материалами дела не подтверждены.
Ссылки в кассационной жалобе на несогласие с оценкой представленных в качестве доказательств и заполненных истцом табелей учета рабочего времени, а также на недопустимость применения в качестве доказательства количества отработанных часов данных Автоматизированной системы организации и управления перевозками (АСОУП) не могут повлечь отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку направлены на переоценку доказательств и несогласие установленными обстоятельствами дела.
Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. — без удовлетворения.
Помогла статья?
Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно
Обратите внимание!
В комментариях наши эксперты не отвечают на вопросы по программам 1С и законодательству.
Задать вопрос нашим специалистам можно в Личном кабинете