Определение Второго КСОЮ от 18.07.2023 по делу N 88-18733/2023

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2023 г. по делу N 88-18733/2023

N 2-6844/2021 Уникальный идентификатор дела 77RS0032-02-2021-015686-84
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лысовой Е.В.,
судей Курлаевой Л.И. и Шамрай М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО «Подземсервис» об обязании предоставить технические возможности и оборудование, обеспечить условия труда на рабочем месте, взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по кассационной жалобе М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М. 13 августа 2021 года обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подземсервис» (далее — ООО «Подземсервис»), просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет задолженности по оплате сверхурочной работы за период с 1 апреля по 29 июля 2021 года денежные средства в размере 97704 руб., в счет компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации — 423,38 руб., обязать ООО «Подземсервис» предоставить ему технические возможности и оборудование для надлежащего исполнения должностных обязанностей по должности «машинист экскаватора» и обеспечить его соответствующими условиями труда на рабочем месте, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы в размере 75500 руб.
В обоснование заявленных требований М. указал, что 15 октября 2020 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу на должность машиниста экскаватора. При приеме на работу М. не был ознакомлен с локальными актами работодателя, в частности Правилами внутреннего трудового распорядка, графиком сменности, документами, устанавливающими нормы труда, а также систему оплаты труда. В период с 1 апреля по 29 июля 2021 года работодатель понуждал М. выполнять трудовые обязанности, выходящие за рамки установленной ему трудовым договором продолжительности рабочего времени. Однако приказ о выполнении М. сверхурочной работы работодателем не издавался, дополнительное соглашение к трудовому договору по этому вопросу сторонами не заключалось. М. ссылался на то, что он был вынужден выполнять сверхурочную работу по указанию работодателя во избежание увольнения по его инициативе, работодатель злоупотреблял своим правом, так как работник является более слабой стороной в трудовом правоотношении, зависит от работодателя как организационно, так и материально. При этом в нарушение положений статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не производил М. оплату сверхурочной работы, выполненной им за спорный период (с 1 апреля по 29 июля 2021 года). Поскольку право М. на выплату заработной платы в полном объеме было нарушено работодателем, то ему полагается денежная компенсация в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред.
Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 года судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2023 года определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции — Второй кассационный суд общей юрисдикции в ином составе суда.
В рассматриваемой кассационной жалобе М. просит отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в истребовании у ответчика документов, которые подтверждали факт переработки, в связи с чем он был лишен возможности предъявить доказательства в свою пользу. Указывает, что судами при разрешении его исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с 1 апреля по 29 июля 2021 года оставлены без внимания его объяснения, данные в ходе рассмотрения гражданского дела, а также доводы о том, что он был допущен работодателем к управлению экскаватором на основании путевых листов, являющихся первичными учетными документами, в соответствии с которыми формируется табель учета рабочего времени. Однако указанные путевые листы суд у ответчика не истребовал, а представленные работодателем табеля учета рабочего времени сфальсифицированы.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции М. доводы кассационной жалобы поддержал, суду пояснил, что в марте 2022 года он уволился из ООО «Подземсервис», в связи с чем, поддерживает только требования в части взыскания задолженности по оплате труда, компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда, указал, что при увольнении задолженность по оплате труда выплачена не была.
Представитель ООО «Подземсервис» по доверенности П. возражал против удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании трудового договора от 15 октября 2020 года принят на работу в ООО «Подземсервис» с 16 октября 2020 года на должность машиниста экскаватора в транспортный участок.
Согласно пунктам 3.1, 3.3 трудового договора от 15 октября 2020 года М. установлен 11-часовой рабочий день со сменным режимом работы по графику работодателя (с суммарным учетом рабочего времени по году) исходя из 40-часовой продолжительности рабочей недели. Работодатель имеет право привлекать работника для сверхурочной работы и обязан действовать строго в соответствии с нормами трудового права, регулирующими порядок привлечения работников к дополнительным работам.
С 1 февраля 2021 года М. установлена почасовая оплата труда в размере 414 руб. в час с доплатой 4% от тарифной ставки за вредные условия труда, о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 15 октября 2020 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции, принимая во внимание документы, представленные ООО «Подземсервис», в том числе табели учета рабочего времени от 24 ноября 2021 года, расчетные листки, пришел к выводу об отсутствии доказательств привлечения работодателем М. к сверхурочной работе. Суд указал, что фотографии с места работы и путевой лист от 11 октября 2021 года, на которые ссылался М. в обоснование своих требований, не подтверждают, что в спорный период (с 1 апреля по 29 июля 2021 года) истцом исполнялись трудовые обязанности по поручению работодателя за пределами нормальной продолжительности рабочего времени сверхурочно.
Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что М. не обеспечен техническими возможностями и оборудованием для исполнения должностных обязанностей машиниста экскаватора и что ему не обеспечены условия труда, соответствующие требованиям охраны и безопасности труда.
Не усмотрев оснований для удовлетворения требований М. о взыскании задолженности по заработной плате и не установив нарушений ответчиком ООО «Подземсервис» трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований М. о взыскании денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, дополнительно указав, что путевой лист от 11 октября 2021 года и фотографии места работы, на которые ссылается М., не подтверждают, что в спорный период (с 1 апреля по 29 июля 2021 года) им исполнялись трудовые обязанности по поручению работодателя за пределами нормальной продолжительности рабочего времени сверхурочно, поскольку трудовым договором М. установлен сменный режим работы, а также суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год с подсчетом фактически отработанных работником часов нарастающим итогом за учетный период и оплатой сверхурочной работы по итогам этого учетного периода.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, не установлены юридически значимые обстоятельства дела.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям принятые по делу судебные постановления не соответствуют.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании с ООО «Подземсервис» задолженности по оплате сверхурочной работы, М. указывал на то, что в нарушение положений статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не производил ему оплату сверхурочной работы, выполненной им за спорный период (с 1 апреля по 29 июля 2021 года), к которой М. привлекался по указанию работодателя без соблюдения норм трудового законодательства.
Отношения, касающиеся продолжительности рабочего времени, сверхурочной работы и ее оплаты работодателем, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время — время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочная работа — работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени — сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (часть 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Оплата сверхурочной работы производится в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы — не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере в целях компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 67, 195 — 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Отказывая в удовлетворении требований М. о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с 1 апреля по 29 июля 2021 года, денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей по поручению работодателя за пределами нормальной продолжительности рабочего времени сверхурочно и, соответственно, отсутствия нарушения ответчиком прав истца.
Между тем, приходя к такому выводу, суды нижестоящих инстанций оставили без внимания доводы М. о том, что он был допущен работодателем к управлению экскаватором на основании путевых листов, являющихся первичными учетными документами, в соответствии с которыми формируется табель учета рабочего времени, в подтверждение чего истцом в материалы дела была представлена копия путевого листа от 11 октября 2021 года, в котором имеется подпись самого М. и прораба ФИО7 (путевой лист содержит сведения о времени выезда из гаража и времени возвращения в гараж, а также отметку о количестве отработанных часов).
Судебными инстанциями в нарушение требований процессуального закона не дана надлежащая оценка данному документу, содержащему сведения о работе М. сверх предусмотренной трудовым договором продолжительности рабочего времени.
В основу вывода судов об отказе в удовлетворении названных исковых требований М. положены только представленные стороной ответчика (ООО «Подземсервис») табели учета рабочего времени за период с апреля по июль 2021 года, составленные 24 ноября 2021 года. При этом путевых листов, являющихся первичными учетными документами, на основании которых работодатель ООО «Подземсервис» составлял в спорный период (с 1 апреля по 29 июля 2021 года) табели учета рабочего времени, ответчик в суд не представил, а судом эти документы истребованы не были.
С учетом предмета заявленного спора, доводов истца и возражений ответчика, в целях проверки позиций сторон спора по объему фактически выполненной истцом работы в спорный период времени суду следовало выяснить установленный в Обществе график сменности, его соответствие требованиями статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации, какими документами был регламентирован в Обществе допуск М. к исполнению трудовых обязанностей по должности машиниста экскаватора, какими первичными документами фиксировалось количество фактически отработанного работником времени, и истребовать у работодателя такого рода документы в отношении истца за спорный период.
Однако указанные процессуальные обязанности судами выполнены не были, юридически значимые обстоятельства рассматриваемого спора не установлены.
Тогда как с учетом характера рассматриваемого индивидуального трудового спора, и учитывая, что истец, будучи более слабой стороной в правоотношениях, имеет объяснимые затруднения в предоставлении суду доказательств, которые в силу особенностей трудовых отношений находятся именно у работодателя, именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению суду доказательств в подтверждение своей правовой позиции о своевременной и полной оплате труда своего работника.
Фактическое распределение обязанностей по доказыванию в конкретном судебном споре определяется разумным принципом доступности для той или другой стороны по делу сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Тем самым судами нарушены положения ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
С учетом вышеприведенного, вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований М. сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные постановления требованиям ст. ст. 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, свидетельствуют о формальном подходе судов к разрешению спора, вытекающего из защиты истцом своих трудовых прав, они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
С учетом изложенного, поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд города Москвы.

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email